ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2012 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,

При секретаре Ляховой Ю.С.,

С участием представителя ответчика Болдырева В.Н. – адвоката Миннигуловой Р.С. на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 02 июля 2012 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-М» к Болдыреву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

ООО «Трансстрой-М» обратилось в Кировский районный суд г. Перми с иском к Болдыреву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 545988,73 рубля и взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 8659,9 рубля.

В обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в Перми на автомобильной дороге Дружба около остановки Блочная произошло ДТП с участием 4 транспортных средств: МАЗ-64229 г/н ..., КАМАЗ-53212 г/н ... с прицепом г/н ..., ИЖ-2126 г/н ..., Мерседес г/н .... согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года Болдырев В.Н. – водитель МАЗ-64229 с г/н ... был признан виновным в нарушении п. 9.10 (несоблюдение дистанции до другого ТС) и п. 10.1 ПДД (превышение установленной скорости). В результате данного ДТП транспортному средству истца КАМАЗ-53212 были причинены следующие повреждения: деформация кабины, крыши, передней панели, лобового стекла и левой двери. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. Поскольку из-за указанного ДТП истцом была заменена кабина ТС, то было выдано новое свидетельство о госрегистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от 01 июля 2010 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 626092 рубля. Страховщиком ответчика как виновника ДТП является ООО «Р.» в Пермском крае, который произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 80103,27 рубля 21 июня 2010 года. Полученное страховое возмещение не покрывает сумму убытков, которые истец должен будет понести для проведения восстановительного ремонта своего транспортного средства. В связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба без учета износа транспортного средства и страховым возмещением, выплаченным страховщиком виновного лица.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ИП Мельцев А.Ю. и Деменев А.В.

Представитель истца ООО «Трансстрой-М» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Болдырев В.Н. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Дело рассматривается судом в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката в порядке назначения.

Представитель ответчика Болдырева В.Н. – адвокат по назначению Миннигулова Р.С., действующая на основании ордера, в суде оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Самойленко В.Н. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в суде пояснил, что ему принадлежало транспортное средство ИЖ-2126-030, ... регион 59. В день ДТП управлял данным транспортным средством, остановился у знака «пешеходный переход», на остановке стоял автобус, из которого вышел человек и стал переходить дорогу. В этот момент произошел сильный удар, в заднюю часть его автомобиля въехал МАЗ под управлением Болдырева. Его автомобиль отбросило в автобус Мерседес под управлением Баширова. МАЗ выехал на встречную полосу, где столкнулся с КАМАЗом. В ДТП участвовало 4 транспортных средства. После ДТП были вызваны сотрудники ДПС, составлена схема ДТП. Ему (Самойленко) выплачено страховое возмещение. Была установлена вина Болдырева в совершенном ДТП. В его (Самойленко) действиях нарушений ПДД установлено не было.

Третье лицо Баширов В.Х. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в суде пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ИП Мельцевым А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ года находился на работе, при исполнении трудовых обязанностей, управлял автобусом Мерседес по маршруту № 53 Гайва – ЦКР, ехал в сторону города, остановился на остановке «Блочная», высаживал пассажиров. В этот момент почувствовал удар в автобус, автомобиль ОДА – ИЖ въехал в автобус, после чего автомобиль ОДА – ИЖ отбросило на обочину. МАЗ выехал на полосу встречного движения где столкнулся с КАМАЗом. При этом, КАМАЗ пытался уйти от столкновения, но не получилось, произошло лобовое столкновение. КАМАЗ был груженный. У МАЗа и КАМАЗа практически отсутствовали кабины. МАЗом управлял Болдырев. После ДТП вызваны сотрудники ДПС, составлена схема ДТП. Была установлена вина водителя МАЗа в совершенном ДТП. У других участников ДТП нарушений ПДД установлено не было. Автобус был восстановлен собственными силами.

Третьи лица ИП Мельцев А.Ю. и Деменев А.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что автомобиль КАМАЗ-53212 г/н ... зарегистрирован на имя Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-М» - собственника транспортного средства.

Автомобиль МАЗ-64229 г/н ... зарегистрирован на имя Болдырева В.Н. – собственника транспортного средства.

Автомобиль ИЖ-2126-030 г/н ... был зарегистрирован на имя Самойленко В.Н. – собственника транспортного средства. Снят с регистрационного учета 19 октября 2010 года по выбраковке.

Автобус Mercedes -0405 г/н ... зарегистрирован на имя Мельцева А.Ю. – собственника транспортного средства.

Третье лицо Баширов состоит в трудовых отношениях с ИП Мельцевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом Mercedes -0405 г/н ... при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве водителя на маршруте № 53.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 часов ответчик Болдырев В.Н., управляя личным автомобилем МАЗ-64229 г/н ... с прицепом, следовал по автодороге «Дружба» со стороны микрорайона Гайва в направлении ул. Спешилова (Якутской). Впереди него в попутном направлении следовал автомобиль ИЖ-2126-030 г... под управлением Самойленко В.Н., который во исполнение требований п.п. 14.1. и 18.3 ПДД, подъезжая к автобусной остановке, снизил скорость и остановился. В это время Болдырев В.Н., проявляя невнимательность к изменению дорожной обстановки, имея реальную возможность своевременно обнаружить снижение скорости впереди идущего автомобиля, мер к торможению не предпринял, чем грубо нарушил требования п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, предписывающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля над управлением автомобиля для выполнения требований Правил, без учета сложных дорожных и метеорологических условий в виде дождя и мокрого состояния асфальтового покрытия проезжей части, Болдырев В.Н., грубо нарушил п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Болдырев В.Н., обнаружив уже остановившийся на его полосе автомобиль ИЖ-2126-030 г/н ... предпринял торможение и, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, предписывающего, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, стал объезжать его слева с выездом на полосу встречного движения. В процессе смещения на встречную полосу Болдырев В.Н. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ИЖ-2126-030 ..., которая позволила бы избежать столкновения, грубо нарушил п. 9.10 ПДД, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем ИЖ-2126-030. От удара автомобиль ИЖ-2126-030 отбросило на стоящий на остановке автобус Mercedes -0405 г/н ... под управлением Баширова В.Х. и произошло их столкновение. После чего Болдырев В.Н. пересек линию дорожной разметки 1.5 Приложения 2 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ-53212 г/н ... с прицепом, принадлежащим ООО «Трансстрой-М» под управлением Деменева А.В. тем самым Болдырев В.Н. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, предписывающий, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. И п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьих лиц, схемой ДТП, а также приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым Болдырев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Указанный приговор в части установления нарушения ответчиком Болдыревым В.Н. правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с совершенным ДТП и причинением вреда имуществу истца, в силу ст. 61 п. 4 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и обязателен для суда о гражданско-правовых последствиях действий Болдырева В.Н.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, материалы дела об административном правонарушении, сопоставив фактические обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения Болдыревым В.Н. ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно причинен материальный ущерб.

Судом не установлено в действиях других водителей – участников данного ДТП - нарушений требований ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, а также доказательств того, что водитель Деменев А.В., управлявший автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, в данной дорожной ситуации имел возможность предотвратить ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что нарушение ПДД ответчиком Болдыревым В.Н. состоит в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, причинением автомобилю истца механических повреждений и имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства – МАЗ, г/н ... Болдырев В.Н. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Р.», Болдырев В.Н. включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (страховой полис ВВВ №...). Срок действия договора страхования с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года.

Лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором за причинение вреда имуществу нескольких потерпевших в результате ДТП транспортным средством, принадлежащим Болдыреву В.Н.., составляет не более 160000 рублей.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: деформация кабины, крыши, передней панели, лобового стекла, левой двери.

Из представленных в суд документов следует, что истец обратился в ООО «Р.» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному исследованию №... от 01 июля 2010 года, составленному ОО «К» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-53212 г/н ... без учета физического износа составляет 626092 рубля.

Согласно представленному платежному поручению №... от 21 июня 2010 года ООО «Трансстрой-М» страховщиком виновного лица Болдырева В.Н. – ООО «Р.» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 80103,27 рубля.

Указанное обстоятельство подтверждено в суде письменными доказательствами и пояснениями сторон.

В соответствии со ст. ст. 12,56,68 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом, ответчику была разъяснена обязанность предоставления суду доказательств в опровержение доводов иска, заявленного истцом в части определения размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта ТС после ДТП, определенного заключением специалиста.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, с ответчика Болдырева В.Н. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разница между страховым возмещением и размером ущерба без учета износа исходя из заключения о сумме восстановительного транспортного средства в размере 545988,73 рубля (расчет 626092 руб. – 80103,27 руб. = 545988,73 рубля).

При этом, суд не усматривает основания для возложения солидарных обязательств по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, поскольку вина других участников ДТП в нарушении ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, судом не установлена.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата госпошлины в размере 8659,9 рубля.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решил:

Взыскать с Болдырева В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-М» возмещение материального вреда, причиненного ДТП в размере 545988,73 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 8659,90 рубля.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: