Дело № 2 – 1161/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 мая 2012 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н. М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием заявителя Сабирова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по заявлению Сабирова А.И. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установил: Сабиров А.И. обратился в суд с требованием о признании постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Каратай Ю.В. от 13.12.2011 года о взыскании исполнительского сбора в размере ... % от суммы долга, что составляет ..., недействительным. В обоснование требований указано, что 13.12.2011 года судебный пристав - исполнитель в рамках исполнительного производства №... от 18.06.2010 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета вины должника, который постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2010г. не получал, узнал о возбуждении исполнительного производства 25.11.2011 года при совершении описи и ареста квартиры, после чего добровольно 06.12.2011 года оплатил задолженность, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя, который 13.12.2011 года вручил ему постановление о возбуждении исполнительного производства. В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, подтвердив изложенное, дополнительно указал, что при описи квартиры 25.11.2011 года участия не принимал, 13.12.2011 года он принес судебному приставу чек об оплате задолженности, тогда же получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора получил почтой 18.04.2012 года, в связи с наличием на иждивении семимесячных близнецов, один из которых с 17 по 28 апреля проходил лечение в медицинском учреждении, после чего до 02 мая болел ОРВИ, а также необходимостью осуществления ухода за вторым близнецом, просил признать причину пропуска срока обжалования уважительной, восстановить срок обжалования оспариваемого документа. Представитель Отдела судебных пристав-исполнитель по Кировскому району г.Перми в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, изучив материалы дела, пояснения участников процесса, полагает возможным удовлетворить заявленные требования в силу следующего. Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В силу п. 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по г.Перми от 19.06.2010г. в отношении Сабирова А.И. возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания долга в пользу ООО «...» в размере ..., обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу <АДРЕС>. Срок для добровольного исполнения установлен должнику в течение 5-ти дней. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данное постановление направлено в адрес должника 21.06.2010 года, что подтверждается журналом учета исходящей корреспонденции, доказательств его получения должником суду не представлено. 25.11.2011г. судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста квартиры, расположенной по адресу <АДРЕС>, в котором должник Сабиров А.И. участия не принимал. 06.12.2011 года Сабиров А.И. перечислил на расчетный счет Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми ..., что подтверждается чек-ордером №.... Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Перми от 13.12.2011 года с Сабирова А.И. ввиду неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере ...% от подлежащей взысканию суммы долга, что составило .... Указанное постановление получено заявителем 18.04.2012 года, что подтверждается почтовым идентификатором и Сабировым А.И. не оспаривалось. Из справки от 22.12.2011 года следует, что с должника Сабирова А.И. в пользу ООО «...» перечислено ..., оставшаяся сумма долга составляет .... Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу дело о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве", взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено. В силу ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки; извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Из вышеуказанных норм следует, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю необходимо установить, что срок, установленный должнику для добровольного исполнения, истек и должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что само по себе направление копии постановления при отсутствии его получения не является свидетельством того, что Сабиров А.И. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, следовательно, имел возможность добровольно исполнить исполнительный документ в установленный пятидневный срок. При этом то обстоятельство, что Сабирову А.И. с момента составления акта описи и ареста квартиры 25.11.2011 года стало известно о наличии исполнительного производства, не свидетельствует о том, что он был надлежащим образом уведомлен о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней и о возможности наступления последствий в виде взыскания исполнительского сбора в размере ...% от суммы долга. Таким образом, учитывая, что заявитель в отсутствие надлежащего уведомления о возбуждении 19.06.2010 г. исполнительного производства 06.12.2011 года добровольно исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2011г. не имелось. Частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса. Десятидневный срок обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов установлен и статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ст. 256 ГПК РФ в случае пропуска установленного на обжалование срока суд может вынести решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Судом достоверно установлено, что оспариваемое постановление было получено Сабировым А.И. 18 апреля 2012 года, заявление о признании его недействительным поступило в Кировский районный суд г.Перми 10.05.2012 года. Представленными суду документами подтверждено, что на иждивении Сабирова А.И. находятся двое близнецов, <данные изъяты>, один из которых с 17 по 28 апреля 2012 года проходил курс лечения в МУЗ «ГДП №...», с 27.04.2012 г. по 02.05.2012г. переболел .... С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание необходимость одновременного осуществления ухода за двумя малолетними детьми, один из которых болел и проходил лечение в медицинском учреждении, суд считает убедительными доводы заявителя об исключении объективной возможности своевременного обжалования действий судебного пристава и необходимым восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, окончание которого с учетом праздничных дней выпадал на 10 мая 2012 года. Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд решил: Признать постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Каратай Ю.В. от 13.12.2011 года о взыскании с Сабирова А.И. исполнительского сбора в размере ... % от суммы долга, что составляет ..., по исполнительному производству №... от 19.06.2010 г., недействительным. Решение в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке. Судья Н.М.Швец