ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2012 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием истца Плетневой В.С., ее представителя по доверенности – Кондаковой Е.В., представителя ответчика Ташкиновой С.В. по доверенности – Чайкина А.Ю., третьего лица Богомоловой Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 03 мая 2012 года

гражданское дело по иску Плетневой В.С. к Ташкиновой С.В. о признании завещаний и доверенности недействительными,

Установил:

Плетнева В.С. обратилась в суд с иском к Ташкиновой С.В. о признании доверенности, выданной Н.. 18 октября 2010 года, на распоряжение вкладом недействительной.

В обоснование доводов иска указано, что 18.10.2010 года в день выдачи завещания Н. была также выдана доверенность на распоряжение вкладом. Доверенность, как и завещание, выдана на имя Ташкиновой С.В. В последние годы жизни Н. страдала рядом серьезных заболеваний, из-за которых, особенно в последний год жизни, Н. при общении по телефону часто могла не узнавать с кем разговаривает, хотя могла рассказать как себя чувствует, что смотрела по телевизору. Ее поведение давало основания полагать, что она не понимала иногда происходящее, не контролировала свои действия и не руководила ими. В связи с чем, считает, что в момент совершения завещания Н. не была полностью дееспособна или, если и была дееспособна, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. Они (Родственники) по возможности старались ездить к тете, очень часто созванивались по телефону, вели письменную переписку. Все родственники в <АДРЕС> неоднократно звали Н. переехать в данный город, однако, тетя все тянула с поездкой. Ранее с ответчиком истец была знакома. О смерти тети, истец узнала от ответчика по телефону. Приехать в <АДРЕС>, истец смогла только через некоторое время. Похоронами занималась ответчица, поскольку стороны договорились об этом по телефону. При этом, истец обещала возместить Ташкиновой все расходы по приезду в <АДРЕС>. Приехав в <АДРЕС> вместе с сыном, истец сразу же сообщила об этом ответчику, просила показать, где похоронена тетя, просили вернуть личные вещи умершей. Ответчик на просьбы истца и ее сны ответила отказом, кричала, говорила оскорбительные вещи, в квартиру тети пускать отказалась. Она (Плетнева) хорошо знала о заболеваниях тети, которых было много. К Н. постоянно ходил терапевт, в последние годы жизни тетя очень часто находилась на стационарных лечениях. С ответчиком Н. была знакома несколько лет. Таким образом, считает, что ответчик воспользовалась сложившейся ситуацией, оказала влияние на волеизъявление Н. на составление доверенности. Считает, что Н. при составлении завещания в силу состояния своего здоровья могла не понимать значение своих действий и их последствий, руководить ими. Таким образом, выданная Н. доверенность не соответствует требованиям ст. ст. 28, 168, 177 ГК РФ. Оспариваемой доверенностью нарушены права истца и ее законные интересы как наследника – Н.., поскольку истец, будучи племянницей, имела право на наследство, а указанной доверенностью она лишена денежных средств, которые могла бы получить в случае получения наследства.

Истица Плетнева В.С. обратилась в суд также с иском к Ташкиновой С.В., о признании недействительными завещания, составленного Н., умершей 22.11.2010 года, датируемые 21 июля 1997 года и 18 октября 2010 года.

В обоснование доводов иска указано, что Плетнева В.С. приходится племянницей Н.., умершей 22.11.2010 года и проживавшей на день смерти по адресу: <АДРЕС>. Наследственное имущество Н. состоит из квартиры по адресу: <АДРЕС>, денежных средств на вкладах в Сбербанке РФ. Наследником по закону второй очереди, кроме истца, является Богомолова Л.С., спор о праве на наследство между ними отсутствует. Н. составила завещание перед самой своей смертью на имя ответчика Ташкиновой С.В., о завещании истцу стало известно при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, нотариус сообщила, что умершая Н. и ранее составляла завещания. Завещание удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа Тюриной О.В., в настоящее время нотариусом Тюриной О.В. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства Н. В последние годы жизни Н. страдала рядом серьезных заболеваний. Из-за этих заболеваний особенно в последний год жизни Н. при общении по телефону часто могла не узнавать, с кем разговаривает, хотя могла рассказать, как она сейчас себя чувствует, что смотрела по телевизору. Ее поведение давало основания полагать, что она не понимала иногда происходящее, не контролировала свои действия и не руководила ими. В связи с указанным, истец считает, что в момент совершения завещания Н. не была полностью дееспособна или, если и была дееспособна, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Ранее истец и ответчик были знакомы. О смерти тети истец узнала от ответчика по телефону. Приехать в <АДРЕС> истец смогла только через некоторое время. Похоронами занималась ответчица, поскольку была об этом с ней договоренность по телефону, истец обещала ей возместить все расходы по приезду в <АДРЕС>. Когда истец вместе со своим сыном смогла приехать в <АДРЕС>, то сразу сообщили об этом ответчику, просили показать, где похоронена Н.., съездить с ними на кладбище, отдать тетины личные вещи (фотографии семейные и др.). До смерти Н.. они, как родственники, по возможности старались ездить к ней, часто созванивались по телефону, вели письменную переписку. Родственники неоднократно предлагали ей переехать в <АДРЕС>, где они проживают, однако, она затягивала с поездкой. Ответчик на просьбы истца ответила отказом, кричала на них, говорила оскорбительные для них слова, в квартиру впускать отказалась, на том они и расстались. Истец хорошо была осведомлена о заболеваниях тети Н. (конечно не о всех), поскольку часто общались по телефону, заболевания были следующие: .... Все это указано в медицинской карте. К тете постоянно ходил терапевт, она часто в последние годы находилась в стационаре на лечении. С ответчиком Н. была знакома несколько лет. По мнению истца, ответчик воспользовалась сложившейся ситуацией, оказала влияние на волеизъявление Н. на составление завещания. Полагает, что Н. при составлении завещания в силу состояния своего здоровья могла не понимать значение своих действий и их последствий и руководить ими. Считает, что совершенное Н. завещание не соответствует требованиям ст.ст. 21, 168, 1118 ГК РФ или ст. 177 ГК РФ. Истец считает, что в момент составления завещания Н. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, не могла понимать значение юридически значимых действий. Поскольку в связи с заболеваниями находилась под воздействием сильно действующих лекарственных препаратов. Оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы истца как наследника по закону.

Определением суда от 18.01.2012 года гражданское дело №... по иску Плетневой В.С. к Ташкиновой С.В. о признании доверенности, выданной Н., недействительной, объединено в одно производство с гражданским делом №... года по иску Плетневой В.С. к Ташкиновой С.В. о признании завещания недействительным.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являются требования истца о признании недействительными завещаний 21 июля 1997 года и 18 октября 2010 года и доверенности от 18 октября 2010 года, составленных Н.. на имя Ташкиновой С.В.

Истец Плетнева В.С. и ее представитель в суде на требованиях настаивали по вышеизложенным основаниям, уточнив, что просят признать недействительными завещание Н. от 21 июля 1997 года, а также доверенность и завещание, составленные ею 18 октября 2010 года. Дополнительно пояснили, что Недоспасова Л.А., 03.11.1921 года рождения, приходилась истцу тетей, проживала по ул. Автозаводская, 48-2 в г. Перми. Ташкинову знает, как соседку. 28.03.2010 года Ташкинова позвонила истцу и сообщила, что тетя заболела и ее положили в больницу с ... в ... отделение. В связи с чем, истец вместе с мужем – Плетневым В. и сестрой – Богомоловой Л.С. приехали 07.04.2010 года к Н.. При этом, в квартире, где жила Н. было грязно, кругом паутина, пыль на диване, на кровати, лежало очень много негодных лекарств. Сама Н.. сначала вроде всех узнавала, потом начинала заговариваться, что выражалось в том, что неожиданно начинала разговаривать на другие темы, отворачивалась к стенке и говорить, что не может разговаривать. Истец с мужем и сестрой пробыли в <АДРЕС> неделю, все это время навещали тетю в больнице по два раза в день, приносили еду, предлагали ей (Н.) поехать с ними. Врач разрешил покинуть ... отделение. Однако, в больнице у Н. закружилась голова, в результате она упала и сломала ..., в связи с чем, необходимо было продолжить лечение. Ташкинова наняла санитарку для того, чтобы присматривать за Н.. После того, как истец уехала, продолжала звонить тете каждую неделю. Выписали Н. в начале мая 2010 года. 22.11.2010 года Н. умерла. О ее смерти узнали по телефону от Ташкиновой. На похоронах не присутствовали, истец приехала с сыном только в начале марта 2011 года. Наследниками после смерти тети являлись только Плетнева В.С. и Богомолова Л.С. Ни детей, ни мужа у Н. не было. По приезду она (Плетнева) обратилась к нотариусу ПГНО Тюриной О.В. с заявлением о принятии наследства после смерти тети. В результате выяснилось, что Н. было составлено два завещания: 21.07.1997 года, согласно которому Н. все свое имущество завещала Ташкиновой, а 18.10.2010 года было составлено еще одно завещание. Кроме того, 18.10.2010 года Н. была выдана на имя Ташкиновой доверенность на распоряжение вкладом. Однако, данные завещания и доверенность являются недействительными, поскольку на момент их составления Н. не понимала значение своих действий. При жизни Н. работала на ..., брала анализы воды, на пенсию вышла в 1982 году, после чего также продолжала работать. Была замкнутым и не очень общительным человеком. Инвалидности Н. не имела, на учете у ... не состояла, страдала .... Заболевания начали проявляться еще с 1995 года.

Ответчик Ташкинова С.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в суде пояснила, что с 1982 года проживает по <АДРЕС>, являлась соседкой Н., с указанного времени по день смерти хорошо ее (Н.) знала, общались каждый день. Н. проживала с мужем, работала аппаратчиком-лаборантом по пробам воды, в 1972 году в возрасте 50 лет вышла на пенсию, после чего продолжала работать до 1991 года. После того как в 1983 году муж Н. умер, последняя жила одна. После выхода Н. на пенсию стали общаться еще больше. Впечатление она (Н.) производила положительное, хорошо одевалась, всегда в порядке все было, очень приветливая, приглядывала за ребятами со всего подъезда, поскольку работала в 4 смены, могла с ними сидеть, была очень сильным человеком, в квартиру никого не пускала, так как там ее личные вещи, никому ничего не разрешала брать и делать уборку в квартире. Со слов Н. знала, что у последней есть племянник в <АДРЕС>, в <АДРЕС> племянницы – Плетнева и Богомолова, видела их, но знакома не была. На 1997 года Н. была очень активным человеком, ездила на курорты по путевкам, очень за собой следила, до 2005 года. С 2003 по 2005 гг. помогала Ташкиновой ухаживать за мамой последней. В 2005 году умерла мама ответчика. Ташкинова работала, а Н. помогала ей погреть еду детям, покормить их. В 2009 году зимой Ташкинова покупала Н. продукты, поскольку на улице было скользко, при этом последняя говорила, что ей нужно купить, давала деньги. С 1984 года Н. держала диету, каждый месяц ходила в больницу, сдавала кровь на сахар. 28.03.2010 года зайдя к Н. увидела, что последняя была бледной, сказала, что кружится голова. В связи с чем, Ташкинова вызвала скорую, ее (Н.) забрали в МСЧ, положили в стационар, Ташкинова ходила к ней каждый день. Кроме того, сообщила об этом Плетневой по телефону, сказала, что Н. нуждается в постороннем уходе. За все это время, истица навестила тетю всего 2 раза и уехала. Уход за Н. осуществляла она (Ташкинова). В больнице Н. ставили капельницы, говорили, что может недели через 2 выпишут. Однако, в апреле 2010 года Н. ночью в больнице, пойдя в туалет, упала и сломала .... Выписали Н. где-то в начале мая 2010 года, 8 месяцев ответчик ухаживала за ней. Умерла Н. 22.11.2010 года. Накануне Н. с утра уже плохо себя чувствовала, в обед была еще жива, Ташкинова поставила ей покушать, Н. сильно побледнела, говорила, что очень сильно болит живот, в связи с чем, ее (Н.) отвезли в МСЧ №..., был повышенный сахар. Ответчик сообщила об этом племянницам. Ночью Н. перевели в реанимацию, где она и умерла. Со слов хирурга, умерла из-за того, что в животе пошло разложение. Также, врач сказал, что Н. была в здравом уме, до последнего говорила. О смерти сообщила племянницам, однако, последние сказали, что им некогда и они не приедут. Расходы по организации похорон несла Ташкинова, племянницы на похороны не приезжали. О составлении Н. в 1997 году ничего не знала, обнаружила его уже после ее (Н.) смерти. В 2010 году Н. сообщила о том, что все имущество хочет оставить ей (Ташкиновой), в связи с чем, последняя вызвала к Н. нотариуса Тюрину. Сама (Ташикнова) при совершении нотариального действия не присутствовала. После ухода нотариуса Н. сообщила, что подписала доверенность на распоряжение денежными средствами и оставила завещание на квартиру. После этого, через две – три недели оригинал доверенности Ташкинова отнесла в отделение Сбербанка на <АДРЕС>. По данной доверенности Ташкинова перевела денежные средства на свою книжку, но ничего не снимала.

Представитель Ташкиновой С.В. в суде требования Плетневой В.С. не признал по основаниям, изложенным выше, указав, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны требования.

Третье лицо Богомолова Л.С. в суде поддержала исковые требования Плетневой В.С., указав, что приходится истцу родной сестрой, отказывается от наследства в ее пользу. Часто ездила к своей тете Н.., т.к. сын служил в <АДРЕС>, а Н. приезжала в <АДРЕС>. В период с 1997 года по 2010 года ездили друг к другу, общались письмами. У Н. были заболевания: .... Перед смертью Н. за ней ухаживала 6-7 месяцев Н. При встречах с Н. было понятно, что последняя не понимает значения своих действий. При этом, Н. была всегда закрытым человеком, малообщительной, то что говорят свидетели со стороны ответчика не соответствует действительности.

Третье лицо – нотариус Пермского городского нотариального округа Тюрина О.В. в суд не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражает против заявленных исковых требований. Из представленных ранее пояснений следует, что 12.10.2010 года к ней обратилась Ташкинова С.В. с просьбой выехать для составления завещания на дом, она назначила на 8-00 час. 18.10.2010 года и сообщила, что нужно будет доставить к месту совершения нотариального действия. Ее привезли в квартиру к Н.., они беседовали наедине не меньше часа. Н.. желала оформить доверенность и завещание, не может придти в Сбербанк, но необходимо покупать продукты, лекарства, сообщила, что за ней ухаживает соседка Ташкинова С.В., поэтому хочет доверить ей получать деньги с ее (Н.) счета в Сбербанке. Ташкинова С.В. проживала в соседней квартире, ухаживала за Н., убирала квартиру, приносила продукты, лекарства, помогала, родственников в <АДРЕС> у Н. не было. Также сообщила, что есть племянницы в <АДРЕС>. У нотариуса не возникло никаких сомнений в состоянии здоровья Н.., она все поясняла четко, вела себя адекватно, ориентировалась во времени и в пространстве. Была ухоженной, в квартире тоже было чисто. Сомнений в способности Н. понимать значение своих действий и руководить ими у нотариуса не было, оснований для отказа в удостоверении завещания и доверенности не имелось. В связи с чем, нотариус удостоверила завещание и доверенность.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 153, 154,155,156 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть … односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с аб. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В суде установлено, что Н.., <данные изъяты>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 02.06.1994 года, являлась собственником квартиры по <АДРЕС>. Договор и право собственности Н.. зарегистрированы в БТИ <АДРЕС> 28.06.1994 года (л.д. 31-32 т.1).

Согласно представленной справке Н. была постоянно зарегистрирована и проживала в квартире по вышеуказанному адресу (л.д.30 т.1).

21 июля 1997 года Н. составлено завещание, согласно которому Н. завещала все свое имущество, в том числе и принадлежащую ей на праве собственности квартиру по <АДРЕС> – Ташкиновой С.В. Завещание подписано Н.. и удостоверено нотариусом Пермского городского территориального округа С.., о чем произведена запись в реестре за №... (л.д. 23 т.1).

18 октября 2010 года Н. составлено завещание, согласно которому Н. завещала все свое имущество, в том числе и принадлежащую ей на праве собственности квартиру по <АДРЕС>, денежные средства с процентами и компенсациями в Сбербанке – Ташкиновой С.В. Завещание подписано Н. и удостоверено нотариусом ПГНО Тюриной О.В., о чем произведена запись в реестре за №... (л.д.24 т.1).

Кроме того, как установлено в суде, что 18.10.2010 года Н. была выдана на имя Ташкиновой С.В. доверенность на распоряжение денежными средствами по счету №... в Сбербанке, которая удостоверена нотариусом ПГНО Тюриной О.В., о чем произведена запись в реестре за №... (л.д. 101-102 т.3).

Согласно свидетельству о смерти 22.11.2010 года Н. умерла (л.д.20 т.1).

Наследниками второй очереди по закону после смерти Н. являются племянницы умершей – Плетнева В.С. и Богомолова Л.С.

Ташкинова В.С. является наследником после смерти Н. по завещанию.

Из материалов наследственного дела №... к имуществу Н.., умершей 22.11.2010 года, заведенного нотариусом ПГНО Тюриной О.В. установлено, что Ташкинова С.В. 24 января 2011 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Н.. и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 21 т.1).

Также с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Н.., обратилась 02 марта 2011 года наследник второй очереди Плетнева В.С.. указав, что вторым наследником по закону второй очереди является Богомолова Л.С. (л.д. 22 т.1).

Из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ Пермского края «МСЧ №...» установлено, что Н. находилась на лечении в ... отделении ГБУЗ Пермского края «МСЧ №...» с 23.03.2010 года по 16.04.2010 года с диагнозом: ... (от 30.03.2010 года).

Согласно медицинской карте стационарного больного №... ФГБУЗ «ПКЦ ...» Н. проведен курс обследования и лечения в отделении ... МСЧ №... с 21.09.2010 года по 05.10.2010 года, клинический диагноз: ...

Из медицинской карты стационарного больного №... ФГБУЗ «ПКЦ ...» следует, что Н. находилась в хирургическом отделении МСЧ №... с 22.11.2010 года по 22.11.2010 года 21:25, с диагнозом: ...

Допрошенная в суде в качестве свидетеля П. пояснила, что проживает по <АДРЕС> около 30 лет, с момента заселения в дом по указанному адресу знала Н. как соседку, часто общались, ходили друг к другу в гости, Ташкинову С.В. также хорошо знает. Н. проживала с мужем, пока последний не умер, из родственников в <АДРЕС> у нее никого не было. Она (Н.) всегда хорошо общалась, с соседями жила дружно, очень хорошо относилась к детям, она сама (П.) в 2002 году часто оставляла с ней (Н.) внуков, если надо было уйти. У Н. был .... Н. всегда везде ходила сама, соседей ни о чем не просила, дома всегда была чистота и порядок, сама готовила, пока серьезно не заболела. Ташкинова ходила к Н. каждый день.

Свидетель П.1. в суде пояснила, что проживает по <АДРЕС> с 1994 года, знала Н. как соседку, часто общались. Н. была очень внимательной женщиной, все дети в подъезде выросли под ее присмотром. Общалась с Н. до последнего, при этом, никаких отклонений не замечала. В 2010 году видела Н., сидящей на крыльце на табуретке, после получения ..., последняя была в здравом уме, ориентировалась могла дверь открыть самостоятельно.

Свидетель М.., пояснила, что проживает по <АДРЕС>, знала Н. около 30 лет, часто общались как соседи, ходили в гости. Ранее Н. проживала с мужем, вместе с которым ездила отдыхать. После выхода на пенсию Н. ездила в санатории, была адекватной, хорошо жила, сама себя всегда обслуживала, ходила в магазин, в гостях старалась всегда угостить, разговаривала, все соседи ее хорошо знали. Весной у Н. был ..., после которого она лежала. Ташкинова дала ей (Н.) ходунки сына, умершая с ними везде ходила в гости, старалась все делать сама. Кроме того, Н. страдала .... После инсульта она (М.) приходила в гости к Н. в августе и сентябре.

Допрошенная в порядке судебного поручения Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан в качестве свидетеля П.2. показала, что приходится истцу снохой, с ответчиком не знакома. Истец общалась с Н.., звонила ей, поздравляла с праздниками, ездила 1-2 раза. Истец приезжала к ней после ... (Н..), ухаживала за ней. У Н. были заболевания: .... Н. по телефону говорила, что все имущество оставит Плетневой В.С. по завещанию. Свидетель считает, что ответчик воспользовалась состоянием Н.., бабушка была больна.

Допрошенный в порядке судебного поручения Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан свидетель П.3. показал, что приходится истцу сыном, Н.. – тетя. В период с 1997 года по 2010 года общались с Н. по телефону, узнавали как дела, здоровье, она болела: ..., ноги не ходили. Он возил мать в <АДРЕС> во время своего отпуска. Н. говорила, что составила завещание, о его содержании не говорила. Он часто звонил ей, писал, предлагал переехать в <АДРЕС>, хотел купить квартиру, т.к. все родственники проживают в <АДРЕС>, она отказывалась. За Н. ухаживала соседка Ташкинова С.В., получала пенсию за нее, содержала ее.

Из показаний свидетеля П.4.., также допрошенного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан и в судебном заседании в Кировском районном суде г. Перми, следует, что является мужем Плетневой В.С., В период с 1997 года по 2010 год часто общался с Н.., ездил к ней, жил неделями. Видел завещание Н. в пользу Плетневой В.С. на денежный вклад .... У Н.. был ..., жаловалась на память, к врачам часто обращалась, у нее всегда было много лекарств, в последнее время сильно испортилось зрение, письма писала через лупу. До 2010 года Н. сама себя обслуживала, после ..., никто за ней не ухаживал. Ташкинову С.В. свидетель увидел первый раз, когда приезжали к Н. в больницу после ..., когда они приехали в <АДРЕС>, то выносили много мусора из квартиры, везде была пыль, грязная посуда, лекарства просроченные.

Однако, как следует из представленных доказательств, Н. в момент составления завещания 21 июля 1997 года, удостоверенного нотариусом ПГТО С.., понимала значение своих действий и могла руководить ими в момент составления указанного завещания.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. пояснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей, допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, письменными доказательствами, медицинскими документами и заключением комиссии экспертов №... ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница №... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» от 07 марта 2012 года, согласно которому:

Н. при жизни обнаруживала .... Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов дела о наличии у нее в течение многих лет .... Однако, снижение психических функций у Н. в момент составления завещания 21 июля 1997 года, как следует из данных медицинской документации, материалов дела, свидетельских показаний, было выражено не столь значительно, не сопровождалось какими-либо психотическими нарушениями, нарушением сознания, неадекватным поведением, грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, и не лишали ее на тот момент способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 108-119 т.3).

Представленное в суд заключение комиссии экспертов по результатам проведения посмертной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной на основании определения суда от 09 февраля 2012 года, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, является объективным, основанным на исследовании представленных медицинских документов о состоянии здоровья Н. на дату совершения вышеуказанного юридически значимого действия. Основания не доверять заключению экспертов у суда отсутствуют.

Таким образом, проанализировав представленные письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, сопоставив экспертное заключение с представленными медицинскими документами в отношении Н.., суд считает установленным, что на момент составления завещания 21 июля 1997 года Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Право граждан на распоряжение своим имуществом предусмотрено действующим законодательством, реализация этого права не может свидетельствовать о психической неполноценности лица, а свидетельствует только лишь о свободе выбора.

Суд не принимает в качестве доказательств показания истца Плетневой В.С. и третьего лица Богомоловой Л.С. в той части, что на 1997 год Н.. не понимала значения своих действий, поскольку из показаний свидетелей, а также медицинской документации, не следует, что в указанный период времени, а именно на дату 21 июля 1997 года, Н. имела какие-либо психические расстройства либо иные заболевания, которые лишали бы ее воли и возможности понимать значение совершаемых ею юридически значимых действий в отношении своего имущества.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, доводы истца в части обоснования иска о недействительности завещания, составленного Н.. 21 июля 1997 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в силу своего состояния здоровья Н. в указанный период времени не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Следовательно, требования истца Плетневой В.С. о признании недействительным завещания, составленного Н.. 21 июля 1997 года, удовлетворению не подлежат. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в указанной части.

При этом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы Плетневой В.С. в части признания недействительными завещания и доверенности, составленных Н.. 18 октября 2010 года, удостоверенных нотариусом ПГНО Тюриной О.В. по следующим основаниям.

Заключением комиссии экспертов №... ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница №... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» от 07 марта 2012 года, установлено, что в результате перенесенного в марте 2010 года ... снижение психических функций у Н. резко усугубились до степени ... ... поэтому в силу выраженности указанных изменений психики Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 18 октября 2010 года и выдачи доверенности 18 октября 2010 года (л.д. 108-119 т.3).

Проанализировав медицинские документы за указанный период времени в совокупности со свидетельскими показаниями и заключением комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что на 18 октября 2010 года у Н. усугубились заболевания, которые не позволяли ей понимать значения своих действий и руководить ими в указанный период времени.

Истцом и ее представителем не представлено суду доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд признает недействительными доверенность и завещание Н.., выданные ею 18 октября 2010 года, и удостоверенные нотариусом ПГНО Тюриной О.В.

Недействительность завещания от 18 октября 2010 года не лишает Ташкинову С.В. права наследовать на основании другого, действительного, завещания, составленного Н.. 21 июля 1997 года.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истцом Плетневой В.С. понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

При подаче иска в суд, 06 апреля 2011 года на основании чека-ордера №... (л.д.7 т.1) Плетневой В.С. уплачена госпошлина в размере 500 рублей.

04 марта 2011 года между ИП Кондаковой Т.Я. и Плетневой В.С. заключен договор об оказании юридических услуг по представительству интересов Плетневой В.С. в суде – Кондаковой Е.В. стоимость услуг по договору определена в размере 20000 рублей. Согласно квитанции №... от 04 марта 2011 года Плетневой В.С. произведена по указанному договору плата в размере 15000 рублей (л.д. 6 т.1).

В рамках заключенного договора, представителем Кондаковой Е.В. истцу Плетневой В.С. были предоставлены услуги по консультированию, составлению исковых заявлений, и представительству интересов Плетневой В.С. в суде.

В обоснование доводов иска, истцом Плетневой В.С. было заявлено ходатайство о назначении по данному делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Н.

Данное ходатайство было удовлетворено судом. На основании определения суда от 09 февраля 2012 года экспертиза была назначена. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Плетневу В.С.

Во исполнение определения суда, между Плетневой В.С. и ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница №... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» 23 марта 2012 года заключен договор на оказание платных медицинских услуг №..., по которому были предоставлены услуги по проведению экспертизы, стоимость которой составила 6500 рублей.

Согласно извещению и кассовому чеку от 23 марта 2012 года Плетнева В.С. произвела оплату за проведение экспертизы в размере 6500 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены судом частично.

С учетом вышеизложенного, анализа представленных доказательств в совокупности, учитывая характер рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом того, что исковые требования истицы Плетневой В.С. были удовлетворены частично, объема предоставленных истцу юридических услуг ее представителей, исходя их принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Ташкиновой В.С. в пользу Плетневой В.С. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000 рублей (пропорциональной удовлетворенной части исковых требований), расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, поскольку указанные расходы Плетневой В.С. – не обладающей юридическими познаниями - были необходимыми и являются разумными. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 03 октября 2011 года по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на нотариуса Пермского городского нотариального округа Тюрину О.В. по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Ташкиновой С.В., после смерти Н., умершей 22 ноября 2010 года (л.д. 178 т.1).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание возможность ответчика принять наследство по завещанию Н. от 21 июля 1997 года, суд полагает, что необходимость сохранения обеспечительных мер в связи с разрешением спора по существу отпала. Наличие запрета на совершение нотариальных действий может препятствовать исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры и снять запрет, наложенный на нотариуса на совершение нотариальных действий, связанный с выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительными:

- завещание, выданное 18 октября 2010 года Н. в отношении своего имущества, на имя Ташкиновой С.В., удостоверенное 18 октября 2010 года нотариусом Пермского городского нотариального округа Тюриной О.В.;

- доверенность, выданную 18 октября 2010 года Н. на представительство интересов в Филиале ЗУБ Сбербанка РФ и распоряжение денежными вкладами, на имя Ташкиновой С.В., удостоверенное 18 октября 2010 года нотариусом Пермского городского нотариального округа Тюриной О.В.

В удовлетворении исковых требований Плетневой В.С. к Ташкиновой С.В. о признании недействительным завещания, выданного 21 июля 1997 года Н., умершей 22 ноября 2010 года, в отношении своего имущества, на имя Ташкиновой С.В., удостоверенного 21 июля 1997 года нотариусом Пермского городского территориального округа С. – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Ташкиновой С.В. в пользу Плетневой В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 03 октября 2011 года и снять запрет, наложенный на нотариуса Пермского городского нотариального округа Тюрину О.В. по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Ташкиновой С.В., после смерти Н., умершей 22 ноября 2010 года.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: