Дело № 2-345/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием истицы Колесниковой И.А., Фистиной Е.А., Ереминой Л.Р., представителя ответчика по ордеру – Катаевой К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Фистиной Е.А., Колесниковой И.А., Ереминой Л.Р. к Губернатову О.В. о возложении обязанности по демонтажу климатического оборудования,

установил:

Истицы обратились в суд с исковым требованием о возложении на Губернаторова О.В. обязанности демонтировать климатическое оборудование (два кондиционера), расположенного на фасаде дома №... по <АДРЕС>, над окнами квартир №..., по тем основаниям, что их квартиры (№...), расположенные в доме №... по <АДРЕС> находятся под квартирой №..., собственник которой (ответчик Губернаторов О.В.) без согласования с жильцами дома, надзорными инстанциями установил в апреле 2011 года на фасаде дома №... кондиционера. С мая 2011 года из-за незаконной установки климатического оборудования истцы испытывают дискомфорт, из-за шума от работы кондиционеров, протечки конденсата они не могут спокойно спать, помыть окна, что свидетельствует о нарушении их жилищных прав.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привечено ТСЖ «...».

В судебном заседании истицы Колесникова И.А., Фистина Е.А., Еремина Л.Р. на удовлетворении заявленных требований настаивали, подтвердив вышеизложенное.

Колесникова И.А. дополнительно пояснила, что ответчик собирал подписи жильцов дома в согласование установки кондиционеров после непосредственной установки данного оборудования. Ранее она обращалась в суд с иском к П. с требованием о возложении обязанности произвести демонтаж систем кондиционирования воздуха, установленных над окнами её квартиры с противоположной относительно окон Губернаторова О.В. стороны дома.

Фистина Е.А. дополнительно пояснила, что из-за работы кондиционера в ночное время, создается сильный шум, и члены её семьи, проживающие в квартире №..., над которой установлен кондиционер, не могут спать.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласование с государственными органами и собственниками помещений в многоквартирном доме в части установки кондиционеров не проводилось, но имеются подписи жильцов дома, не возражающих против установки данного оборудования, осуществленной с соблюдением требований законодательства.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сама по себе установка кондиционеров не является нарушением прав; доказательств нарушения прав истиц не представлено; вопрос об установке кондиционера в компетенцию общего собрания жильцов многоквартирного дома не входит; кондиционеры приобретены по лицензии и установлены специализированным органом.

Представитель третьего лица – ТСЖ «...» в суд не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истцов и представителя ответчика, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов …

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

На основании ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником квартиры №... дома №... по <АДРЕС> является Еремин А.Е., Колесников О.В., Фистина Е.А. соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 43, 45, 88).

Квартиры под номерами 16 и 44 приобретены собственниками в период брака с истцами Ереминой Л.Р. и Колесниковой И.А соответственно, которые зарегистрированы в них в установленном законом порядке (л.д. 27, 44, 46, 47, 89).

Квартира №... по <АДРЕС> принадлежит на праве собственности Губернаторову О.В.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что указанные квартиры расположены по одному стояку, квартира №... находится над квартирами №....

Для совместного управления домом №... по <АДРЕС> собственниками помещений создано Товарищество собственников жилья «...».

Правилами пользования помещениями, содержания многоквартирного дома и придомовой территории, являющимися обязательными для всех собственников многоквартирных домов, находящихся под управлением ТСЖ «...», установлено, что кондиционеры могут быть установлены на стенах здания только после согласования и письменного разрешения ТСЖ и согласования с собственниками (п.2.7. Правил).

22.04.2011 года Губернаторовым О.В. без предварительного согласования с ТСЖ и собственниками помещений проведены работы по монтажу климатического оборудования (двух кондиционеров №...) на фасаде дома №... по <АДРЕС>.

При этом не опровергает установленного представленный ответчиком реестр собственников по согласию на установку кондиционеров (л.д.62-65), фактически составленного осенью 2011 года и содержащего подписи не собственников жилых помещений, что подтверждается письмами ТСЖ от 03.05.5011 года, справкой ТСЖ от 14.09.2011 г., показаниями свидетелей Ш. и Д.

В силу прямого указания закона собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с негаторным иском, направленным на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истцы должны доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий (п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В нарушение своих прав истцы указали, что при работе кондиционера превышается допустимый уровень шума, что лишает их возможности открывать окна для проветривания квартиры в летнее время года. Кроме того, от конденсата, капающего с кондиционера, приходят в негодное состояние подоконники в квартирах истиц.

Положениями ст.42 Конституции РФ и ст.11 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей ст.22 ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий).

В ходе судебного разбирательства для определения уровня шума от работы кондиционера определением Кировского районного суда г.Перми от 06.03.2012 года специалисту Роспотребнадзора поручено произвести замеры звукового воздействия установленного климатического оборудования.

Согласно протоколу лабораторных испытаний №... от 04.04.2012 года в жилых комнатах квартир истцов в ночное время (с 23:00 до 07:00) уровень звука не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645 – 10 и СанПиН 2.1.2.2801 – 10 и определяется фоновой величиной уровня звука.

В частности уровни звукового давления в октавных полосах частот в жилой комнате квартиры №... в ночное время не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645 – 10 и СанПиН 2.1.2.2801 на частотах 250, 500 и 1000 ГЦ, в комнате квартиры №... - на частотах 500, 1000 и 2000 ГЦ, в жилой комнате квартиры №... - на частотах 250 и 1000 ГЦ, уровни звукового давления на этих частотах определяются фоновой величиной уровней звукового давления.

В целях определения соблюдения ответчиком при установке кондиционеров требований по использованию и сохранности жилищного фонда определением Кировского районного суда г.Перми от 06.03.2012года специалисту Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края поручено провести осмотр квартир ответчика и истцов.

Актом №..., составленного 05.04.2012 года главным специалистом ..., в присутствии Губернаторова О.В. (собственник кв№...), Колесниковой И.А. (собственник кв. №...), Фистиной Е.А. (собственник кв. №...), И. (председатель ТСЖ «...»), установлено, что на момент проверки по адресу <АДРЕС> на лоджии со стороны двора дома установлены 2 кондиционера. Кондиционеры установлены под окнами квартиры, расположенной ниже. В квартире №... на лоджии со стороны двора дома на металлическом, окрашенной в белый цвет отливе подоконника у открывающихся створок окон ближе к центру имеются темные пятна – вкрапления от брызг диаметром до 2 см, коррозия – пятна темно-коричневого цвета размером в 1 – 2 мм. Ржавые пятна размером 1 – 2 мм истиранию не подлежат (л.д. 142 – 145).

В квартире №... на лоджии со стороны двора дома на металлическом, окрашенной в белый цвет отливе подоконника у открывающихся створок окон на левой половине подоконника и ближе к центру имеются пятна, следы коррозии (пятна темно-коричневого цвета, переходящие в рыжий цвет размером в 1 – 2 мм). Визуальное разрушение лакокрасочного покрытия наблюдается в месте стыка подоконных плит. Данные пятна истиранию не подлежат.

Аналогичные темные пятна от жидкости кондиционера зафиксированы в актах №... от 03.11.2011г. и 01.03.2012г. Государственной ... (л.д. 24 – 26) от 03.11.2011года, в которых дополнительно отражено, что из отверстий расположенных на дне кондиционных блоков ответчика вытекает фреон с конденсатом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, выводы, содержащиеся в акте проведения внеплановой проверки №... от 05.04.2012года и протоколе лабораторных исследований №... от 04.04.2012 года, составленных в порядке исполнения поручения суда специалистами ..., ответчиком не оспорены, являются объективными, оснований не доверять указанным выводам у суда нет, в связи с чем суд считает установленным нарушение прав Колесниковой И.А., Ереминой Л.Р., Фистиной Е.А. по пользованию жилыми помещениями в связи с несогласованной установкой Губернаторовым О.В. систем кондиционирования воздуха.

При этом с учетом установленного судом факта нарушения ответчиком действующего законодательства в области несоблюдения требований по использованию и сохранности жилищного фонда, а также нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, представленный им протокол №... заочного голосования собрания ТСЖ дома №... по <АДРЕС> от 10.05.2012 года, постанавливающего право собственника устанавливать кондиционер на фасаде дома (при соблюдении технических, санитарных и иных норм) с разрешения правления ТСЖ, юридического значения для рассмотрения спора не имеет.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

На основании изложенного, суд считает необходимым для восстановления прав истцов возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж систем кондиционирования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истицы оплатили госпошлину в сумме 200 руб., что подтверждается чек – ордером №... от 12.01.2012года, которая подлежит взысканию с Губернаторова О.В. в пользу Колесниковой И.А., Фистиной Е.А., Ереминой Л.Р. в сумме 66, 66 руб. каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Губернаторова О.В. произвести демонтаж систем кондиционирования воздуха в количестве двух штук, расположенных на фасаде здания по адресу: <АДРЕС>.

Взыскать с Губернаторова О.В. в пользу Фистиной Е.А., Колесниковой И.А., Ереминой Л.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 рублей 66 копеек каждой.

Решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья Н.М.Швец