Дело 2-51/2012 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012 года

Кировский райсуд г. Перми

в составе председательствующего Селиверстовой О.Ю.

при секретаре Филимоненко И. М.

с участием истца Пориной О. Н., представителя истца Шалаевой Е. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Пориной О.Н. к Барской Т.И. о признании недействительными завещаний

установил

Порина О.Н. обратилась в Кировский райсуд г. Перми с иском к Барской Т.И. о признании недействительным завещания, составленного П., умершим 28.05.2011 г.. на имя ответчика. В качестве оснований заявленного требования указаны следующие обстоятельства

Порина О.Н. является дочерью П.., единственным наследником первой очереди. После смерти П. осталось имущество в виде 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу <АДРЕС>, денежные средства в филиале Дзержинского отделения №..., обыкновенные именные акции и дивиденды ОАО «...».

28.06.2011 г. Порина О.Н. обратилась к нотариусу Б. с заявлением о принятии наследства и узнала о том, что П. перед смертью составил завещание и в круг наследников истица не входит. Считает, что завещание недействительно - П. многие годы злоупотреблял спиртными напитками, являлся инвалидом ... группы, неоднократно проходил лечение по поводу ...

У .... наблюдалось ненормальное усиление ..., после его смерти по месту жительства было обнаружено большое количество открыток, слайдов, литературы, ....

Медицинские документы и обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние здоровья П. постоянно ухудшалось, на протяжении многих лет, его запугивали, и завещание, вероятно, было написано под давлением и страхом, так как при общении П. вел себя странно, не всегда адекватно, было ощущение, что он умалчивает о чем-то, что ему не дают разговаривать с истицей, контролируют. Считает, что в момент составления завещания П. не был способен был понимать значение своих действий в силу состояния здоровья.

В ходе рассмотрения дела Порина О.Н. дополнила и уточнила исковые требования

просит признать недействительными завещания, составленные П. на имя Барской Т.И. 06.08.2002 г. и 08.04.2004 г., указав, что

распоряжение на случай смерти П. делалось дважды

06.08.2002 г. у нотариуса С. оформлено завещание, которым Барской завещана квартира по адресу <АДРЕС>

08.04.2004 г. оформлено завещание, которым Барской Т.И. завещано все имущество, в чем бы оно не заключалось, в т.ч. квартира по адресу <АДРЕС>.

Составленные П. завещания не соответствуют требованиям ст.ст. 21,168,1118 ГК РФ.

В суде истица поддержала заявленные требования, подтвердив доводы искового заявления.

Представитель истицы в суде просит иск удовлетворить.

Ответчица, в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик представитель ответчика заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истица, представитель истицы о проведения по делу повторной экспертизы отказались, полагают, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для вынесения решения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (статья 167 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что Порина О. Н. является дочерью П.. (л.д. 8).

П. умер 27.05.2011г. (л.д. 7).

П. на праве долевой собственности принадлежало 5/6 доли в праве на жилое помещение - квартиру общей площадью 37,7 кв.м., в т.ч. жилой 23 кв.м. по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2003г., выпиской из ЕГРПНИ №... от 15.10.2011г. (л.д. 37). Порина О. Н. является собственником 1/6 доли в праве долевой собственности на указанное жилое помещение.

08.04.2004. П. составлено завещание, удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа С. - Ш.. / №.../ которым П. завещал все принадлежащее ему имущество Барской Т.И.

06.08..2002. П. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа С. / №.../ которым П. завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: <АДРЕС>, полностью Барской Т. И., <данные изъяты> (л.д. 107).

Решением мирового судьи судебного участка №... от 30.01.2003 г. рассмотрено дело по иску П. к П.1. о разделе совместно нажитого имущества,, в т.ч. в виде квартиры по адресу <АДРЕС>, по адресу <АДРЕС>

06.11.2003 г. П.1. обратилась в Кировский райсуд г. Перми с иском к П.., В. о признании недействительным оговора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <АДРЕС> на основании ст. 250 ГК РФ. Как следует из материалов гражданского дела, П. присутствовал в суде, давал как устные, так и письменные пояснения. Решением Кировского райсуда г Перми 26.12.2003 г. требования П.1. удовлетворены. П.. 21.05.2004 г. подавал надзорную жалобу на состоявшееся по делу решение. Постановлением Президиума Пермского областного суда от 8.10.2004 г. решение суда по надзорной жалобе П.1. отменено. Вновь решение по делу вынесено 24.01.2005 г., произведен перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11.09.2003 г. Порина О.Н. являлась третьим лицом по делу.

Согласно характеристики ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №... от 30.11.2011г. (л.д. 79) П. проживал по адресу <АДРЕС> один, являлся пенсионером, инвалидом ... группы, после перенесенного ... ходил с трудом, при этом испытывал сильную физическую боль, периодически употреблял спиртные напитки. В течение длительного времени за П. ухаживала Барская Т. И. На учете врача-... П. не состоял. По месту жительства характеризовался положительно, был вежлив, интеллигентен, рассудителен, жалоб от соседей на него не поступало.

Как следует из дела освидетельствования с бюро ..., П. 28.09.2001 г. уволен из ОАО «...» по собственному желанию», с этого времени не работал.

С 20.05.2002 г. П. признан инвалидом ... группы по 31.05.2003 г., Основанием для направления на первичное обследование в бюро ... явилось наличие у П. ...

01.06.2003 г. установлена инвалидность ... группы, с 2006 г. – вновь установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию. Указано, что заикается с детства.

Согласно справке МУЗ г. Перми «...» от 10.02.2003г. (л.д. 17) П. проходил лечение в данном учреждении с 13.07.2000г.-11.08.2000г., с 07.05.2001г. – 05.06.2001г., с 19.10.2001г. – 12.11.2001г. с диагнозом ....

Как следует из содержания медицинских документов, представленных суду, П. находился на стационарном лечении в МУЗ МСЧ №...в ... отделении (л.д. 72).: с 04.02.2002г. по 26.02.2002г., с 18.11.2002г. по 02.12.2002г., с 02.10.2003г. по 16.10.2003г., в МУЗ МСЧ №... с 17.05.2004г. по 01.06.2004г. с диагнозом последствия ... (л.д. 19), с 06.12.2004г. по 24.12.2004г. с диагнозом ... (л.д. 20).

В период с 06.05.2008г. по 20.05.2008г. П. находился на стационарном лечении в ... отделении МУЗ МСЧ №... с диагнозом: ... (л.д. 21).

По ходатайству истцов опрошены свидетели, пояснившие следующие обстоятельства

К. – проживает по адресу <АДРЕС> более 30 лет, Барскую Т. И. видела, когда она приезжала к П. В последние 2-3 года до смерти П. впустил в квартиру квартирантов, со слов П. знает, что квартиранты покупали продукты, готовили кушать. Когда он стал злоупотреблять спиртными напитками, ходил неопрятный, стал замкнутым. Носил грязную одежду, в 2003г. заходила к нему в квартиру: в квартире было грязно, захламлено, стоял сильный запах перегара. Со слов П. спиртное ему приносила Барская Т. И. В 2003г. у П. был ..., после чего речь у П. стала невнятная, ходил он с трудом, опираясь на палочку, после болезни он сильно похудел, плохо работала левая рука. Последний год перед смертью Барская Т. И. у П. не появлялась. В 2004-2005г.г. П. говорил, что оставит квартиру дочери. Был случай, что П. у себя дома упал на газовую плиту, у него был сильный ожог ...

Р. – бабушка истицы, последний раз видела П. в суде при рассмотрении дела о разделе имущества. После этого только звонила, начиная с 2007г раз в месяц, иногда он был в нетрезвом состоянии, отвечал односложно, заикался, раньше это было не так заметно. В 2001г. П. избили, была травмы ..., но за медицинской помощью он не обращался. Была обижена на зятя, т.к. он хотел лишить дочь квартиры. П. говорил, что все его имущество после смерти перейдет Оле. Барская Т.И. влезла в чужую жизнь, все говорила, что она любовница П.., они вместе работали в кинотеатре ..., П. стал пить.

Ш.1. – двоюродная сестра П. общалась с ним до смерти его матери. После этого видела его на улице 2 раза. Была обижена не него, т.к. он определил свою мать в психбольницу. В 2005г.-2007г. П. просил помочь ему устроиться на работу, он уже плохо ходил из-за перенесенного ... поднимал ноги.

Р.1. – дядя истицы. Барскую Т. И. знает как директора кинотеатра «...». П.. устроился в кинотеатр «...» в 1989-1990гг. На момент развода работал в кинотеатре. После развода с П. не общался, видел его на улице в 2000г., П. производил впечатление больного человека, ходил плохо, опираясь на палочку, речь его была прерывистая, часто терял нить разговора, был одет в мятую одежду, хотя до развода был модником, узнавал не сразу. П. с женой жили в <АДРЕС> 3 года., увлечение П. ... журналами началось в <АДРЕС>. В квартире П. был после его смерти, искали необходимые документы, в квартире было очень грязно, в шкафу и тумбочках были ... материалы: журналы и фотографии, все материалы были сложены в папки и тщательно систематизированы, собраны в течение более 5 лет. Некоторые журналы были такого содержания, которые не бывают в свободной продаже. По состоянию квартиры можно сделать вывод, что о П. кто-то заботился, кто-то его спаивал. В 2000г. П. говорил, что свою квартиру оставит дочери Ольге., судиться с женой, чтобы ее наказать, а квартиру оставит Оле.

Т. – состоит с истицей в фактических брачных отношениях, проживали вместе по адресу <АДРЕС>, с 2000г. по 2005г., в настоящее врем - с начала 2011г. Ответчицу видел на похоронах П. Лично П. не знал, общался с ним по телефону по поводу раздела имущества. П. звонил Ольге, высказывал угрозы в ее адрес, что продаст имущество, это было в период судебных споров. После смерти П. с истицей приходил к нему домой, видел дыру в металлической двери. В комнате, в которой проживал П. был хлам, грязные вещи, стоял запах мочи. В коридоре обоев не было, висели оторванные провода. В квартире везде был мусор, фекалии кота. На кухне было очень грязно, везде окурки, кровь, в раковине вода не уходила. В квартире везде лежали материалы ... характера: фотографии, журналы, слайды, объявления с предложением ... услуг. Истица с отцом общалась, беспокоилась о его здоровье, помогала ему материально, знает об этом с ее слов.

П.2. – работает в МСЧ №..., ответчицу знает как пациентку, личных отношений с ней не было. С 1981г. по 2010г. работала в поликлинике ГБ №..., П. знала как пациента, приезжала к нему по вызовам в 2000г., 2003г., оформляла посыльные листы для ..., Странного поведения у него не замечала, он жаловался на головные боли, слабость в руках и ногах, обследовала П.., у него была ..., которая проявлялась в том. что возникают головные боли, слабость, головокружения, после ... состояние П. стабилизировалось. По поводу ... припадков П. к свидетелю не обращался. На прием в больницу П. приходил опрятный, выбритый, на вопросы отвечал адекватно, речь была внятная, один раз был с запахом перегара, что отмечено в карте. Один раз на прием П. приходил с Барской Т. И. По ее просьбе один раз свидетель приходила домой к П., т.к. у него было высокое давление. В квартире П. по <АДРЕС> грязи не было, с его слов знает, что за ним ухаживала Барская Т. И.

В. – двоюродный брат истицы, работает в службе эвакуации умерших. Ответчицу видел в день смерти П. по вызову об эвакуации трупа. Квартира П. была сильно захламлена, было грязно, на полу, стенах, кухонном гарнитуре были пятна крови. В квартире был запах гниющих продуктов, воздух был затхлый. Когда искал в шкафу документы, обнаружил ... материалы, слайды. В квартире находился мужчина в грязной одежде, немытый с запахом перегара, его опрашивали сотрудники милиции. С их слов этот мужчина проживал у П.. Ответчица запретила свидетелю сообщать родственникам о смерти П.. С 2000г. с П.., не общался, видел его на улице, с 2003г. он передвигался с палочкой, спрашивал у него про здоровье, П. в разговоре не жаловался, от него был запах перегара и затхлости. Об инвалидности П. не знал.

П.1. – мать истицы, с П. знакома с 1975г., проживали вместе до 2001г., расстались из-за того, что П. стал злоупотреблять спиртными напитками, провоцировал скандалы, оскорблял. С ответчицей неприязненные отношения из-за бывшего мужа П. На момент знакомства П. был интересным образованным человеком, хорошо одевался, интересовался живописью – покупал репродукции картин Рембрандта и других художников с обнаженными красивыми женщинами, работал в <АДРЕС> инженером на заводе, на какое-то время расставались, потом стали снова жить вместе, вместе жили в <АДРЕС>, там он хорошей работы не нашел, в <АДРЕС> стал увлекаться журналами с ... фотографиями, когда вернулись в <АДРЕС>, он завел сейф, где держал ... фильмы и фотографии., это было ненормальное влечение. После развода видела П. на улице, он сильно похудел, ходил с палочкой, после перенесенных ... и ... перестал общаться с родственниками, не пускал их в дом, отдал свою маму в дом для престарелых. В квартире П. было грязно, соседи жаловались на пьянки в квартире. В состоянии алкогольного опьянения П. был агрессивным, провоцировал ссоры и драки. В 2000г. проходил лечение в .... С 1990г. П. стал злоупотреблять спиртными напитками, сначала пил только дорогие спиртные напитки, потом стал пить спиртсодержащие жидкости. У П. были .... После перенесенного ... и ... речь у П. стала невнятная. В сентябре 2000г. его сбила машина, как-то его избили на улице, за медицинской помощью не обращался. В 2000г. П.. по своей инициативе прошел процедуру кодирования от ... зависимости. После расторжения брака общение с ним прекратила. До 2005г. он общался с дочерью по телефону, дочь приезжала к нему. Со слов соседей знает, что ответчица приходила к П., приносила спиртное. У П. было высшее образование, он всегда мечтал добиться больших успехов, но не получились, его родители были очень порядочными людьми, отец удмурт. мать русская, но он всегда писал, что русский.

К. – с ноября 2008г. работает участковым ОП №.... П..,знал как киномеханика кинотеатра ..., где работала его бабушка, в детстве, потом узнал как жильца дома по <АДРЕС>, когда стал там работать участковым. Барская Т. И. работала директором кинотеатра «...». Видел П. на улице, он передвигался с палочкой, на ... рынке продавал самодельные тройники и удлинители, заходил на участок, т.к. ему хотелось поговорить, иногда был с запахом алкоголя, один раз нашел его на улице в нетрезвом состоянии поднял и довел до квартиры. На него жалоб от соседей не поступало. До осени 2010 в квартире П. был порядок, было чисто. В день обнаружения трупа в квартире было грязно, был мусор. Осенью 2010г. П.. впустил в квартиру жильцов, состояние квартиры изменилось после этого. Видел, что Барская Т. И. приносила П. продукты. Со слов П. знает, что он составил завещание, при жизни П. хотел составить договор дарения квартиры, просил запросить сведения о нахождении на учете в психдиспансере. Труп П. обнаружила ответчица, обратилась к свидетелю, при выходе в квартиру было обнаружено, что тело П. пролежало несколько дней, на голове была рана.

П.3. – проживает по адресу <АДРЕС>, истицу знает с 1992г. как соседку. Ответчица была директором кинотеатра «...». П. знала как соседа с 1992г., после 2001г. видела его 2 раза на улице. Раньше видела П. ухоженным приветливым, потом стала встречать его на улице в нетрезвом состоянии, неопрятным, в мятой одежде. После того, как он не стал жить с женой, окончательно спился, в 1999г. видела как он выпивал на ... рынке, отвела его домой. В 1999-2000гг. видела П. выходящего вслед за женщиной из подъезда с расстегнутой ширинкой, просила его вернуться домой. Об этом случае он просил не рассказывать жене. Со слов П. знает, что ему установлена инвалидность, Барская Т. И. приходила к нему редко, уборку в квартире не делала. В 2000г. П. говорил, что у него имеется сейф, в котором он хранит ... материалы. При переезде этот сейф П. перевез в свою квартиру.

Р.1. - работала ... кинотеатра «...», в период с 2003г. по 2005г. ... кинотеатра «...», ответчицу и П. знает с 1996г. в связи с работой, встречались на оперативных совещаниях. После 2003г. консультировалась по работе с П.., т.к. он хорошо знал оборудование, а инженер кинотеатра часто не выходил на работу.. После ... речь П.. стала более замедленной, но отвечал он адекватно, ходил он слегка прихрамывая, но без палочки, руки работали нормально, в мимике лица особенностей не видела. В 2004г. с Барской Т. И. приходили к П. в больницу.

Ф.. – в дружеских отношениях с Барской Т. И., с П. знакома с 1991г., когда он работал в кинотеатре «...». В 2001г. или 2002г. Барская Т. И. просила помочь прибраться дома у П. С 2000г. свидетель обещалась с П. в основном по телефону, он был интеллектуально развитым человеком, любил разгадывать кроссворды. В состоянии алкогольного опьянения П. никогда не видела. После увольнения из кинотеатра «...» у П..с Барской Т. И. остались дружеские отношения, Барская Т. И. помогала ему, приносила ему еду и деньги. В 2008г. П. своими силами сделал ремонт в ванной комнате, на кухне, положил кафель, поклеил обои в коридоре. После ... П. ходил нормально без палочки.

Для проверки доводов истца о состоянии П. в момент подписания завещаний определением суда от 23.01.2012г. по делу назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №... ГУЗ «...» от 20.02.2012г.-05.05.2012г. (л.д. 188-196) в юридически значимые периоды времени (в августе 2002г. и в апреле 2004г.) у П. имелось .... Данные индивидуально-психологические особенности подэкспертного могли ограничивать его способность к свободному волеизъявлению во время оформления оспариваемых завещаний 06.08.2002г. и 08.04.2004г. Вышеуказанное позволяет экспертам с высокой долей вероятности утверждать, что в юридически значимые периоды времени испытуемый находился в таком состоянии, которое сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, ее юридических последствий, нарушением критических, прогностических способностей, целенаправленности и регуляции своих действий, вследствие чего при подписании завещаний 06.08.2002г. и 08.04.2004г. П. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения участников процесса, свидетелей, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Пориной О. Н. о признании завещаний, составленных П.. 06.08.2002г. и 08.04.2004г. на имя Барской Т. И., недействительными, поскольку

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Бремя доказывания доводов иска о наличии у умершего наследодателя состояния, лишавшего его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не позволявшего умершему в полной мере контролировать свои действия, понимать их значение и предвидеть наступление последствий лежит на основании ст. 56 ГПК РФ на истце.

Для рассмотрения настоящего спора имеет значение в какой мере составление завещания соответствует действительной воле лица его подписавшего с учетом всех установленных судом фактов.

Для определения психолого-психического состояния П. в период составления оспариваемых завещаний судом назначалась экспертиза, т.к. в этом случае требуются специальные познания.

Судом допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, представлены медицинские документы, анализ показаний которых не позволил экспертам сделать вывод о степени выраженности имеющихся у него психических расстройств, влияющих на порок воли, на возможность на юридически значимые отрезки времени, осознавать значение своих действий и руководить ими. Доводы истицы, представителя истца о том, что заключение комиссии экспертов является достаточным доказательством доводов иска, суд считает несостоятельными, поскольку сделанные выводы экспертов не носят категоричного характера, основаны на «...», т.е. учитывают прогрессирование изменения личности П. без учета его состоянии в конкретные даты составления завещаний, говорят лишь о вероятности порока воли, но не соотносятся в совокупности с другими доказательствами по делу -

как следует из материалов гражданских дел №...,( 2№... П. в 2003-2005 годах обращался в судебные органы как истец для защиты своих имущественных прав, являлся ответчиком в связи с совершенной им сделкой по купле продаже доли в праве собственности на квартиру по адресу <АДРЕС>, общался с бывшей женой П.1. и дочерью Пориной О.Н. в судебных заседаниях, ни и у истицы, ни у бывшей жены П.1. в тот период времени не возникло каких-либо оснований полагать, что П. находится в состоянии, лишающем его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные периоды судебных разбирательств имели место в юридически значимые периоды, совпадающие с периодом оформления завещания. 08.04.2004 г. Участие П. в судебных заседаниях позволяет сделать вывод о наличии у него прогностических способностей, возможности осмысления ситуации, целенаправленности и регуляции действий.

Многочисленные медицинские обследования, которые проходил в период с 2002 по 2008 год П. также не выявили у П. каких либо отклонений, в психической сфере, при осмотре невролога фиксировалось, что состояние ясное. Он осознавал необходимость прохождения медицинского обследования и лечения, сам себя обслуживал, после инсульта в феврале 2002 г. состояние здоровья П. улучшилось, и ухудшение наступило уже в 2006 г., т.е. после составления оспариваемых завещаний.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать., что истцом доказано, что у П. в период написания оспариваемых завещаний имелось состояние, лишающее его возможности осознать значение своих действий и руководить ими, в силу прямых указаний закона наличие такого состояния должно подтверждаться с достоверностью, что дает основание отказать истцу в удовлетворении иска.

Доводы истицы о наличии у П. ненормального усиления полового влечения не являются юридически значимыми, поскольку истицей не указано каким образом данное влечение влияло на его прогностические способности, осмысление ситуации, целенаправленность и регуляцию действий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

Отказать Пориной О.Н. в удовлетворении исковых требований к Барской Т.И. о признании недействительными завещаний, составленных П., умершим 28.05.2011г, от 08.04.2004 года, удостоверено исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа С.. - Ш.. / №.../, и от 06.08..2002 г., удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа С.. / №.../.

На решение суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий