Дело 2-1489/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2012 года

Кировский районный суд города Перми

в составе председательствующего Селиверстовой О.Ю.

при секретаре Куликовой Д.Ф.

с участием истца Снигиревой Н.Н., представителя истца Узких Е.В., представителя ответчика Санникова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Снигиревой Н.Н. к Жилищно-строительному коллективу индивидуальных застройщиков № 1 о признании незаконным протокола № 7 от 30 декабря 2011 года заочного голосования общего собрания собственников

установил:

Снигирева Н.Н. обратилась в Кировский райсуд г. Перми с иском к Жилищно-строительному коллективу индивидуальных застройщиков № 1 (далее ЖСКИЗ № 1) о признании незаконным протокола №... от 30 декабря 2011 года заочного голосования общего собрания собственников, в качестве оснований заявленного требования указав следующие обстоятельства

Снигирева Н.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <АДРЕС>

Протоколом №... от 30 декабря 2011 г. заочного голосования общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу <АДРЕС> а, проводившегося с 24 по 29 декабря 2011 г. на повестку дня был вынесен вопрос о создании автостоянки по утвержденному плану парковочных мест с оплатой 800 руб. за одно парковочное место, который утвержден 83,21 % собственников. О результатах голосования истице стало известно 02.01.2012 г.

Целью деятельности ЖСКИЗ № 1 является обеспечение нормального функционирования дома, надлежащее содержание жилого дома, придомовой территории, защита прав и законных интересов членов ЖСКИЗ № 1, обеспечение надлежащего противопожарного, экологического, технического и санитарного состояния общего имущества дома.

Принятие решения о размещении автостоянки на 80 машиномест на придомовой территории многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <АДРЕС> в непосредственной близости от его фасада, детской и спортивной площадок противоречит требованиям САНПиН 2.2.1/2.1.1200-03, поскольку согласно плану придомовой территории ЖСКИЗ № 1 разрыв между автостоянкой и фасадом дома должен превышать 25 м, между автостоянкой и детской, спортивной площадками – 50 м.

Т.о. ЖСКИЗ № 1 нарушает требования ст. 3 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», раздела П п. 10 подпункты «а,г» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №... от 13.08.2006 г., требований САНПиН 2.2.1/2.1.1200-03, положений п. 2.1, 2.2 Устава, ст. 42 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования – просит признать протокол заочного голосования №... по первому вопросу повестки дня «создании автостоянки по утвержденному плану парковочных мест с оплатой 800 руб.за одно парковочное место» недействительным, возложить на ЖСКИЗ № 1 обязанность по устранению допущенных нарушений, дополнив исковые требования следующими обстоятельствами

автостоянка рассчитана на 82 машиноместа, разрыв между автостоянкой и фасадом дома составляет 10-11 метров, между детской, спортивной площадками и автстоянкой – 2 метра.

Ответчиком до принятия решения об организации автостоянки на территории ЖСКИЗ № 1 не была доведена до сведения собственников информация о правилах оказания услуг автостоянок,

Взимаемая ответчиком плата за автостоянку является платой за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу <АДРЕС> и свидетельствует о злостном неисполнении вступившего в законную силу решения Кировского райсуда г. Перми от 05.10.2011 г. по делу №...

Организация ЖСКИЗ № 1 платной стоянки противоречит целям деятельности ЖСКИЗ № 1, который является некоммерческой организацией.

В суде истица, представитель истицы поддержали заявленные требования, пояснили, что замеры по акту от 25.07.2012 г. производились по наиболее близким к фасаду и площадкам частям машин.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что решение 30.12.2011 г. принято собственниками дома, ЖСКИЗ № 1 лишь исполняет решение собственников, просит применить к требованиям истицы срок давности, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

в соответствии со ст. 36 п.1.4 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

5. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

в соответствии со ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: - п. 2 принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

в соответствии с положениями ст.46 ЖК РФ: Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

в соответствии со ст. 47 ЖК РФ: В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В суде установлено, что Снигирева Н.Н., согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.8) является собственником квартиры по <АДРЕС>.

Согласно протокола №... заочного голосования общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС> по вопросам повестки дня, в период с 24 декабря по 29 декабря 2011 г. проведено собрание собственников, общая площадь собственников жилых помещений дома 9824,6 кв.м; голосование в заочной форме признано состоявшимся, кворум для приятия решения имеется. Повестка дня 1. создание автостоянки по утвержденному плату парковочных мест с оплатой 800 руб. в месяц за одно парковочное место. 2. содержать придомовую территорию ЖСКИЗ № 1 собственниками ЖСКИЗ № 1 по Жилищному кодексу за счет дополнительных средств каждого собственника с квадратного метра с общей жилой площади помещения из расчета 6 руб. с одного квадратного метра.

По первому вопросу – всего голосовало 9083 кв.м., «ЗА» - 8175,кв.м. – 83,21 % собственников,

«ПРОТИВ» 737кв.м, – 7,50% собственников, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 71 кв.м, –1,74 % собственников. Решение принято.

По второму вопросу всего проголосовало 9118 голосов – 92,8 5 собственников:«ЗА» - 413 кв.м. – 4,2 % собственников, «ПРОТИВ» 8552 кв.м. – 87,05 % собственников. «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 153 кв.м. – 1,55 % собственников. Решение не принято.

Доводы о нарушении порядка созыва собрания и отсутствия кворума истицей не заявлялись.

Суду представлены списки выдачи бюллетеней по заочному голосованию с 24 по 29 декабря 2011 г. и бюллетени заочного голосования, учтенные при составлении протокола, Снигирева Н.Н. в голосовании участвовала – бюллетень получила, голосовала по всем вопросам повестки собрания «Против».

Свидетели Б.Ф., М.., Ш. пояснили, что решение о создании парковки автомобилей было принято для того, чтоб создать порядок на территории, т.к. раньше собственники оставляли свои машины прямо у подъездов, на газонах, стоянка существует в нынешнем состоянии с начала 2011 г. Протокол собрания, проведенного в декабре 2011 г. был вывешен 30.12.2011 г., кроме того, протоколы были разложены по почтовым ящикам. На территории земельного участка предусмотрена еще и гостевая парковка. Для принятия решения по вопросам повестки дня по протоколу №... свидетелям было достаточно информации, содержащейся в бюллетенях.

Решением собрания собственников многоквартирного дома по <АДРЕС> от 08.02.2011 г. (протокол №...) утвержден план размещения придомовой территории, в. ч. определены - зона отдыха, детская площадка спортивная площадка, место стоянки автотранспорта жильцов ЖСКИЗ № 1.

Решением Кировского райсуда г, Перми от 28.06.2011 г., вступившим в законную силу 05.09.2011 г., Снигиревой Н.Н. отказано в удовлетворении иска к ЖСКИЗ №1, Л. о признании бездействия ЖСКИЗ №1 незаконным, признании незаконным размещения на территории ЖСКИЗ №1 автостоянки, возложении на ЖСКИЗ № 1 обязательств по ликвидации автостоянки, домика для вахты, видеокамеры, признании незаконным расходов по установке видеонаблюдения, постройки домика для вахты, проекта забора, обогрева домика для вахты, чистки территории дома (территории автостоянки) от снега, признании незаконным взимания платы за автостоянку, взыскании убытков, признании недействительным Протокола общего собрания собственников жилых помещений ЖСКИЗ № 1 от 08.02.2011 года №....

Как следует из содержания решения суда, « В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на придомовой территории расположены, в том числе, гостевые места для парковки автомобилей. Плата в размере 800 рублей взимается с собственников автомобилей, располагающих на отведенных им местам на парковке автомобили, является платой за содержание, благоустройство придомовой территории указанного дома. ЖСКИЗ №1 не является исполнителем и не оказывает услуги собственникам автомобилей по хранению автомототранспортных средств по возмездному договору, а собственники автомобилей, в свою очередь, не являются потребителями, заказывающими либо использующими услуги по хранению автомототранспортных средств. Правоотношения между ЖСКИЗ №1 и собственниками автомобилей регулируются ЖК РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом признаны не обоснованными доводы истца в той части, что распределение парковочных мест на территории ЖСКИЗ № 1 нарушает конституционное право истицы на благоприятную окружающую среду.

на придомовой территории членами ЖСКИЗ № 1 распределены места по парковке принадлежащих им транспортных средств, а также определены гостевые места для парковки автомобилей, доводы истицы в той части, что на придомовой территории образовалась платная охраняемая автостоянка, признаны несостоятельными. Признано, что требования СанПин, касающиеся размещения охраняемых автостоянок с определенными параметрами разрыва между жилым домом, детской и спортивной площадкой в данном случае, неприменимы.

Для предупреждения, выявления и устранения нарушений допущенных при благоустройстве придомовой территории, в том числе, и установление стоянки, является прерогативой контролирующих органов осуществляющих противопожарный, санитарно-эпидемиологический контроль, а не истицы. Вынесенных актов, предписаний указанных органов по приведению территории дома в надлежащее состояние в материалах дела не имеется.

Обосновывая исковые требования, истица ссылается на нарушение ответчиками ее права на благоприятную окружающую среду. Вместе, с тем доказательств, объективно подтверждающих причинение вреда и подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, суду не представлено.

Доводы истицы в той части, что в результате размещения на придомовой территории парковочных мест для автомобилей ухудшилась экологическая обстановка в окружающей атмосфере и в почве, является ее субъективным мнением».

Решением заочного голосования собственников помещения в многоквартирном доме по <АДРЕС> (протокол №...) от 22.04.2011 г. приняты решения: утвердить по квартирам места парковки для автотранспорта собственников ЖСКИЗ №1 и утвердить размер обязательных взносов за пользование земельного участка ЖСКИЗ №1, как объекта общей долевой собственности, за содержание придомовой территории с владельца автомашин 800 рублей в месяц.

Решением Кировского райсуда г. Перми от 05.10.2011 г. рассмотрены исковые требования Снигиревой Н.Н. к ЖСКИЗ № 1 о признании незаконным решения общего собрания собственников в части, признано недействительный заочное решение общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу <АДРЕС>, оформленного протоколом №... от 22.04.2011 г. в части утверждения размера обязательных взносов за пользование земельным участком как объекта общей долевой собственности, за содержание придомовой территории с владельцев автомашин 800 руб. в месяц.

Как следует из содержания решения суда, суд почитал, что платежи в сумме 800 руб. только с владельцев автомобилей, вносимые ими в качестве платы за содержание придомовой территории, возлагают на них дополнительное бремя по содержанию общего имущества всех собственников вопреки положениям ЖК РФ.

На собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <АДРЕС> (протокол №...) от 04.12.2011 г. решения по вопросам о сдаче в аренду придомовой территории, содержании территории, сдаче автостоянки по утвержденному плану парковочных мест не приняты в связи с отсутствие кворума.

Истицей представлены акт о проведении замеров санитарных разрывов между автостоянкой и фасадом жилого дома, детской, спортивной площадками, размещенными на территории многоквартирного жилого дома по адресу <АДРЕС> от 25.07.2012 г.,

На основании изложенного, оценив в совокупности доводы участников процесса, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Снигиревой Н.Н. исковых требований поскольку

ранее, решением суда от 28.06.2012 г. были признаны несостоятельными, доводы истицы в той части, что на придомовой территории образовалась платная охраняемая автостоянка, были признаны несостоятельными доводы истицы о том, что парковка собственниками автомобилей на территории земельного участка нарушает ее право на благоприятную окружающую среду.

в соответствии со ст. 61 ГПК РФ п. 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

в соответствии с Градостроительным кодексом РФ «.ст.1.21.- парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения;..."

в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок". "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств..."

на территории земельного участка по адресу <АДРЕС> а, находящегося в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, собственниками организована парковка для стоянки транспортных средств на платной основе, и ошибочное указание в решении собрания №... «автостоянка» не изменяет целевого использования земельного участка, определенного собственниками. Решение собрания принято в соответствии с положениями ст.ст. 45-57 ЖК РФ.

Доводы истицы о нарушении при размещении автостоянки требований САНПиН 2.2.1/2.1.1200-03 – и представленные доказательства о том, что машины размещены от фасада дома на расстоянии 10-11 метров, от детской, спортивной площадок на расстоянии 2 метра суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из п. 1.2 САНПиН 2.2.1/2.1.1200-03 он на взаимоотношения собственников по использованию земельного участка не распространяется.

Несостоятельны также и доводы истицы о том, что ответчиком до принятия решения об организации автостоянки на территории ЖСКИЗ № 1 не была доведена до сведения собственников информация о правилах оказания услуг автостоянок, взимаемая ответчиком плата за автостоянку является платой за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу <АДРЕС> и свидетельствует о злостном неисполнении вступившего в законную силу решения Кировского райсуда г. Перми от 05.10.2011 г. по делу №... г., организация ЖСКИЗ № 1 платной стоянки противоречит целям деятельности ЖСКИЗ № 1, который является некоммерческой организацией, поскольку в данном случае решение об определении порядка пользования земельным участком принималось не ЖСКИЗ № 1, а собственниками многоквартирного дома по <АДРЕС>.

Снигирева Н.Н. принимала участие в голосовании.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении к требованиям Снигиревой Н.Н. срока давности для обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания собственников от 30.12.2011 г., поскольку срок подачи заявления об оспаривании решения, установленный ст. 46 ЖК РФ оканчивался 30.06.2011 г., исковое заявление направлено Снигиревой Н.Н. в суд 02.07.2012 г. – в первый рабочий день (п. 2 ст. 108 ГПК РФ).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил

Отказать Снигиревой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Жилищно-строительному коллективу индивидуальных застройщиков № 1 о признании незаконным заочного голосования общего собрания собственников, по первому вопросу повестки дня «создании автостоянки по утвержденному плану парковочных мест с оплатой 800 руб.за одно парковочное место», отраженного в протоколе №... от 30 декабря 2011 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

На решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский райсуд г. Перми.

Председательствующий