Дело № 2-417/2011РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием ответчика Воронцовой О.В. (ранее Шипициной О.В.), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Легостаевой Н.А. к Воронцовой О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
Предметом иска Легостаевой Н.А. являются требования о взыскании с Шипициной О.В. денежных средств, в том числе 90014,12 рублей в счет возмещения ущерба, 10000 рублей компенсация морального вреда, судебные расходы в сумме 5100,42 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что определением Ленинского районного суда г.Перми от 15.08.2007 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого заемщик Шипицина О.В., поручители Легостаева Н.А., П в солидарном порядке обязались выплатить Сбербанку России денежные средства в сумме 106396,03 рублей в счет неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору. Справка от 22.09.2009г. свидетельствует об удержании из заработной платы истца 90014,12 рублей, произведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного 29.12.2007г судебным приставом-исполнителем по Мотовилихинскому району г.Перми, и постановления от 29.07.2008 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7447,72 рублей. На данный момент исполнительное производство окончено, что является основанием для взыскания выплаченных поручителем денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда в 10000 рублей, понесенных судебных расходов в размере 5100 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик в судебном заседании против заявленных истцом требований не возражала, сумму материального ущерба и размер заявленного к взысканию компенсации морального вреда не оспаривала, пояснив, что сможет выплатить истцу ущерб до августа 2011года. Кроме того, сообщила суду о перемене фамилии в связи с замужеством.
Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, установил следующее.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
01.09.2005г. между АК Сберегательный банк РФ (кредитор) и Шипициной О.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 4139 о предоставлении кредитных средств в сумме 110000 рублей, с уплатой процентов в размере 19% годовых и сроком возврата - до 01.09.2010 года.
По договору поручительства №-П от 01.09.2005г. Легостаева Н.А. (поручитель) обязалась перед кредитором АК Сберегательный банк России отвечать в солидарном порядке за исполнение Шипициной О.В. всех обязательств по кредитному договору № от 01.09.2005 года.
Определением Ленинского районного суда г.Перми от 15.08.2007г. утверждено мировое соглашение, по которому Шипицина О.В., Легостаева Н.А., П обязались выплачивать АК Сберегательный банк России в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору № от 01.09.2005г. в сумме 106396,03 рублей, в порядке соответствующем согласованному графику.
16.11.2007г. Ленинским районным судом г.Перми взыскателю АК Сбербанк России выдан соответствующий исполнительный лист за № от 13.08.2007 года.
В рамках исполнительного производства, возбужденного 20.12.2007г. судебным приставом-исполнителем отдела ССП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю 29.07.2008г. вынесено постановление о взыскании с должника Легостаевой Н.А. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 7447,72 рубля, и об обращении взыскания на заработную плату должника Легостаевой Н.А., для производства соответствующих удержаний исполнительный документ направлен по месту работы должника – ООО «Комтекс».
Справка ООО «КОМТЕХ-Пермь» от 22.09.2009г. свидетельствует о том, что по исполнительному листу № от 13.08.2007 года из заработной платы Легостаевой Н.А. за период с 10.06.2006 года по 28.07.2009 года удержано 90014,12 рублей (л.д.20).
В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании денежных средств в сумме 90014,12 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку к истцу Легостаевой Н.А., исполнившей обязательства перед АК Сбербанком РФ за Шипицину О. (Воронцову) по погашению задолженности по кредитному договору, перешло право требования в размере уплаченной кредитору суммы, и понесенных в связи с этим убытков.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Учитывая, что требование истца Легостаевой Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей вытекает из требований имущественного характера – неисполнение денежного обязательства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За составление искового заявления истцом были оплачены денежные средства в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные расходы суд признает необходимыми истцу для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления в суд истец ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру № произвела оплату государственной пошлины в размере 3110,42 рублей, в том числе исходя из требований имущественного характера – 2900,42 рублей и неимущественного характера – 200 рублей.
С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900,50 рублей, в удовлетворении требования о взыскании госпошлины в сумме 200 рублей необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Воронцовой (ранее Шипициной) Ольги Вячеславовны в пользу Легостаевой Н.А. в регрессном порядке денежные средства в сумме 90014,12 рублей, судебные расходы в сумме 4900,50 рублей.
В удовлетворении требований Легостаевой Н.А. о взыскании с Воронцовой (ранее Шипициной) Ольги Вячеславовны компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и госпошлины в сумме 200 рублей, отказать.
Решение в течение 10 дней с момента вынесения мотивированной части может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Н.М.Швец