Дело № 2 – 486/2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.
При секретаре Ляховой Ю.С.,
С участием истцов Переиной И.М., Переиной А.И., третьего лица - должника Кубышева А.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2011 года
Гражданское дело по иску Переиной И.М., Переиной А.И. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и взыскании убытков
Установил:
Переина И.М. и Переина А.И. обратились в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и взыскании убытков в размере 9946,45 рубля.
В обоснование доводов иска, указав, что истцы являются взыскателями по исполнительному производству №, которое осуществляется судебным приставом исполнителем Гороховой Ю.И. подразделения ССП по Кировскому району г. Перми. К исполнению исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 13 Кировского района г. Перми на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поступил ДД.ММ.ГГГГ. Должником по этому делу является К Сумма задолженности по исполнительному листу составляет 33 71ё6 рублей 78 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава - исполнителя получено извещение о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ истцами было направлено заявления на имя старшего судебного пристава – исполнителя Каменских Г.А. и пристава Гороховой Ю.И. о бездействии. Ответа на письмо не поступило. ДД.ММ.ГГГГ Переина И.М. была на приеме у начальника Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми и просила направить лист для взыскания задолженности с К из его пенсии, т.к. иных официальных источников дохода у него нет. ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в УФССП по Пермскому краю. 17 августа 2010 года поступило извещение о направлении жалобы для разрешения начальнику отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми. Частично жалоба удовлетворена, в ходе проверки выявлены допущенные судебным приставом – исполнителем Гороховой Ю.И. нарушения в непринятии мер к правильному и своевременному исполнению требований исполнительного производства. Но судебное решение до настоящего времени не исполнено. Истцом понесены убытки в связи с неисполнением решения в размере 9946 рублей с применением индекса инфляции.
В суде Переина И.М. поддержала заявленные требования, указав, что в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, по вине судебного пристава- исполнителя Гороховой ей причинены убытки. Ей известно, что в настоящее время производятся удержания из пенсии должника во исполнение судебного решения. Полагает, что размер заявленных убытков подлежит взысканию с Министерства финансов РФ.
Истица Переина А.И. в суде поддержала требования. Пояснив, что мировым судьей принято решение о взыскании с К задолженности по жилищно – коммунальным платежам в пользу Переиной И.М. Она (Переина А.И.) не являлась стороной по данному делу, в ее пользу ничего не взыскивали, стороной в исполнительном производстве - взыскателем) также не является. Однако, поскольку они проживают с матерью совместно одной семьей, полагает, что убытки причинены ей также.
Судебный пристав – исполнитель в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Представители ответчика Министерства финансов РФ и УФК по Пермскому краю в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представили в суд письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования не признают. Истцами не представлено доказательств в обоснование иска в части причинения какого – либо вреда должностным лицом. Материальный ущерб, взыскиваемый истцом, вытекает из взаимоотношений сторон по исполнению обязательства, возникшего между истцом и К и не может быть квалифицирован как вред, вызванный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 128 Закона РФ « Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ постановления … судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены … должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,
Статьей 64 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ст. 98 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с К в пользу Переиной И.М. взыскано 29377,24 рубля в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3260,54 рубля, в возмещение госпошлины 1079,12 рубля (л.д.61-63).
На основании вышеуказанного решения Переиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист № (л.д. 40-44) и ДД.ММ.ГГГГ предъявлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> (л.д. 39).
Исполнительный лист в соответствии со ст. 7 Закона РФ « Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.
В исполнительном документе, выданном Кировским районным судом г. Перми указано наименование суда, выдавшего исполнительный документ, дело, по которому выдан исполнительный документ, дата принятия судебного акта, наименование взыскателя – гражданина, должника – гражданина, резолютивная часть судебного акта, что определение суда подлежит немедленному исполнению, дата выдачи исполнительного документа. Исполнительный документ подписан судьей и заверен гербовой печатью суда, т.е. предъявленный в Отдел судебных приставов по Кировскому району УФССП по Пермскому краю к исполнению исполнительный лист соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 Закона РФ « Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Гороховой Ю.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с К в пользу Переиной И.М. 33716,78 рубля (л.д.45).
В соответствии со ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии со ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав – исполнитель Горохова Ю.И. в установленные законом сроки не совершила действия по установлению имущественного положения должника, наличия в его собственности движимого и недвижимого имущества, наличия денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в рамках надлежащего исполнения исполнительного документа, находящегося у него на исполнении.
Так, запросы в Управление Росреестра по Пермскому краю, во МРЭО ГИБДД по Пермскому краю, ИФНС по Кировскому району г. Перми, Инспекцию Гостехнадзора по Пермскому краю, Управление государственного автодорожного контроля по Пермскому краю, Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Пермскому краю (л.д. 46-51) о наличии у должника имущества направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечение 2-х месячного срока после возбуждения исполнительного производства.
Из имеющихся в материалах исполнительного производства ответов следует, что какое – либо имущество, зарегистрированное на имя К, а также вклады в банковских учреждениях у должника отсутствуют.
Какие – либо иные действия судебным приставом – исполнителем Гороховой Ю.И. в рамках данного исполнительного действия не производились.
В ходе исполнения исполнительного документа установлено. Что должник имеет доход в виде пенсии (УПФ РФ в Кировском районе г. Перми).
В соответствии со ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» 06 декабря 2010 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 55-56).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем С произведен запрос в УПФ РФ в Кировском районе г. Перми о предоставлении информации о произведенных удержаниях из пенсии К (л.д. 58).
Согласно ответу УПФ РФ в Кировском району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии должника К производятся с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
Материалами дела установлено, что взыскатель Переина И.М. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась к Начальнику ОСП по Кировскому району, Управлению ФССП по Пермскому краю с жалобами на бездействие судебного пристава – исполнителя Гороховой Ю.И.
Постановлением и.о. начальника ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Переиной И.М. на бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Гороховой Ю.И. удовлетворена частично, а именно в части нарушения срока исполнения требования, содержащегося в исполнительному документе (л.д. 65-66).
Анализ представленных в суд документов, позволяет суду сделать вывод о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю Гороховой Ю.И. было достоверно известно об отсутствии имущества и денежных средств у должника, а также то обстоятельство, что должник является получателем пенсии, однако, постановление о производстве удержаний из пенсии направлено в УПФ РФ в Кировском районе г. Перми лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судебным приставом – исполнителем сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить требования Переиной И.М. в части признания незаконными бездействия судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Гороховой Ю.И. в части нарушения сроков исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.
Истцом Переиной И.М. заявлены исковые требования о взыскании с Министерства РФ за счет казны РФ убытков в размере 9946,45 рубля. Указанная сумма является проиндексированной суммой задолженности, взысканной судебным актом с учетом индекса инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истица ссылается на то, что указанные убытки причинены ей в результате бездействия судебного пристава – исполнителя Гороховой Ю.И.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ судом осуществляется защита прав и свобод граждан, нарушенных действиями (бездействиями) должностных лиц, в результате которых, по мнению граждан, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Частью 3 статьи 19 Закона РФ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, признание судом бездействия судебного пристава – исполнителя в части нарушения сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не находится в причинно-следственной связи с задолженностью, исчисленной истцом с учетом индекса инфляции в связи с неисполнением должником К судебного акта о взыскании с него денежных средств в пользу Переиной И.М.
Судом установлено, что по исполнительному листу проводятся исполнительные действия, исполнительное производство не окончено.
Исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком, оканчивается в случаях, перечисленных в статье 47 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, основания для возложения на Министерство финансов РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного, по мнению истца Переиной И.М. бездействием судебного пристава – исполнителя Гороховой Ю.И., отсутствуют.
Помимо этого истцом по настоящему делу выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Подобная индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.
В связи с чем, истица Переина И.М. не лишена возможности, в установленном законом порядке, обратиться за защитой нарушенного права о взыскании с должника К индексации взысканным судом денежных сумм по день исполнения решения суда.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истице Переиной И.М. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны РФ 9946,45 рубля.
Необоснованны требования Переиной А.И. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и взыскании убытков в размере 9946,45 рубля, поскольку судебным решением в ее пользу не взысканы денежные средства в размере 33716,78 рубля с должника К, она не является стороной в исполнительном производстве. В связи с чем, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 Закона РФ «Об исполнительном производстве» Переина А.И. не является лицом, которое вправе оспорить действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя и требовать взыскания убытков, причиненных ей.
То обстоятельство, что Переина А.И. является членом семьи своей матери Переиной И.М., не имеет правового значения при разрешении данного спора по существу.
В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав и законных интересов Переиной А.И. и причинения ей каких – либо убытков, суд считает необходимым отказать ей в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Гороховой Ю.И. в части нарушения сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с К в пользу Переиной И.М. убытков в размере 29377 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3260 рублей 54 копеек, расходов по уплате госпошлины 1079 рублей 13 копеек незаконными.
В удовлетворении заявления Переиной И.М. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 9946,45 рубля – отказать.
В удовлетворении заявления Переиной А.И. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и взыскании убытков в размере 9946,45 рубля – отказать.
Решение в 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Председательствующий: