Дело№2-625/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Аликиной Г.К.,
При секретаре Смольяковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми
дело по жалобе Конорева В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
Установил:
Конорев В.В. обратился в Кировский райсуд г. Перми с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Мелехина А.А., просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части установления заявителю срока для добровольного исполнения требований, незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Мелехина А.А. устранить допущенные нарушения в установленный срок.
В качестве оснований заявленных требования указаны следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мелехин А.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установил должнику Конореву В.В. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Установление срока исполнения, по мнению Конорева, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Конорева В.В.. Срок для добровольного исполнения должником требований устанавливается только в том случае, если исполнительный документ поступил в службу судебных приставов впервые. Исполнительный документ в отношении Конорева В.В. поступил в службу судебных приставов-исполнителей впервые в 2007году, в дальнейшем, исполнительное производство не прекращалось. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. Поскольку установление срока для исполнения в оспариваемом постановление незаконно, то и следующее за этим взыскание с заявителя исполнительного сбора также будет незаконным, повлечет грубейшее нарушение прав и законных интересов заявителя.
В суд заявитель не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Хромцова Н.И. в суд не явилась, извещена, представила письменный отзыв, согласно которому в ОСП по Кировскому району г. Перми на исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конорева В.В. о взыскании задолженности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на исполнение указанное исполнительное производство поступило судебному приставу-исполнителю Мелехину А.А.. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав Мелехин А.А. не исключил фразу –« срок для добровольного исполнения исполнительного документа», так как данная фраза включена в шаблон постановления о возбуждении исполнительного производства в программном комплексе ПК –судебный пристав.
Исполнительное производство № в отношении Конорева В.В. по акту от ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение судебному приставу –исполнителю Хромцовой Н.И.. ДД.ММ.ГГГГ приставом Хромцовой Н.И. были вынесены постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ из п.4,5,7 исключена фраза –«срок для добровольного исполнения исполнительного документа». Таким образом, на момент рассмотрения спора все допущенные недостатки устранены. Доказательств нарушения прав и законных интересов Конорева В.В. оспариваемым постановлением не представлено.
Взыскатели МИФНС №16 по Пермскому краю, ИФНС Росси по Кировскому району г. Перми, Я, Б, Г, Д в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.
Суд, исследовав доказательства, выслушав, лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
3. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, какие вопросы должны решаться при возбуждении исполнительного производства – в частности п. 11 предусматривает обязанность судебного пристава исполнителя если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливать срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредить должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В судебном заседании установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми Вагановой В.Ф. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств (л.д.10) согласно которому 5 исполнительных производств в отношении должника Конорева В.В. были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен единый номер № от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, материалы исполнительного производства были направлены в ОСП по Нытвенскому району, а затем вновь направлены в ОСП по Кировскому району г. Перми, что подтверждается постановлениями, вынесенными судебными приставами ОСП по Кировскому району г. Перми и ОСП по Нытвенскому району (л.д.13).
Как следует из материалов исполнительного производства в отношении должника Конорева В.В., данное исполнительное производство является сводным, присвоен номер № состоит из 10 исполнительных производств: №
По каждому исполнительному производству судебный пристав -исполнитель Мелехин А.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному от ДД.ММ.ГГГГ, указав в каждом постановлении должнику Конореву В.В. срок для добровольного исполнения исполнительного документа и предупредил, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор, что противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хромцовой Н.И., на исполнение которой по акту от ДД.ММ.ГГГГ было передано исполнительное производство в отношении должника Конорева В.В, были вынесены постановления о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, входящий в сводное исполнительное производство - из п.4,5,7 исключена фраза –«срок для добровольного исполнения исполнительного документа». Указанные постановления соответствуют требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав-исполнитель Каменских Г.А. вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении сводного исполнительного производства №, вынесенного судебным приставом –исполнителем Мелехиным А.А., в котором указала, что поскольку в отношении должника Конорева В.В. имеются на исполнении исполнительные производства: № то они объединены в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что судебный пристав-исполнитель Мелехин А.А. в постановлении об объединении исполнительных производств в сводное допустил технические ошибки, не указав номера всех исполнительных производств и суммы по исполнительным документам в отношении Конорева В.В., в связи, с чем постановил отменить постановление о возбуждении сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Должником Коноревым В.В. в материалы дела представлено постановление о возбуждении судебным приставом-исполнителем Мелехиным А.А. исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют номера всех исполнительных производств и суммы по исполнительным документам в отношении Конорева В.В..
Таким образом, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, в нем отсутствуют обязательные данные, по своему содержанию постановление не имеет юридической силы.
Также, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Мелехин А.А. указал должнику Конореву В.В. срок для добровольного исполнения исполнительного документа и предупредил, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор, что безусловно противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства исполнительный документ поступил для исполнения в ОСП по <адрес> не впервые (л.д.14).
На основании изложенного, оценив в совокупности доводы заявителя, материалы дела и исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Конорева В.В. в силу следующего.
Как следует из материалов исполнительного производства в отношении Конорева В.В. во все постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю ст. 14 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения и ошибки устранены по инициативе судебного пристава.
Коноревым В.В. оспаривается постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое в материалах исполнительного производства отсутствует.
Суду представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подпись судебного пристава не скреплена печатью отдела ССП по <адрес>.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав-исполнитель Каменских Г.А. вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом –исполнителем Мелехиным А.А., по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель Мелехин А.А. в постановлении об объединении исполнительных производств в сводное допустил технические ошибки, не указав номера всех исполнительных производств и суммы по исполнительным документам в отношении Конорева В.В., то у суда имеются основания полагать, что в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отсутствуют номера всех исполнительных производств и суммы по исполнительным документам, допущена описка в дате вынесения, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), как указывалось выше отменено старшим судебным приставом исполнителем Каменских Г.А..
Оснований полагать, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы Конорева В.В.Ю, в настоящее время, у суда не имеется. Заявитель имел возможность обратиться к судебному приставу исполнителю с заявлением об устранении указанных ошибок, но своим правом, предоставленным законом, не воспользовался.
Заявитель ссылается на нарушение его прав, указывая на возможное взыскание с него исполнительского сбора.
Однако из материалов исполнительного производства указанные обстоятельства не следуют, отсутствует постановление о привлечении к ответственности – с Конорева В.В. не был взыскан исполнительский сбор по оспариваемому постановлению, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов должника на момент подачи заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Конареву В.В. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г.Перми УФССП по <адрес>, признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Мелехина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Председательствующий :