Дело № 2 – 1394/2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием ответчика Шахтиева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 августа 2012 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» и Шахтиеву П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

Установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Шахтиеву П.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просило взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 80512,51 рубля, с Шахтиева П.Н. 5000,49 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 2765,39 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска, указав, что 26 декабря 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Scania гос. №..., застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ООО «ДорВертСтрой») и автомобиля Mitsubishi, гос. №... под управлением Шахтиева П.Н. Указанное ДТП произошло из-за нарушения требований п. 9.10, 10.1 ПДД водителем автомобиля Mitsubishi, гос. №.... В результате ДТП автомобилю Scania гос. №... были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 85513 рублей. Гражданская ответственность Шахтиева П.Н. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.... В соответствии с экспертным заключением размер причиненного ущерба автомобилю Scania гос. №... с учетом износа составляет 80512,51 рубля, данная сумму подлежит взысканию с ООО «СГ Ренессанс Страхование». С Шахтиева П.Н., как с непосредственного причинителя вреда, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между общей величиной причиненного ущерба и страховой суммой в пределах которой страховщик несет ответственность по полису ОСАГО и составляет 5000,49 рубля.

Определением судьи от 15 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечены ООО «ДорВертСтрой» и Голованов А.В.

В суд истце не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с тем, что истцом не доказана сумма ущерба, причиненного автомобилю Scania гос№.... к экспертизе, представленной истцом следует отнестись критически, как несоответствующей действующему Методическому руководству.

Ответчик Шахтиев П.Н. признал исковые требования в полном объеме, указав, что 26.12.2011 года управлял автомобилем Митсубиси Кольт, гос.рег.знак №..., принадлежащим ему на праве собственности. В 12 часов дня на трассе ... произошло столкновение с грузовиком Скания. Был гололед, тормозного пути не было. Скания получила повреждения: загнуло отбойник, краска на кузове. Его ответственность была застрахована в Группе «Ренессанс Страхование». В его действиях было установление нарушений требований ПДД. Назначен штраф 1000 рублей за несоблюдение дистанции, который оплатил. Сумму ущерба не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «ДорВертСтрой» и третье лицо Голованов А.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Шахтиева П.Н., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п.п.б п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных в суд документов установлено, что автомобиль марки Scania гос. №... зарегистрирован за ООО «ДорВертСтрой».

Между ООО «ДорВетСтрой» и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховому риску «КАСКО (Ущерб + Хищение)», страховое покрытие определено в 5070000 рублей, что подтверждается полисом страхования №... от 22 апреля 2011 года. Срок действия договора с 23 апреля 2011 года по 22 апреля 2012 года. Договор ОСАГО заключен 22 апреля 2011 года с ООО «Росгосстрах», срок действия договора с 22 апреля 2011 года по 21 апреля 2012 года.

Автомобиль марки Mitsubishi Colt, гос. №... был зарегистрирован на имя Шахтиева П.Н. – собственника транспортного средства.

Автогражданская ответственность Шахтиева П.Н. в отношении указанного транспортного средства была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО №... от 25 августа 2011 года, срок действия договора с 25 августа 2011 года по 24 августа 2012 года.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2011 года в 11 часов 50 мин. На 76 км автодороги ... Шахтиев П.Н. управлял автомашиной Mitsubishi Colt, гос. №..., в нарушение требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства – автомобиля Scania гос. №..., принадлежащего ООО «ДорВертСтрой» под управлением водителя Голованова А.Г., допустил столкновение с ним. В результате ДТП, автомобилю марки Scania гос. №... были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 26 декабря 2011 года в результате ДТП у автомобиля Scania гос. №... повреждены: задний отбойник с правой стороны, сломан задний правый фонарь, деформирован задний правый брызговик, наслоение краски красного цвета на заднем борту.

Согласно постановлению судьи Осинского районного суда Пермского края по делу об административном правонарушении от 30 января 2012 года в действиях Шахтиева П.Н. установлено нарушение п. 10.1 и 9.10 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Шахтиев П.Н. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей, который уплачен Шахтиевым П.Н. 10 февраля 2012 года.

Суд при разрешении данного спору по существу в качестве доказательства вины Шахтиева П.Н. в совершенном ДТП, состоящего в причинно - следственной связи с причинением имущественного вреда ООО «ДорВертСтрой» принимает материалы дела по факту ДТП, схему ДТП, а также в соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ вышеуказанное постановление Осинского районного суда Пермского края, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом не установлено в действиях Голованова А.Г. нарушений требований ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, а также доказательств того, что он в данной дорожной ситуации имел возможность предотвратить ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что нарушение п.п. 10.1 и 9.10 ПДД Шахтиевым П.Н. состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП, причинением автомобилю Scania гос. №... механических повреждений и, соответственно, имущественного ущерба.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «...» от 13 января 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Scania гос. №... составила без учета износа 85513 рублей, с учетом износа запасных частей – 80512,51 рубля.

На основании акта №... от 19 марта 2012 года о страховом случае по КАСКО, ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в пользу ООО «ДорВертСтрой» в размере 85513 рублей, что подтверждается платежным поручение №... от 21 марта 2012 года.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Шахтиев П.Н. в добровольном порядке не произвели выплату суммы ущерба в пользу ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку

В результате дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2011 года автомобиль Scania гос. №... получил механические повреждения, в связи с чем собственнику автомобиля ООО «ДорВертСтрой» причинен ущерб в размере 85513 рублей. Причиненный ущерб возмещен страховщиком ООО «ДорВертСтрой» на основании договора добровольного страхования. Виновность Шахтиева П.Н. в дорожно-транспортном происшествии 26 декабря 2011 года установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2012 года, схемой совершенного ДТП, ответчиками не оспаривается.

Гражданская ответственность Шахтиева П.Н. на момент ДТП была застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, т.е. с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку сумма ущерба с учетом износа не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Росгосстрах» 80512,51 рубля.

Разница между страховым возмещением, выплаченным ООО «ДорВертСтрой» и страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией по договору ОСАГО, составляющая 5000,49 рубля, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с лица, причинившего ущерб, т.е. с Шахтиева П.Н.

Ответчиками возражений по стоимости причиненного материального ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 2599,47 рубля, с Шахтиева П.Н. – 165,92 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 80512 рублей 51 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 2599,47 рубля.

Взыскать с Шахтиева П.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 5000 рублей 49 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 165,92 рубля.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: