ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2012 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием истца Розановой Е.В., представителя истцов Розанова В.Н. и Розановой Е.В. – адвоката Валиева Т.М. по ордеру, ответчика Керимова И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2012 года

гражданское дело по иску Розанова В.Н. и Розановой Е.В. к ООО «Росгосстрах» и Керимову И.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП,

Установил:

В обоснование иска, указав, что истцы состоят в зарегистрированном браке с 1991 года. В период брака по договору купли-продажи ими приобретен автомобиль Рено-Логан, государственный регистрационный знак №..., который поставлен на учет на имя Розанова В.Н. Брачный договор между супругами не заключался, в силу ст. ст. 34, 39 СК РФ и 256 ГК РФ данный автомобиль является совместной собственностью супругов, каждый из которых имеет равные права на автомобиль, их доли признаются равными. 28 декабря 2011 года Розанова Е.В. управляла автомобилем Рено-Логан, гос.рег.знак №... и двигалась по <АДРЕС> от <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> по крайнему правому ряду части дороги, предназначенной для движения в данном направлении. Ответчик Керимов И.А. управлял автомобилем LEXUS-RX330 гос.рег.знак №... и двигаясь по <АДРЕС> от <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> стал совершать разворот в районе д. №..., для чего заехал в разрыв разделительного газона. Справа от него, закрывая обзор со стороны движения автомобиля Рено-Логан под управлением Розановой Е.В., находился другой автомобиль. Ответчик Керимов И.А. в нарушение п.п. 1.5,8.1,8.8 ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на крайнюю правую полосу дороги в направлении <АДРЕС> в непосредственной близости перед движущимся автомобилем Рено-Логан. В результате такого маневра водитель Розанова Е.В. во избежание столкновения применила экстренное торможение, автомобиль Рено-Логан выехал на правую обочину и наехал на препятствие - столб освещения. В результате данного ДТП автомобиль Рено-Логан получил механические повреждения, а водитель Розанова Е.В. телесные повреждения. ДТП произошло по вине водителя Керимова И.А. В соответствии с требованиями п. 8.8. ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Пунктом 1.2 ПДД дается толкование понятия уступить дорогу, а именно – «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В соответствии с п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пунктом 1.5 ПДД также предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, действия Керимова И.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность Керимова И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое уведомлялось о данной ситуации и проведении осмотра поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан с учетом износа составляет 105266 рублей, за составление отчета об оценке истцами затрачено 4600 рублей, за уведомление ООО «Росгосстрах» истцами затрачено 300,8 рубля, всего 110166,8 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» на основании норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На долю каждого из истцов приходится по 55083,4 рубля. В результате ДТП Розановой Е.В. причинен моральный вред – физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами – ушибами и ссадинами верхней части головы.

В суде истица Розанова Е.В. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше. Розанова Е.В. дополнительно указала, что возможности предотвратить данное ДТП она не имела. В результате ДТП она ударилась головой, получила ушиб, обращалась в травмпункт, лечение не проходила.

Истец Розанов В.Н. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца поддержал исковые требования Розанова В.Н. по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Керимов И.А. в суде иск не признал, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль LEXUS-RX330 гос.рег.знак №..., транспортное средство зарегистрировано на его имя. 28 декабря 2011 года управлял данным автомобилем, двигался по <АДРЕС>, был снегопад. Подъехал к разрыву разделительного газона для разворота в сторону «...». Автомобиль двигался по крайней левой полосе, совершил разворот на крайнюю левую полосу встречного направления. В зеркало заднего вида видел движущийся по крайней правой полосе на большой скорости автомобиль, водитель которого не справился с управлением и совершил наезд на столб, стоящий на обочине с правой стороны. Он (Керимов И.А.) задним ходом подъехал к данному автомобилю, чтобы оказать помощь. За рулем находилась девушка, как узнал позже Розанова Е.В. Вызвали работников ГАИ, сделали замеры, составили схему ДТП. При совершении им (Керимовым) маневра разворота, помех справа, на крайней левой полосе у него не было. Никому никаких помех в движении не создавал. Инкассаторская машина подъехала позже, а именно тогда, когда он (Керимов) подъехал к Розановой. Считает, что в его действиях нет вины. Никаких доказательств, кроме своих пояснений, представлять не будет.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в суде пояснил, что исковые требования истцов не признают, поскольку согласно представленным документам из ГИБДД не представляется возможным установить степень вины Керимова в данном ДТП, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку данный случай не может быть признан страховым, то ООО «Росгосстрах» не имеет возможности произвести выплаты. Просят установить степень виновности Керимова. Полагают, что представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта не является надлежащим доказательством, подтверждающим сумму ущерба. Доказательств в обоснование возражений на иск, представлять не намерены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (лицо, которому может быть причинен вред), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхование гражданской ответственности владельцами транспортных средств является обязательным.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 63 п.п. б и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом установлено, что розанов В.Н. состоит в зарегистрированном браке с Розановой Е.В. с 06 сентября 1991 года, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.10).

На основании договора купли-продажи №... от 17 ноября 2006 года Розановым В.Н. приобретено в собственность транспортное средство автомобиль - Renault Logan 2006г. выпуска (л.д.11).

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, указанный автомобиль регистрационный знак №... зарегистрирован на имя Розанова В.Н. (л.д.12-13,22).

Поскольку автомобиль приобретен супругами в браке, то данное имущество в соответствии со ст. ст. 34,39 Семейного кодекса РФ и 256 ГК РФ находится в их совместной собственности, по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Автомобиль Lexus RX 330, регистрационный номер №... зарегистрирован на имя Керимова И.А. – собственника транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.82-83).

Судом установлено, 28 декабря 2011 года в 11 часов 35 минут Керимов И.А., управлял автомобилем LEXUS-RX330 гос.рег.знак №... и двигаясь по <АДРЕС> от <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> при совершении разворота в районе <АДРЕС> в <АДРЕС>, в нарушение п.п. 1.5,8.1,8.8 ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на крайнюю правую полосу дороги в направлении <АДРЕС> в непосредственной близости перед движущимся автомобилем Renault Logan регистрационный знак №..., под управлением Розановой Е.В. В результате чего водитель Розанова Е.В. во избежание столкновения применив экстренное торможение, выехала на правую обочину и совершила наезд на препятствие - столб освещения. В результате данного ДТП автомобиль Renault Logan регистрационный знак №... получил механические повреждения, а водитель Розанова Е.В. телесные повреждения.

Обстоятельства совершенного ДТП подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетеля О.., письменными доказательствами, материалами дела по факту ДТП.

Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля О.., подтвердил, что 28 декабря 2011 года примерно в 11.30 часов управлял инкассаторской машиной г.н. №..., двигался по <АДРЕС> по крайней левой полосе со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> для совершения разворота с салону связи МТС по <АДРЕС>. С этой целью подъехал к технологическому разрыву в разделительном газоне, включив левый указатель поворота, остановился, пропуская встречные транспортные средства. Со встречного потока в технологическом разрыве стоял автомобиль Лексус г.н. №..., который совершал разворот для движения в сторону <АДРЕС>. О. остановился, пропуская указанный автомобиль. В это время в попутном с ним (О.) направлении по крайней левой полосе двигался автомобиль Рено-Логан г.н. №.... Водитель Лексуса начал выезжать с левым поворотом на <АДРЕС> в крайний правый ряд, по которому двигался автомобиль Рено-Логан. Поскольку инкассаторская машина под его (О.) управлением ограничивала видимость для обоих участников движения, водитель автомобиля Рено-Логан поздно заметил опасность для движения. Резко затормозил, свернул направо и допустил наезд на световую опору. Водитель Лексуса выехал на <АДРЕС>, не убедившись в отсутствие автомашин на правой полосе и создал помеху для водителя Рено-Логан. Выехав на <АДРЕС> водитель Лексуса остановился немного дальше на крайней правой полосе перед автомобилем Рено-Логан. После случившегося он (О.) подъехал к автомобилю Рено-Логан. Автомобилем Рено-Логан управляла женщина, как узнал позже Розанова, а автомобилем Лексус управлял Керимов. Он (О.) оставил водителю Рено-Логан свои координаты и номер телефона, поскольку был очевидцем ДТП для последующей дачи объяснений в качестве свидетеля. Работников ГИБДД он (О.) не дождался, т.к. был на работе и необходимо было ехать. В феврале 2012 года ему позвонили из ГИБДД, он подъехал и дал объяснения по факту ДТП.

Постановлением инспектора ГИБДД УВД по г. Перми от 27 марта 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Керимова И.А. по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту ДТП от 28 декабря 2011 года прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Анализ представленного административного материала, протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП от 28 декабря 2011 года, фототаблицы, исходя из расстановки транспортных средств после ДТП, в совокупности с пояснениями сторон и показаний свидетеля, позволяет суду сделать вывод о том, что ДТП произошло в результате нарушения Керимовым И.А. п.8.8.,1.2,8.1.,1.5 ПДД, которыми предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель Розанова Е.В. в данной ситуации должна была руководствоваться п. 10.1.ПДД и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что водитель Керимов И.А., управляя автомобилем Лексус, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству – автомобилю Рено-Логан под управлением Розановой Е.В., создав помеху и опасность для движения указанному автомобилю, в результате чего Розанова Е.В., руководствуясь требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД приняла меры к снижению скорости, вплоть до остановки, и в силу метеорологических условий и дорожного покрытия (гололед, снегопад), не справившись с управлением, допустила наезд транспортного средства на световую опору, расположенную на обочине с правой стороны по ходу своего движения.

В результате ДТП автомобилю истцов были причинены механические повреждения, соответственно причинен материальный ущерб.

Кроме того, истцу Розановой Е.В. был причинен вред здоровью – ушиб, ссадина волосистой части головы.

Судом не установлено в действиях Розановой Е.В. нарушений требований ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, а также доказательств того, что истец Розанова Е.В. в данной дорожной ситуации имела возможность предотвратить ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что нарушение п.п. 8.8.,1.5,8.1 ПДД Керимовым И.А. состоит в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, причинением автомобилю истцов механических повреждений и, соответственно, имущественного ущерба; а истцу Розановой Е.В. – вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2011 года Керимов И.А. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля Lexus RX 330, регистрационный номер №... с ООО «Росгосстрах», Керимов И.А. включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (страховой полис №...). Срок действия договора страхования с 06 декабря 2011 года по 05 декабря 2012 года.

Кроме того, 02 декабря 2011 года между Керимовым И.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... в отношении вышеуказанного транспортного, по которому лимит ответственности увеличен до 300000 рублей.

Согласно справке о ДТП от 28 декабря 2011 года в результате ДТП у автомобиля истцов повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, имеются скрытые повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Рено-Логан в результате ДТП от 28 декабря 2011 года, между Розановым В.Н. и ИП К. был заключен договор на проведение оценки №.... согласно представленной квитанции за исследование транспортного средства и составления отчета об оценке Розановым В.Н. было уплачено 4600 рублей, что подтверждается договором и чеком от 28 марта 2012 года (л.д.18-19).

О месте и времени проведения осмотра были извещены Керимов И.А. и ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленными телеграммами (л.д.79-80).

Согласно представленному чеку, истцами понесены почтовые расходы за извещение ответчиков в размере 300,8 рубля.

Согласно отчету об оценке №... от 11 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan 2006г. выпуска регистрационный знак №... с учетом износа составила 105266 рублей.

В соответствии со ст. ст. 12,56,68 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом, ответчикам была разъяснена обязанность предоставления суду доказательств в опровержение доводов иска, заявленного истцами в части определения размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, а также отсутствия в действиях Керимова И.А. нарушений ПДД, состоящий в причинно-следственной связи с совершенным ДТП и причинением вреда истцам.

Ответчиками Керимовым И.А. и ООО «Росгосстрах» не представлено суду доказательств, опровергающих вину Керимова И.А. в совершенном ДТП и размер ущерба, причиненного истцам, установленного отчетом специалиста, который отражает реальную сумму восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Не доверять вышеуказанным доказательствам, а также пояснениям истца Розановой Е.В. и показаниям свидетеля О.., у суда отсутствуют основания.

Возражения ответчиков не основаны на законе и не опровергнуты в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истцов страховое возмещение в размере 105266 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4600 рублей, почтовые расходы в размере 300,8 рубля итого: 110166,8 рубля (по 55083,4 рубля в пользу каждого, поскольку имущество находится в совместной собственности супругов).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 151, 1099,1100,1001 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП по вине ответчика Керимова И.А. истцу Розановой Е.В. был причинен вред здоровью, а именно ушиб, ссадины волосистой части головы, что подтверждается справкой травмпункта Городской поликлиники №... от 21 мая 2012 года и картой пострадавшего от травмы от 28 декабря 2011 года, из которой следует, что Розанова Е.В. непосредственно после травмы обратилась в лечебное учреждение, амбулаторное и стационарное лечение не проходила.

Истица испытала физическую боль и нравственные переживания из – за случившегося ДТП.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцом получена травма, характер повреждений, характер и степень виновности ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика Керимова И.А. в счет компенсации морального вреда в пользу истца Розановой Е.В. – 100 рублей (в пределах заявленных исковых требований).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным квитанциям, истцы оплатили госпошлину по исковым требованиям имущественного характера по 1701,67 рубля каждый, а также истица Розанова Е.В. оплатила госпошлины по требованиям неимущественного характера – 200 рублей.

Вышеуказанные расходы были понесены истцами в связи с рассмотрением данного дела, и признаются судом необходимыми для разрешения данного спора по существу и подлежат взысканию с ответчиков, поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Розанова В.Н. и Розановой Е.В. страховое возмещение в размере 105266 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4600 рублей, почтовые расходы в размере 300,8 рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме 3403,34 рубля, итого: 113570,14 рубля (по 56785,07 рубля в пользу каждого).

Взыскать с Керимова И.А. в пользу Розановой Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП 100 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: