Дело № 2-1233/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2012 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Наумовой О.В.,

с участием представителя заявителя Ермаковой Л.И.- Карапетяна А.О., действующего на основании доверенности от 30.03.2011года, представителя Государственной иснпекции вневедомственного контроля Пермского края Пушкаревой М.П., действующей на основании доверенности от 28.06.2012года, представителя заинтересованного лица ТСЖ «Милый дом»- Тумилович Н.Н., на основании Устава, заинтересованного лица Пушкаревой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ермаковой Л.И. о признании недействительным акта от 23.08.2011года,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным акта №... от 23.08.2011 года государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края.

В обоснование заявленных требований Ермакова Л.И. указала, что является собственником квартиры №... дома №... по <АДРЕС>, общего имущества: земельный участок площадью 898,74 кв.м., места общего пользования с 1 по 9 этаж, технический этаж.

10.05.2012 года Ермаковой Л.И. стало известно, что 23.08.2011 года государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края без извещения и в отсутствие собственника квартиры составлен акт №... от 23.08.2011 года, в третьем пункте которого указано, что Ермакова Л.И. захватила часть помещения общего имущества к квартире №..., пристроила помещение путем установки металлической двери в общем коридоре, уменьшила площадь общего имущества на 2,7 кв.м. Собственник квартиры №... разрешение на использование общего имущества у других собственников помещений не получала.

Заявитель считает выводы инспекции необоснованными и не объективными, поскольку противоречат ранее установленным решением суда и известным сторонам обстоятельствам. Акт составлен с нарушением действующей процедуры – без извещения и в отсутствие собственника или его представителя. В связи с чем, акт следует признать недействительным.

Ранее, в 2007 году, также по заявлению председателя ТСЖ «Милый дом» проводилась проверка по распоряжению ответчика от 08.07.2007 года №..., в присутствие представителя собственника (извещенного по телефону). Составлен акт от 09.06.2007 года №..., в котором также указано на уменьшение общего имущества дома. Также составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2007 года №.... В тот же день представитель представил письменные возражения с приложением технического паспорта. В дальнейшем было вынесено постановление №... от 27.07.2007 года об административном правонарушении, которое впоследствии отменено решением Ленинского районного суда г.Перми от 25.09.2007 года, так как дополнительная дверь установлена в феврале 2005 года, еще нанимателем помещения №... и отражена в техническом паспорте. В техническом паспорте по состоянию на 06.02.2007 года перед дверью квартиры №... дополнительная дверь отражена, при этом площадь квартиры не увеличилась, никаких новых дополнительных дверей с тех пор никто не устанавливал, дверь в квартиру находится на первоначальном месте. В техническом паспорте нет отметок о не разрешенных, самовольных переустройствах, перепланировках.

Таким образом, как полагает заявитель, основания для вынесения распоряжения на проведение повторной проверки и составления акта у ответчика отсутствовали.

О проведении проверки представителю собственника стало известно 28.08.2011 года, после составления акта №... от 23.08.2011 года представитель по телефону поинтересовался результатами проверки, ему сообщили, что никаких предписаний, обязывающих собственника, ГИВКПК не выносила. Почтой оспариваемый акт заявителю не направлялся.

Право пользования общим имуществом в доме в силу закона у собственника есть и без согласия других собственников, так как доступ к помещению №... (прохода по коридору) не возможен без пользования общим имуществом дома.

Заявитель полагает, что председатель ТСЖ «Милый дом» заинтересован в составлении акта №... от 23.08.2011 года для дальнейшего начисления платы по коммунальным услугам дополнительно на 2,7 кв.м. больше, чем площадь квартиры №... по техническим и правовым документам. Незаконность данных начислений с февраля 2008 года отражена в решении Кировского районного суда г.Перми от 18.10.2011 года по делу №....

Несмотря на то, что сам акт №... от 23.08.2011 года ни к чему не обязывает истца как собственника, но указание в нем на увеличение площади квартиры №... на 2,7 кв.м. за счет общего имущества не соответствует действительности в силу указанных обстоятельств. Также заявитель просит восстановить срок на обжалование указанного акта.

В судебное заседание заявитель Ермакова Л.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя на доводах жалобы настаивает, пояснив, что металлическая дверь к квартире №... была установлена не Ермаковой Л.И., а нанимателем квартиры в феврале 2005 года, отражена в техническом паспорте на жилое помещение. В силу действующего законодательства согласие правообладателя и управляющей организации не требовалось. Из оспариваемого акта следует, что площадь квартиры увеличилась, что не соответствует действительности. Изменения в техпаспорт не вносились. Акт в адрес Ермаковой Л.И. не направлялся. Уведомление о проведении проверки получено ее представителем 25.08.2011 года, акт составлен 23.08.2011 года. Приблизительно в 20-х числах августа представитель звонил инспектору Пушкаревой М.П., которая пояснила, что никаких предписаний в отношении собственника квартиры не выносилось, составлен акт, но никаких обязательств он не влечет. Считает, что срок для оспаривания акта Ермаковой Л.И. не пропущен.

Представитель ГИВК Пермского края – Пушкарева М.П. доводы жалобы не признает, пояснив, что основанием для проведения проверки послужило заявление ТСЖ «Милый дом» в прокуратуру по поводу захвата Ермаковой Л.И. общедомового имущества на 2,7 кв.м., при проведении проверки данный факт подтвердился. Проверка проведена с участием председателя правления ТСЖ «Милый дом». Собственнику Ермаковой Л.И. направлялось уведомление о проведении внеплановой проверки 23.08.2011 года. Ермакова Л.И. на проверку не явилась. Ее присутствие не обязательно, поскольку проверка проводилась на территории общедомового имущества. При проверке установлено, что в общем коридоре к квартире №... дополнительно установлена металлическая дверь, что привело к уменьшению площади общего имущества на 2,7 кв.м., разрешение на это получено не было. Ранее, в 2007 году Ермакова Л.И. привлекалась к ответственности за самовольную перепланировку квартиры, состоявшую в установке двери. Позже, при предъявлении технического паспорта на квартиру, постановление было отменено. В оспариваемом акте речь идет о другом нарушении – самовольный захват общедомового имущества. Ответственность несет собственник помещения. Доступ к общему имуществу имеется у всех собственников помещений в доме, но выделять часть общего имущества в свое пользование незаконно. Акт №... от 23.08.2011 года в адрес Ермаковой Л.И. не направлялся, поскольку ее представитель знакомился с актом в инспекции. Акт был выдан ТСЖ «Милый дом» для предъявления иска в суд о демонтаже двери.

Представитель ТСЖ «Милый дом» с доводами жалобы не согласен, считает, что заявителем пропущен срок для обжалования акта, поскольку о данном акте представителю Ермаковой Л.И. стало известно в ноябре 2011 года в связи с подачей ТСЖ искового заявления в суд, с данным актом представитель ознакомлен в Дзержинском районом суде г.Перми. Ранее, в 2007 году при вручении Ермаковой Л.И. предписания, акта, протокола, от нее не поступало заявления, что это не она установила дверь к квартире №..., был предъявлен технический паспорт. Ермакова Л.И. в квартире №... не проживает, сообщения, уведомления не получает.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или) бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В суде установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 12.10.2005 года, Ермакова Л.И. является сособственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры №... в д№... по <АДРЕС>, право собственности зарегистрировано в ЕГРПНИ 10.11.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2011 года №... (повторное).

Управление многоквартирным домом по <АДРЕС> осуществляет ТСЖ «Милый дом».

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация» по Пермскому краю по состоянию на 06.02.2007 года и выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 19.02.2007 года общая площадь квартиры №... по <АДРЕС> составляет 55,2 кв.м., жилая площадь 33,4 кв.м.

27.07.2007 года Государственной жилищной инспекцией Пермского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... в отношении Ермаковой Л.И., из которого следует, что на основании распоряжения от 08.06.2007 года №... проведена внеплановая инспекционная проверка по адресу: <АДРЕС>, в ходе которой установлен факт нарушения правил пользования жилым помещением. Выявлена самовольная установка дополнительной перегородки на площадке между квартирами №..., тем самым увеличена площадь квартиры за счет общего имущества жилого дома.

Указанным постановлением Ермакова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ «Нарушение правил пользования жилыми помещениями».

Данное постановление по делу об административном правонарушении №... от 27.07.2007 года отменено решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 25.09.2007 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку обстоятельства совершения Ермаковой Л.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, т.е. в самовольной перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах, и ее виновность в нем не доказаны.

18.07.2011 года председатель ТСЖ «Милый дом» обратилась в прокуратуру Ленинского района г.Перми, государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края с заявлением о незаконности действий Ермаковой Л.И. по осуществлению самовольной перепланировки и захвата мест общего пользования, увеличении своей жилой площади на 2,7 кв.м.

Прокуратурой Ленинского района г.Перми 26.07.2011 года в адрес государственной инспекции вневедомственного контроля направлено обращение председателя ТСЖ «Милый дом» для рассмотрения и проведения проверки.

Из акта проведения внеплановой проверки №... от 23.08.2011 года, следует, что на основании распоряжения начальника государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 08.08.2011 года №... проведена внеплановая инспекционная проверка 23.08.2011 года в присутствии председателя правления ТСЖ «Милый дом» Тумилович Н.Н., по соблюдению собственником квартиры №... дома №... по <АДРЕС> Ермаковой Л.И. обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности.

Уведомление от 08.08.2011 года о проведении внеплановой проверки, назначенной на 23.08.2011 года в 11-00 час. направлено Ермаковой Л.И. 16.08.2011 года, получено представителем Ермаковой Л.И. – Карапетян А.О. 25.08.2011 года, что подтверждается представленным почтовым уведомлением.

Согласно акту проверки №... от 23.08.2011 года, Ермакова Л.И. на проверку не прибыла. Проверкой установлено следующее: собственник квартиры №... Ермакова Л.И. осуществила самовольный захват части помещений общедомового имущества без согласия собственников многоквартирного жилого дома, а именно, к своей квартире №... собственник пристроил помещение путем установки металлической двери в общем коридоре с кв. №.... Произведено уменьшение площади общедомового имущества на 2,7 кв.м. Собственник квартиры №... Ермакова Л.И. разрешение на использование общедомового имущества у собственников помещений многоквартирного дома не получала.

Акт проверки №... от 23.08.2011 года в адрес Ермаковой Л.И. не направлялся, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять доводам заявителя о том, что о наличии акта ей стало известно от своего представителя 10.05.2012 года, заинтересованными лицами не представлено доказательств, опровергающих данные доводы, в связи с чем, суд полагает, что Ермаковой Л.И. срок для подачи заявления об оспаривании акта №... от 23.08.2011 года, установленный п. 1 ст. 256 ГПК РФ, не пропущен.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает требования заявителя о признании недействительным акта №... от 23.08.2011 года государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Положению о Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, утв. Постановлением Правительства Пермского края от 29.02.2008 N 33 государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим государственный жилищный надзор.

Инспекция выполняет функции органа, осуществляющего государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям на территории Пермского края.

Инспекция имеет право в пределах своей компетенции: осуществлять мероприятия по контролю в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий.

Приказом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 21.11.2011 N СЭД-45-01-22-150 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции по региональному государственному жилищному надзору, вступил в действие с 21.11.2011 года. До 21.11.2011 года действовал Административный регламент государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, утв. Приказом от 20.07.2011 N СЭД-45-01-22-107.

Административным регламентом установлены требования к организации проверки, оформлению результатов проверки.

Согласно 3.5.2 регламента, по результатам проверки составляется акт в двух экземплярах по установленной форме. К акту проверки прилагаются протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения лиц, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, В случае отсутствия данного лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле Инспекции.

Исходя из изложенного, в акте проверки должны быть указаны выявленные нарушения с указанием нарушенных обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами в жилищной сфере, с приложением связанных с проверкой документов.

В оспариваемом акте проверки №... от 23.08.2011 года, указано на самовольный захват Ермаковой Л.И. части помещений общедомового имущества без согласия собственников, путем установки металлической двери в общем коридоре и уменьшения площади общедомового имущества на 2,7 кв.м

При этом, в акте не указано, какие именно нормативно-правовые акты в сфере жилищного законодательства, нарушены Ермаковой Л.И., и на чем основаны выводы об уменьшения площади общедомового имущества именно на 2,7 кв.м, также к акту проверки не приложены доказательства, подтверждающие совершение указанных действий (самовольный захват общего имущества) Ермаковой Л.И., технические документы, подтверждающие соответствующие измерения.

Из дополнительного соглашения от 28.04.2005 года к договору социального найма от 08.04.2004 года, заключенного между наймодателем и нанимателем Карапетян А.О. в отношении квартиры №... по адресу: <АДРЕС> следует, что общая площадь квартиры указана 57,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение – квартиру №... дома №... по <АДРЕС> по состоянию на 06.02.2007 года, отметки о самовольной перепланировке квартиры, увеличении площади за счет общего имущества, отсутствуют. Общая площадь квартиры составляет 55,2 кв.м. В свидетельстве о праве собственности Ермаковой Л.И. на жилое помещение площадь жилого помещения указана 55,5 кв.м.

Таким образом, из указанных документов не следует, что дверь к квартире №... установлена именно Ермаковой Л.И. самовольно, в техническом паспорте каких-либо данных об об самовольной установке дополнительной двери не имеется.

Ранее вынесенные государственной жилищной инспекцией документы по факту нарушения Ермаковой Л.И. правил пользования жилыми помещениями доказательственного значения по делу не имеют, поскольку отменены в установленном законом порядке.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 18.10.2011 года по гражданскому делу №..., установлена незаконность начислений ТСЖ «Милый дом» Ермаковой Л.И. сумм к оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 2008 года, исходя из площади квартиры по <АДРЕС> в размере 58,2 кв.м. на основании проверки государственной жилищной инспекцией Пермского края. Судом установлено, что начисления должны производиться исходя из общей площади квартиры 55,2 кв.м.

Таким образом, по мнению суда, содержание оспариваемого акта проверки №... от 23.08.2011 года не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующего данные правоотношения, выводы проверки об увеличении площади квартиры №... на 2,7 кв.м. путем захвата Ермаковой Л.И. части помещений общего имущества, недействительны, поскольку ничем не подтверждены.

Кроме того, наличие данного акта позволяет ТСЖ «Милый дом» вновь производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги Ермаковой Л.И., исходя из большей площади жилого помещения.

Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для признания оспариваемого акта проверки №... от 23.08.2011 года недействительным.

При этом, суд считает необоснованными доводы заявителя о незаконности оспариваемого акта проверки в связи с проведением проверки без извещения и в отсутствие собственника квартиры Ермаковой Л.И. либо ее представителя.

Из материалов дела установлено, что в адрес Ермаковой Л.И. заблаговременно направлено уведомление о проведении внеплановой проверки 23.08.2011 года, уведомление получено представителем Ермаковой Л.И., обязательное присутствие собственника жилого помещения в данном случае законом не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствие при проведении проверки Ермаковой Л.И. или ее представителя не препятствует проведению проверки и не свидетельствует о незаконности проведения такой проверки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным акт №... от 23.08.2011г. государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края по соблюдению собственником квартиры №... дома №... по <АДРЕС> Ермаковой Л.И. обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья: И.В.Поносова