Дело № 2-1872/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2012 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием прокурора Власовой Н.М., представителя истца – Грищенко А.С., представителя ответчика – Оглоблина Л.Л., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Штэфана П.В. к Управлению здравоохранения администрации г.Перми о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Штэфан П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению здравоохранения администрации г.Перми о признании увольнения от 16.08.2012 года с должности главного врача МБУЗ «Городская поликлиника №...» незаконным; восстановлении на работе в МБУЗ «Городская поликлиника №...» в должности главного врача; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.08.2012 года по день вынесения решения, исчисленной за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2008 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому Штэфан П.В. назначен на должность главного врача МУЗ «Городская поликлиника №...» сроком на 1 год. Ежегодно на основании дополнительных соглашений действие трудового договора продлевалось на 1 год. 27.07.2012 года было подписано дополнительное соглашение о продлении с 31.07.2012 года действия трудового договора от 31.07.2008 года на 1 год. 16.08.2012 года действие трудового договора было прекращено на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, что является незаконным в силу следующего.

Основанием для увольнения истца по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ послужило заключение им договоров аренды с ИП С. от 22.06.2011 года №..., с ОАО «...» от 16.06.2011 года №..., с ООО «...» от 18.11.2011 года №... и №... без проведения торгов, после чего имущество Учреждения по актам приема – передачи было передано во владение и пользование арендаторам, не имеющим права на получение такого имущества. Вместе с тем приказом начальника Управления здравоохранения от 15.08.2012 года №... – к «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» не установлено, что заключение договоров аренды без проведения торгов повлекло за собой наступление каких-либо неблагоприятных последствий. Кроме того, при увольнении Штэфана П.В. не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника. Таким образом, увольнение истца является незаконным, Штэфан П.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил основания исковых требований, указав, что недвижимое имущество, в отношении которого были заключены договоры аренды, было закреплено за МБУЗ «Городская поликлиника №...» на праве оперативного управления. Согласно п.1.2. Устава МБУЗ «Городская поликлиника №...» собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «Город Пермь» в лице департамента имущественных отношений администрации г.Перми, который закрепляет за Учреждением необходимое для осуществления уставной деятельности муниципальное имущество на праве оперативного управления, осуществляет контроль за использованием Учреждением этого имущества.

В соответствии с п.1.2. Устава МБУЗ «Городская поликлиника №...», Положением об управлении здравоохранения администрации г.Перми ответчик не является функциональным органом, уполномоченным контролировать сдачу в аренду муниципального имущества, следовательно, не имел право проводить проверку по условиям сдачи в аренду муниципального имущества, в связи с чем акт проверки не может являться основанием для издания приказа о привлечении Штэфана П.В. к дисциплинарной ответственности. Более того, Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, проведя проверку, пришел к выводу об отсутствии нарушений условий сдачи в аренду муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца просил исковые требования Штэфана П.В. удовлетворить в полном объеме по вышеуказанным доводам.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, указано, что истец заключил договоры аренды с ИП С.., ООО «...» и ОАО «...» в нарушение требований ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции» (без проведения торгов). При наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены тяжесть совершенного им проступка (грубое нарушение законодательства, направленного на защиту конкуренции при предоставлении прав владения и пользования муниципальным имуществом), обстоятельства его совершения и предшествующее проступку поведение истца (применение к Штэфану П.В. мер дисциплинарного взыскания).

В дополнении к отзыву представитель ответчика отметил, что довод истца об отсутствии у Управления здравоохранения права проводить проверку по условиям сдачи муниципального имущества в аренду ошибочен, поскольку в силу п.4.1.2 Положения об Управлении здравоохранения последнее по поручению администрации города осуществляет отдельные функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений на основании соответствующего правового акта администрации города. Таким актом является постановление администрации г.Перми от 19.12.2011года №... «О создании муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения путем изменения типа существующих муниципальных учреждений здравоохранения взрослой сети», п.3.1. которого ответчику поручено осуществлять функции и полномочия учредителя бюджетных учреждений.

Пунктом 5.9. Устава МБУЗ «Городская поликлиника №...» предусмотрено, что контроль и ревизия деятельности Учреждения осуществляется собственником или уполномоченным им органом, Учредителем, иными государственными органами в пределах их компетенции. Кроме того, Положением об Управлении здравоохранения к полномочиям последнего отнесено проведение ревизии и проверок эффективности и целевого использования средств, выделенных на содержание муниципальных учреждений здравоохранения г.Перми (п.п.3.2.7.), проверки финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского и статистического учета и отчетности подведомственных муниципальных учреждений (п.п.3.3.5.). В соответствии с п.п.3.3.11 Положения ответчик выполняет функции администратора поступлений в бюджет города в соответствии с решением Пермской городской Думы о бюджете на текущий финансовый год; обеспечивает контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием платежей в бюджет, выполнением утвержденного плана по администрируемым доходным источникам. Подпунктом 4.1.3. Положения предусмотрено, что Управление здравоохранения должно осуществлять контроль за целевым использованием средств подведомственных учреждений, а также экспертизу управленческих решений и финансово-хозяйственной деятельности этих организаций.

Также представитель ответчика указал, что положения ч.4 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции» на МБУЗ «Городская поликлиника №...» не распространяются, так как последнее получило имущество не на основании договора, заключенного в соответствии с ч.1 и 3 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции», а на основании акта департамента имущественных отношений и не во владение и (или) пользование, а в оперативное управление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, установил следующее.

Приказом начальника управления здравоохранения администрации г.Перми от 15.05.2008 года №... Штэфан П.В. назначен на должность главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №...».

31.07.2008 года Управление здравоохранения администрации г.Перми (Работодатель) и Штэфан П.В. (Руководитель) заключили срочный трудовой договор сроком на 1 год (том 1 л.д. 5 – 7).

Согласно Уставу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №...» в редакции от 22.12.2011 года учредителем МБУЗ «Городская поликлиника №...» (далее Учреждение) является муниципальное образование город Пермь (пункт 1.4.).

В силу п.4.1.2 Решения Пермской городской Думы от 12.09.2006 №... (ред. от 21.12.2011) "Об управлении здравоохранения администрации города Перми"
(далее Положение об Управлении) в целях реализации своих целей и задач Управление имеет право по поручению администрации города осуществлять отдельные функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений на основании соответствующего правового акта администрации города.

Постановлением администрации г.Перми от 19.12.2011 года №... «О создании муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения путем изменения типа существующих муниципальных учреждений здравоохранения взрослой сети» Управлению здравоохранения поручено осуществлять функции и полномочия учредителя бюджетных учреждений в соответствии с Положением об осуществлении функций и полномочий учредителя муниципального бюджетного учреждения г.Перми, утвержденным постановлением администрации г.Перми от 21.10.2011 года №....

Пунктом 5.9. Устава МУЗ «Городская поликлиника №...» установлено, что контроль и ревизия деятельности Учреждения осуществляется собственником или уполномоченным им органом, учредителем в порядке, установленном администрацией г.Перми, иными государственными органами в пределах их компетенции в сроки и порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с Положением об Управлении управление здравоохранения администрации г.Перми обеспечивает проведение ревизий и проверок эффективности и целевого использования средств, выделенных на содержание муниципальных учреждений здравоохранения города Перми (п. 3.2.7); осуществляет проверки финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского и статистического учета и отчетности подведомственных муниципальных учреждений (п.3.3.5); выполняет функции администратора поступлений в бюджет города в соответствии с решением Пермской городской Думы о бюджете на текущий финансовый год. Обеспечивает контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием платежей в бюджет, выполнением утвержденного плана по администрируемым доходным источникам в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, правовыми актами города и заключенными договорами (п.3.3.11); осуществляет контроль за целевым использованием средств подведомственных учреждений, а также экспертизу управленческих решений и финансово-хозяйственной деятельности этих организаций (п.4.1.3).

С учетом изложенных положений законодательства суд считает доводы истца об отсутствии у Управления здравоохранения администрации города Перми правомочий на контроль сдачи в аренду муниципального имущества МБУЗ «Городская поликлиника №...», необоснованными.

Приказом начальника управления здравоохранения администрации г.Перми от 30.05.2012 г. в период с 31.05.2012г. по 08.06.2012г. назначено проведение проверки в МБУЗ «ГП №...» финансово- хозяйственной деятельности с представлением акта в срок до 15.06.2012 года (том 1 л.д. 206-207).

Последующими приказами начальника управления срок назначенной проверки неоднократно продлялся, окончательный срок представления акта был определен 06.08.2012 года (том 1 л.д. 209, 210).

Дополнительным соглашением от 27.07.2012 года к трудовому договору от 31.07.2008 года Управлением здравоохранения администрации города Перми действие вышеуказанного трудового договора с главным врачом МБУЗ «Городская поликлиника №...» продлено на 1 год с 31.07.2012 года (том 1 л.д. 8).

По результатам проверки 30 июля 2012 года комиссией составлен акт, содержащий сведения о выявленных нарушениях, на который истцом подан протокол разногласий и по требованию работодателя дана объяснительная (том 1 л.д. 52-141).

На основании приказа начальника управления здравоохранения администрации г.Перми от 15.08.2012 года №... – к «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» к главному врачу МБУЗ «ГП №...» к Штэфану П.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ ( том 1 л.д. 152-153), о чем издан соответствующий приказ от 15.08.2012 года №... – к (том 1 л.д. 154).

Основанием увольнения послужил акт по результатам проверки в МБУЗ «Городская поликлиника №...» от 30.07.2012 года, при проведении которой выявлен факт неправомерного использования имущества учреждения, а именно сдачи в аренду ИП С.., ОАО «...», ООО «... А» помещений без проведения торгов.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, возможно сделать вывод о том, что применение основания увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств:

работник единолично принимает какое-либо управленческое решение;

данное решение впоследствии признается необоснованным ввиду наступления неблагоприятных последствий для организации, филиала, представительства;

указанные неблагоприятные последствия выражаются в нарушении сохранности имущества, его неправомерном использовании или в причинении имуществу организации иного ущерба;

названные последствия наступают в результате принятия именно этого решения. Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем.

При отсутствии любого из названных условий увольнение не может быть признано законным.

Судом установлено, что договоры аренды объекта (ов) муниципального недвижимого и движимого имущества были заключены МУЗ «Городская поликлиника №...» с ИП С.., ОАО «...» и ООО «...» 22.06.2011г, 16.06.2011г. и 18.11.2011г. соответственно.

В указанный период времени в МУЗ «Городская поликлиника №...» действовал Устав, утвержденный в редакции от 23 июля 2008 года.

Согласно абз.2 п.1.2. данного Устава собственником имущества МУЗ «Городская поликлиника №...» является муниципальное образование «Город Пермь» в лице департамента имущественных отношений администрации г.Перми.

Учредителем МУЗ «Городская поликлиника №...» от имени администрации города Перми выступает управление здравоохранения администрации города Перми.

Имущество МУЗ «Городская поликлиника №...» закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления, которое вправе сдавать его в аренду при наличии положительного заключения Учредителя по результатам экспертной оценки последствий сдачи в аренду и письменного согласия департамента имущественных отношений администрации города Перми (п.п.3.1, 3.6).

В соответствии с ч.1, 4 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (редакция от 01.03.2011) «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: медицинским учреждениям частной системы здравоохранения.

Лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи, и составлять более чем двадцать квадратных метров.

24.09.2010 года Штэфан П.В. обратился в департамент имущественных отношений администрации г.Перми за разъяснением ограничений по площади объектов нежилого муниципального фонда, закрепленных на праве оперативного управления за МУЗ «Городская поликлиника №...» и планируемых к передаче в аренду без проведения конкурсов и аукционов.

22.10.2010 года, рассмотрев указанное обращение, департамент имущественных отношений администрации г.Перми направил главному врачу МУЗ «Городская поликлиника №...» Штэфану П.В. информацию, согласно которой МУЗ «Городская поликлиника №...» вправе как муниципальное учреждение сдавать в аренду объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве оперативного управления, без проведения конкурсов и аукционов в соответствии с п.4 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции» и разделом 6 Положения об аренде муниципального имущества, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 №..., при получении согласия собственника и соблюдении следующих условий: внесения изменений в Устав муниципального учреждения в части наделения его правом сдавать имущество в аренду; наличия расчета арендной платы, осуществляемого в соответствии с Положением; заключения договора аренды по форме, утвержденной постановлением главы администрации г.Перми от 25.10.2005 года №...; получения положительного заключения отраслевого функционального органа администрации города по результатам экспертной оценки последствий сдачи в аренду имущества (том 1 л.д. 142 – 143).

По результатам экспертной оценки последствий сдачи муниципальными учреждениями здравоохранения имущества в аренду 29.04.2011г. Управлением здравоохранения администрации города Перми дано заключение №... об эффективности сдачи в аренду части нежилого помещения технического этажа здания по <АДРЕС>, общей площадью 10 кв.м. для размещения оборудования сотовой связи на 5 лет (том 1 л.д.147).

По результатам экспертной оценки последствий сдачи муниципальными учреждениями здравоохранения имущества в аренду 29.04.2011г. Управлением здравоохранения администрации города Перми дано заключение №... об эффективности сдачи в аренду части вестибюля цокольного этажа здания по <АДРЕС> общей площадью 7 кв.м. под торговый киоск по продаже продуктов питания на 3 года (том 1 л.д.146).

Письмом Департамента имущественных отношений администрации г.Перми от 15.06.2011 года начальнику управления здравоохранения администрации города Перми и главному врачу МУЗ «Городская поликлиника №...» Штэфану П.В. дано разрешение самостоятельно сдавать в аренду муниципальные нежилые помещения при соблюдении ранее изложенных условий (том 1 л.д. 144).

16.06.2011 года и 22.06.2011 года МУЗ «Городская поликлиника №...» заключен договор аренды объекта (ов) муниципального недвижимого и движимого имущества №... с ОАО «...» на 9,3 кв.м. под размещение оборудования сотовой связи и №... на 4 кв.м. под торговый киоск по продаже продуктов питания с ИП С.

С 06.01.2012 г. Федеральным законом от 06.12.2011г. № 401-ФЗ в ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 внесены изменения, которыми п.4 указанной статьи признан утратившим силу, пункт п.1 дополнен п.14 о предоставлении права на заключение договоров аренды без проведения конкурсов или аукционов в порядке исключения при предоставлении указанного права на являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Составленным департаментом имущественных отношений администрации г.Перми актом проверки заключенных договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в оперативном управлении МБУЗ «Городская поликлиника №...», от 27.08.2012 года нарушений Федерального закона «О защите конкуренции» при заключении договоров с ИП С. и с ОАО «...» не установлено (том 1 л.д. 19).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что решения о сдаче в аренду ИП С. и ООО «...» помещений учреждения принято главным врачом МУЗ «Городская поликлиника №...» на основании разрешения департамента имущественных отношений администрации г.Перми, представляющего собственника имущества, что не может свидетельствовать о принятии истцом соответствующих управленческих решений единолично.

Кроме того, по результатам экспертной оценки последствий сдачи муниципальными учреждениями здравоохранения имущества в аренду 29.04.2011г. Управлением здравоохранения администрации города Перми даны заключения №... и №... об эффективности сдачи в аренду нежилых помещений первого этажа здания по <АДРЕС>, общей площадью 54,4 кв.м. для оказания стоматологической помощи на 3 года и нежилых помещений на 1,4 этажах здания по <АДРЕС>, общей площадью 102,3 кв.м. для лабораторной диагностики и оказания стоматологической помощи на 3 года (том 1 л.д.148, 149).

18.11.2011 года МУЗ «Городская поликлиника №...», руководствуясь положениями п.п.6 ч.1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» с согласия департамента имущественных отношений от 15.06.2011г. №... заключены договоры аренды объекта (ов) муниципального недвижимого и движимого имущества №... и №... с ООО «...» под осуществление медицинской деятельности на 54,5 и 102,3 кв.метров.

Вместе с тем, ООО «...», зарегистрировав в качестве основного вида деятельности – деятельность в области здравоохранения, не получила в установленном порядке лицензию на её осуществление, что истцом при заключении договоров аренды проверено не было.

По состоянию на 14.08.2012 года договоры аренды с ООО «...» расторгнуты, что следует из объяснительной главного врача МБУЗ «Городская поликлиника №...» Штэфана П.В. и представителем ответчика не оспаривалось (л.д. 139 – 141).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При принятии меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, отношение Штэфана П.В. к своим трудовым обязанностям в предшествующий период, степень неблагоприятных последствий и обстоятельства не исполнения истцом своих трудовых обязанностей, включая наличие у него высшего юридического образования.

Вместе с тем, с учетом внесенных 06.12.2011 г. в ФЗ «О защите конкуренции» изменений, суд считает, что заключение в 2011 г. с согласия департамента имущественных отношений администрации города Перми договоров с ИП С. и ООО «...», не относится к нарушениям, которые могут быть признаны существенными и являться самостоятельным основанием для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, обращение истца к собственнику имущества за разъяснением применения положений п.4 ст. 17.1. ФЗ «О защите конкуренции», систематическое премирование главного врача МУЗ «Городская поликлиника №...» по итогам работ за 2008-2012г.г., награждение его почетной грамотой, заключение с истцом 27.07.2012 года дополнительного соглашения о продлении с 31.07.2012 г. действия трудового договора при наличии акта проверки от 30.07.2012 г., подтверждает его добросовестное отношение к трудовым обязанностям, в связи с чем примененное 27.10.2011г. к Штэфану П.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания и наличие у него высшего юридического образования не может быть признано определяющим фактором при принятии решения об увольнении.

Проанализировав изложенное в совокупности, принимая во внимание коллективные обращения сотрудников МБУЗ «Городская поликлиника №...» в поддержку главного врача Штэфана П.В., суд считает применение к Штэфану П.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не отвечающим принципу соразмерности, справедливости и гуманизма, в связи с чем признает его незаконным.

В силу абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, с учетом признания увольнения Штэфана П.В. незаконным суд считает, что последний подлежит восстановлению на работе с 17.08.2012 года, поскольку его последним рабочим днем являлся 16.08.2012 года.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (абз. 2 ст. 394 ТК РФ).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В частности, ст. 139 ТК РФ устанавливает, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Среднедневная заработная плата Штэфана П.В., исчисленная за период с августа 2011 года по июль 2012 года, составила 2179, 28 руб., что подтверждается справкой МБУЗ «Городская поликлиника №...» от 26.09.2012 года (л.д. 172).

Согласно производственному календарю за 2012 год количество рабочих смен Штэфана П.В. при пятидневной рабочей неделе за период с 17.08.2012 года (с момента увольнения истца) по 05.10.2012 года (до момента восстановления на работе) составляет 36 смен (11 - в августе, 20 – в сентябре, 5 – в октябре).

Таким образом, сумма заработной платы Штэфана П.В. за время вынужденного прогула составляет 78454, 08 руб. (2179, 28 руб. х 36 рабочих смен) и подлежит взысканию с Управления здравоохранения администрации г.Перми в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать увольнение от 16 августа 2012 по п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Штэфана П.В. с должности главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №...» незаконным.

Восстановить Штэфана П.В. на работе в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника №...» в должности главного врача.

Взыскать с Управления здравоохранения администрации г.Перми в пользу Штэфана П.В. 78454, 08 рублей в счет заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение суда в части восстановления Штэфана П.В. на работе в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника №...» в должности главного врача подлежит исполнению немедленно.

Решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья Н.М.Швец