Дело № 2-1990/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2012 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием истца Пильгаева Д.В., представителя истца Когана С.А., ответчика Югова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по заявлению Пильгаева Д.В. к Югову А.А., КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пильгаев Д.В. обратился в суд с исковым требованием к «КИТ Финанс Страхование» (ОАО), Югову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 142322 руб., из которых 110003 руб. подлежит взысканию с ОАО «КИТ Финанс Страхование», 32319 руб. – с Югова А.А. Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям экспертные услуги в сумме 2000 руб., почтовые услуги – 474, 40 руб., юридические услуги – 15000 руб., государственную пошлину – 4095, 93 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2011 года произошло столкновение автомобилей Форд–Фокус гос. номер №... под управлением Пильгаева Д.В. и BMW – 318 гос. номер №... под управлением Югова А.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Югова А.А., нарушившего п.8.1. ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Форд – Фокус гос. номер №... получил повреждения, сумма материального ущерба на восстановление автомобиля составляет 142322 руб. без учета износа, 110003 руб. – с учетом износа. Гражданская ответственность Югова А.А. застрахована в ОАО «КИТ Финанс Страхование», которая отказалась возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Кроме того, истец уплатил 2000 руб. за составление экспертного заключения, понес расходы на почтовые услуги в сумме 474, 40 руб., по оплате юридических услуг – 15000 руб., госпошлины – 4095, 93 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, подтвердив вышеизложенные доводы. По обстоятельствам дела дополнительно пояснили, что на месте ДТП истец отказался пройти медицинское освидетельствование, за что был привлечен к административной ответственности, однако данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Причиной ДТП послужил резкий выезд на проезжую часть за пять метров перед машиной истца транспортного средства под управлением водителя Югова А.А., в чем последний признался при рассмотрении в суде жалобы на определение инспектора ДПС. В настоящее время ответчик Югов А.А. добровольно возместил истцу материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика Кит Финанс Страхование (ОАО) в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление считает требования Пильгаева Д.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств. На месте ДТП в отношении истца составлен протокол №... от 04.12.2011 года за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние управления автомобилем с признаками опьянения (...), за что предусмотрена ответственность по ... КоАП РФ. В день ДТП пассажиры автомобиля BMW – 318 гос. номер №... Р.., Д.., К. и водитель Югов А.А. подписали объяснения с указанием на факт нахождения Пильгаева Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, но истец к административной ответственности привлечен не был. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2011 года установлена вина в ДТП Пильгаева Д.В., нарушившего пункт 10.1 ПДД. Дальнейшее признание ответчиком Юговым А.А. своей вины в ДТП, о чем указано в решении судьи Кировского районного суда г.Перми от 08.02.2012 года, отменившего определение от 04.12.2011г., не может быть положено в основу решения суда, поскольку это противоречит показаниям свидетелей и схеме ДТП. Таким образом, имеют место две взаимоисключающие версии ДТП (1-нарушение ПДД Пильгаевым Д.В., 2-нарушение ПДД Юговым А.А.), следовательно, установить вину ответчика Югова А.А. в нарушении ПДД не представляется возможным, в связи с чем при отсутствии виновных действий Югова А.А. у страховой компании не наступает обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того, указал, что взыскание расходов по составлению заключения специалиста с КИТ Финанс Страхование (ОАО) незаконно, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Югов А.А. с исковыми требованиями согласился, признав свою вину в ДТП. По обстоятельствам пояснил, что зимой в темное время суток остановился на обочине у дома №... по <АДРЕС>, после чего, не заметив другого автомобиля, выехал на дорогу перед близко идущим транспортом, в результате чего произошло ДТП с ударом его автомобиля в заднюю левую часть со стороны водителя. На месте ДТП он дал пояснения сотруднику ГИБДД не соответствующие действительности, в связи со стрессовым состоянием и боязни привлечения к ответственности. Пассажиры его автомашины дали аналогичные ему пояснения относительно обстоятельств ДТП, поскольку переписывали их в отделе полиции с его объяснений.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях.

Транспортные средства относятся к числу источников повышенной опасности (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04.12.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд «Фокус» гос. номер №... под управлением Пильгаева Д.В. и BMW – 318 гос. номер №... под управлением Югова А.А.

Собственником автомобиля Форд «Фокус» гос. номер №... является Пильгаев Д.В., автомобиль BMW–318 гос. номер №... принадлежит Югову А.А.

Согласно справке о ДТП от 04.12.2011 года в результате ДТП у автомобиля Форд «Фокус» гос. номер №... повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара, правый передний подкрылок, возможны скрытые повреждения.

У автомобиля BMW–318 в результате ДТП повреждено: задний бампер, левое заднее крыло, левый задний фонарь, возможны скрытые повреждения заднего фартука.

Определением инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 04.12.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Пильгаева Д.В. отказано, в действиях истца усмотрено нарушение пункта 10.1 ПДД.

Решением судьи Кировского районного суда г.Перми от 08.02.2012 года из указанного определения исключен вывод инспектора ДПС о наличии в действиях Пильгаева Д.В. нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении жалобы Пильгаева Д.В. в суде, Югов А.А. подтвердил несоответствие своих объяснений действительным обстоятельствам происшедшего из-за вспыльчивости Пильгаева Д.В., конфликта истца с инспектором ДПС, который продиктовал ему и его пассажирам объяснения.

Одновременно с этим, несмотря на признание в судебном заседании Юговым А.А. вины в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения, определение от 04.12.2011 года для решения вопроса о привлечении Югова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ... КоАП РФ, отменено не было в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 и 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании Югов А.А. свою вину в ДТП подтвердил, указав, что в момент столкновения совершал маневр выезда на проезжую часть, не убедившись в его безопасности. Пояснения Югова А.А. подтверждаются схемой ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, свидетельствующей, что передняя часть автомобиля BMW–318 в месте полной остановки данного транспортного средства направлена в сторону осевой линии проезжей части, а его задняя часть в сторону правой обочины.

Данные выводы подтверждаются и Заключением специалиста К.1. за №... от 16.07.2012 года по исследованию обстоятельств столкновения автомобиля Ford – Focus г.н. №... под управлением Пильгаева Д.В. и автомобиля BMW – 318 гос. номер №... под управлением Югова А.А., произошедшего 04.12.2011 года, которым установлено, что при анализе графической схемы №...(по показаниям водителя BMW – 318 и его пассажиров, согласно которой в момент столкновения данный автомобиль снижал скорость до остановки и смещался, прижимаясь, ближе к правой обочине для совершения поворота направо, а автомобиль Ford – Focus двигался в процессе совершения маневра обгона) после столкновения передняя автомобиля BMW–318 переместилась бы вперед и вправо относительно правого края проезжей части, а автомобиль Ford – Focus переместился бы вперед, что не соответствует схеме ДТП.

Таким образом, показания водителя автомобиля BMW–318 гос.номер №... и пассажиров данного транспортного средства, в части характера и направления движения транспортных средств в момент столкновения, с технической точки зрения, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия.

Расположение автомобилей Ford – Focus и BMW – 318, отображенное в схеме ДТП от 04.12.2011г., соответствуют показаниям Пильгаева Д.В., исходя их которых после столкновения передняя часть автомобиля BMW – 318 переместилась бы вперед и влево относительно правого края проезжей части, а автомобиль Ford – Focus переместился бы вперед.

По показаниям водителя автомобиля Ford – Focus, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля BMW – 318 должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения. Возможность предотвращения столкновения транспортных средств зависела не от технических характеристик автомобиля BMW – 318, а от выполнения водителем требований абзаца 1 пункта 8.1 ПДД. То есть, выполнив требования абзаца 1 пункта 8.1 ПДД, водитель автомобиля BMW – 318 имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств. Поэтому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля BMW – 318, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия с требованиями абзаца 1 пункта 8.1 ПДД.

По показаниям водителя автомобиля Ford – Focus, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Ford – Focus должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД. В момент начала движения автомобиля BMW – 318 от правой обочины водитель автомобиля Ford – Focus не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения. Поэтому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Ford – Focus несоответствий с требованиями абз.2 п.10.1 ПДД с технической точки зрения не усматривается.

Основания не доверять заключению специалиста, составленного на основе исследования двух вариантов версий водителей и свидетелей, с одновременным сопоставлением схемы ДТП, сведений о повреждениях транспортных средств, графического моделирования расположения транспортных средств в момент столкновения и их расположение после столкновения относительно друг друга и границ проезжей части, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд считает установленным, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Юговым А.А. абз.1 пункта 8.1. Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения" (далее ФЗ «О безопасности дорожного движения») владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») одним из страховых принципов обязательного страхования является возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленным настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей и включает выплату не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до вступления страхового случая (восстановительный расход).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страхового выплаты при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (45 Правил).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (пункт 6).

Актом осмотра транспортного средства №..., составленного экспертом – автотехником ИП К.1. 31.01.2012 года (л.д.20), установлено, что в результате ДТП автомобиль Форд «Фокус» гос. номер №... получил следующие повреждения: деформировано со смятием, острыми складками и разрывами металла по всей площади переднее правое крыло; деформирован со смятием и складками металла, повреждением каркаса и ребер жесткости в труднодоступных для ремонта местах на общей площади до 25% в передней правой части капот; разрушена в правой части, отсутствуют фрагменты правой блок-фары; разрушен в передней части, отсутствуют фрагменты переднего бампера; отсутствует правая накладка переднего бампера; деформирован со смятием пластика, разрушены места крепления бачка омывателя; деформированы отводящий и подводящий трубопроводы осушителя кондиционера; разрушен в передней части, отсутствуют фрагменты переднего правого подкрылка; деформация в виде плавной вмятины размером до 3 см, повреждение лакокрасочного покрытия в виде нескольких глубоких царапин размером до 2 см на общей площади до 10% в передней части (до 1 кв.дм) передней правой двери; отсутствует угловая накладка передней правой стойки; деформирована со смятием металла на площади до 10% в средней части (до 1 кв.дм) передняя стойка правой боковины; повреждение в виде множественных сколов в диаметре до 3 см в правом нижнем углу стекла ветрового окна; разрушена на несколько частей верхняя накладка переднего правого крыла; деформированы правая и левая петля капота; повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов размером до 1,5 см по верхнему торцу со стороны капота переднего левого крыла; деформирован со смятием и острыми складками на площади до 30% в передней части усилитель арки переднего правого колеса; разрушена в правой части в месте крепления к усилителю арки и месте крепления блок-фары рамки радиатора; деформирована с вытяжкой металла на площади до 25% в передней части (до 3 кв.дм) арка переднего правого колеса; нарушены соединения, надорвана изоляция жгута проводов правой блок-фары; нарушена изоляция жгута проводов насоса бачка омывателя; деформирована со смятием металла на всей площади распорка переднего правого крыла; разрушены правый и боковой правый кронштейны переднего бампера; глубокие царапины со срезом металла по наружной части на общей площади до 5% диска переднего правого колеса (литого, R16, полированного под лаком); повреждение в виде среза длиной до 20 см и глубиной 1-2 мм на боковой части шины переднего право колеса (...); несложный перекос кузова в проеме капота (капот не закрывается, нарушены форма и размеры зазоров сопрягаемых деталей по периметру, деформированы рамка радиатора и арка правая, формирующие проем капота, разница в замерах диагоналей проема капота составляет до 4 см).

Из отчета об оценке №... от 31.01.2012года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд «Фокус» г.н. №..., принадлежащего Пильгаеву Д.В., после ДТП по состоянию на 04.12.2011года составляет 142322 руб. без учета износа, 110003 руб. – с учетом износа.

29.02.2012года Пильгаев Д.В. обратился в «КИТ Финанс страхование» (ОАО) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Форд «Фокус» г.н. №....

20.03.2012года «КИТ Финанс страхование» (ОАО) дан ответ о не наступлении у страховщика («КИТ Финанс Страхование» (ОАО)) обязанности произвести Пильгаеву Д.В. выплату страхового возмещения, поскольку Югов А.А. к административной ответственности не привлечен, состав административного правонарушения в его действиях не установлен.

Однако с учетом установленной судом виновности Югова А.А. в совершении ДТП, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения суд считает незаконным.

Поскольку отчет об оценке №... от 31.01.2012 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд «Фокус» г.н. №... ответчиками не оспорен, основания не доверять указанному документу отсутствуют, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, возлагается на владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

На момент рассмотрения спора Югов А.А. выплатил Пильгаеву Д.В. в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей, что истец не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с КИТ Финанс Страхование (ОАО) сумму материального ущерба, определенной с учетом износа, в размере 110003 руб., с ответчика Югова А.А. - сумму, превышающую стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, и фактически выплаченную истцу в размере 22319 руб. (...).

Актом выполненных работ к договору на проведение оценки №... от 06.02.2012года подтверждается несение Пильгаевым Д.В. расходов в размере 2000 руб. за оплату ИП К.1. отчета об оценке №... от 31.01.2012года. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке сторонам телеграмм об осмотре автомобиля в сумме 236 и 238, 40 руб., о чем свидетельствуют кассовые чеки от 25.01.2012года.

В силу 48 Правил страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

Таким образом, данные расходы суд считает необходимым взыскать в пользу истца с КИТ Финанс страхование (ОАО), поскольку в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденное имущество возложена на страховщика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст. 101 ГПК РФ).

При подаче иска Пильгаева Д.В. на сумму 144796, 40 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 4095, 93 рублей, которая оплачена истцом по чеку от 05.05.2012 года в большем размере (4100 руб.).

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины, размер которой составляет в данном случае 4, 07 руб.

С учетом заявленной цены иска (144796, 40 руб.) и пропорциональности удовлетворенной части требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4095, 93 руб., из которых 3181, 71 руб. подлежит взысканию с «КИТ Финанс Страхование» (ОАО) (...) и 914, 22 руб. – с Югова А.А.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором (пункт 10 Правил).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином (пункт 21Правил).

Судом установлено, что КИТ Финанс Страхование (ОАО), не признавая наступления страхового случая, для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием истца и ответчика соответствующую независимую техническую экспертизу не проводило.

В целях защиты нарушенных прав 16.07.2012 года Пильгаев Д.В. (Заказчик) и ИП К.1. (Исполнитель) заключили договор на проведение исследования обстоятельств ДТП №..., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель проводит исследование обстоятельств ДТП, в процессе которого должен ответить на следующие вопросы: какими пунктами ПДД РФ должны руководствоваться водители транспортных средств в рассматриваемой дорожной ситуации; имели ли водители транспортных средств техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие; имеются ли в действиях водителей транспортных средств, с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ (л.д. 94).

В соответствии п.4.1. договора стоимость работ по договору составляет 5000 руб., которая произведена в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 23.07.2012 года (л.д. 95).

На основании изложенного, указанные расходы признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права истца и подлежат взысканию с ответчиков с учетом принципа пропорциональности возмещения вреда в следующем размере: с КИТ Финанс Страхование (ОАО) – 3 883, 98 руб. (...); с Югова А.А. – 1 116, 02 руб.

По письменному ходатайству суд присуждает стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из расписки от 05.05.2012года следует, что Коган С.А. получил от Пильгаева Д.В. 15000 руб. за оказание юридических услуг.

Интересы Пильгаева Д.В. в судебных заседаниях 05.07.2012 г., 24.07.2012г, 26.09.2012г., 12.10.2012г. представлял Коган С.А. по устному ходатайству.

На основании изложенного, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем предоставленных юридических услуг, требование разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 8000 руб. путем взыскания 6214,38 руб. с КИТ Финанс Страхование (ОАО) и 1785,62 руб. с Югова А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Пильгаева Д.В. с КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество) в счет возмещения материального ущерба 110 003 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 474,40 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 3883,98 руб., государственную пошлину в сумме 3181,71 рубль, оплату услуг представителя в размере 6214,38 рублей.

Взыскать в пользу Пильгаева Д.В. с Югова А.А. в счет возмещения материального ущерба 22 319 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 914,22 рублей, на оплату заключения специалиста в сумме 1116,02 рублей, оплату услуг представителя в размере 1785,62 рублей.

Решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья Н.М.Швец