Дело № 2-1240/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2012 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Наумовой О.В.,

с участием представителя истца ООО «Объединенные крановые технологии» – Ашихминой Е.А., действующей на основании доверенности от 03.09.2012 года, представителя ответчика ООО «Навигатор» – Старостина Т.В., действующего на основании доверенности от 22.06.2012 года, представителя третьего лица ООО «КапиталИнвестЦентр» – Сырчиковой К.А., действующей на основании доверенности от 23.03.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Навигатор» суммы долга по договорам займа 707000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17439 рублей, указав в обоснование иска, что между ним и ООО «Навигатор» (заемщик) были заключены договоры займа денежных средств: договор беспроцентного займа №... от 07.12.2011 года на сумму ... рублей, договор беспроцентного займа №... от 17.11.2011 года на сумму ... рублей, договор беспроцентного займа №... от 18.11.2011 года на сумму ... рублей. Истец исполнил обязательства по передаче ООО «Навигатор» денежных средств. В соответствии с п. 2.4 указанных договоров займа, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 31.01.2012 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, задолженность ООО «Навигатор» составляет ... рублей. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ на не возвращенные в срок суммы займа подлежат уплате проценты в размере ... рублей.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 26.09.2012 года в порядке процессуального правопреемства по делу произведена замена истца К. на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии».

Согласно абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Истец и ответчик по делу являются действующими юридическими лицами, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, субъектный состав спорных правоотношений, сущность иска, дело подведомственно арбитражному суду.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ).

Руководствуясь ч. 1 ст. 134, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья И.В. Поносова