Дело № 2-1225/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2012 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Наумовой О.В.

с участием истца Москотиной С.А., ответчика Москотина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Москотиной С.А. к Москотину Э.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Москотина С.А. обратилась в суд с иском о признании Москотина Э.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <АДРЕС>, о возложении на УФМС по Пермскому краю обязанности снять Москотина Э.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований Москотина С.А. указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <АДРЕС>, с ней заключен 28.04.2005 года договор социального найма. В данном жилом помещении, кроме истца, зарегистрирована и проживает ее дочь Москотина А.Э., <данные изъяты>, а также в 1994 году был зарегистрирован Москотин. Э.А.

Спорная квартира была выделена в 1984 году на состав семьи из трех человек: П.., Полушкину (после регистрации брака Москотину) С.А., П.1. (умер в 2005 году). Москотин Э.А. был зарегистрирован в данном жилом помещении после регистрации брака с Полушкиной С.А. В 1995 году лицевой счет переведен на Москотину С.А., с ней заключен договор социального найма. Брак между истцом и Москотиным Э.А. расторгнут 28.03.2003 года. Ответчик добровольно выехал из квартиры в 2002 году и забрал свои личные вещи. Однако с регистрационного учета не снимается, оплату коммунальных услуг не производит, обязательства, вытекающие из договора найма, не несет. С 2002 года Москотин Э.А. проживает по адресу: <АДРЕС> в квартире своих родителей.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о вынужденности выезда Москотина Э.А. не имеется, ни истец, ни ее дочь, не чинили ему препятствий проживания в жилом помещении. При этом, Москотин Э.А. никогда не пытался в установленном законом порядке вселиться в спорную квартиру.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Москотин Э.А. выехал из спорного жилого помещения, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Указанные основания позволяют сделать вывод об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма.

Определением суда протокольной формы от 19.09.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление жилищных отношений администрации г.Перми, МКУ «Управлением муниципальным жилищным фондом г.Перми».

В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснив, что с ответчиком проживали семьей по адресу: <АДРЕС>, он зарегистрирован в жилом помещении с 1994 года. Ранее был зарегистрирован по <АДРЕС>, снялся с регистрационного учета и был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в связи с предоставлением жилой площади на расширение. В 2002 году Москотин Э.А. ушел к другой женщине, истец подала заявление о расторжении брака. В связи с прекращением семейных отношений с Москотиным Э.А., истец настояла на его выезде из спорного жилого помещения, ответчик просил его не выписывать из квартиры. Он выехал добровольно, вывез вещи, проживает в квартире по <АДРЕС> со своей матерью. Препятствий к его проживанию в квартире со стороны истца не имелось, в 2008 году была установлена железная входная дверь, ответчик ключи не просил ему выдать. Коммунальные платежи по спорной квартире не вносит. Проживание в одном жилом помещении с ответчиком невозможно. Другую семью истец не создала.

Ответчик Москотин Э.А. иск не признает, пояснив, что зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1994 года, но не проживал, жили с Москотиной С.А. у его матери. В спорной квартире проживала мать истицы, она должна была получить трехкомнатную квартиру, для этого необходима была также его регистрация в спорной квартире. В 1996-1997 году он вместе с П. и Москотиной С.А. вселился в квартиру по <АДРЕС>. П. выписалась, нанимателем стала Москотина С.А., они приобрели совместно холодильник, кухонный гарнитур. Затем отношения ухудшились, т.к. Москотина С.А. злоупотребляла спиртными напитками. Он разговаривал с ее матерью по этому поводу, но результата не было. В 2002 году он ушел из семьи и стал временно проживать по <АДРЕС> (или №...) у знакомой девушки. Несколько раз в месяц навещал истицу, ключи от входной двери в спорную квартиру у него имелись. В 2004 году в квартире была установлена железная дверь, ключ ему истец не передавала. Затем он работал в <АДРЕС>, приезжал в <АДРЕС> раза два в неделю к матери по <АДРЕС>. С 2008 года вернулся в <АДРЕС>, стал проживать у матери. Дочь Москотина А.Э. проживала с ним с 2003 г. по 2011 г., он содержал, воспитывал дочь. Не платил коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <АДРЕС>11, т.к. не хотел давать деньги в руки Москотиной С.А., кроме того, содержал дочь. Иск о вселении не заявлял, поскольку совместное проживание с истцом невозможно. Известно, что у Москотина С.А. пыталась создать другую семью.

Представитель ответчика УФМС по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее представленных заявлениях разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Москотина А.Э. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в суде исковые требования поддержала. Пояснила, что родители расторгли брак, отец ушел жить к бабушке, вещи собрал. Помнит, что родители ругались. Она проживала с отцом с 7-8 лет, мать помогала, давала деньги. Мать употребляла спиртные напитки, были посторонние люди в квартире. Обратно к матери ушла жить в 2011 году. Ключи от железной двери в квартиру у нее были.

Представитель третьего лица – Управление жилищных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – МКУ «Управлением муниципальным жилищным фондом г.Перми» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав по существу заявленных требований следующее. Регистрация по месту жительства не может служить фактом, свидетельствующим о праве на жилое помещение. В случае, если истцом будет подтверждено, что Москотин Э.А. по <АДРЕС> не проживает, общее хозяйство с истцом и членами его семьи не ведет, в квартиру не вселялся, и вещей его в квартире нет, то исковые требования могут быть удовлетворены.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 и ч.3 ст.17 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права на жилое помещение лицами, которые признаются членами семьи нанимателя, а также объем данного права; в силу статьи 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации условия вселения граждан в жилое помещение и приобретения ими самостоятельного права на него урегулированы жилищным законодательством.

Так как правоотношения, регулируемые жилищным законодательством, возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ и носят длящийся характер, в соответствии со статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со ст. ст. 10, 11 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 п. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что Москотин Э.А. и Москотина С.А. состояли в браке с 02.10.1993 года по 11.03.2003 года, имеют дочь Москотину А.Э., <данные изъяты>

Спорная квартира по <АДРЕС>, общей площадью 31,4 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м. (однокомнатная) находится в муниципальной собственности, 28.04.2005 года между МУ «Жилищная служба» Кировского района г.Перми и Москотиной С.А. заключен договор социального найма в отношении данного жилого помещения.

Из представленных карточек регистрации, пояснений сторон, следует, что данная квартира была предоставлена в 1984 году семье П. (матери истицы), Москотина (до заключения брака Полушкина) С.А. зарегистрирована в жилом помещении с 14.10.1988 года по настоящее время.

П. была зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> с 07.06.1985 года, снята с регистрационного учета 20.06.1995 года, лицевой счет переведен на Москотину С.А.

Из справки МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» от 19.03.2012 года следует, что в настоящее время в квартире по <АДРЕС> на регистрационном учете состоят: Москотина С.А. (наниматель), Москотин Э.А. с 27.01.1994 года, Москотина А.Э. (дочь) с 16.07.1995 года.

Из пояснений сторон следует, что Москотин Э.А. на момент регистрации по адресу: <АДРЕС> проживал вместе с женой Москотиной С.А. у своей матери, после того как П. выселилась из спорной квартиры, снялась с регистрационного учета и нанимателем жилого помещения стала Москотина С.А., их семья вселилась в квартиру по <АДРЕС>.

Таким образом, Москотин Э.А. вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в качестве члена семьи Москотиной С.А., тем самым, с момента вселения приобрел право пользования данным жилым помещением.

Брак между Москотиным Э.А. и Москтиной С.А. расторгнут 11.03.2003 года на основании решения мирового судьи судебного участка №... от 28.02.2003 года, которым установлено, что брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведут, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно, спор о разделе имущества и содержания ребенка отсутствует.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 60, ст. 69 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, при рассмотрении данного дела по существу, бремя доказывания непроживания Москотина Э. А. в спорной квартире с 2002 года, добровольность его выезда из квартиры и отсутствия со стороны проживающих в квартире лиц препятствия в пользования жилым помещением возложено на истца Москотину С.А.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылаются на вынужденный выезд из спорной квартиры и на то обстоятельство, что не имеет доступа в данное жилое помещение в связи с действиями истца.

Свидетель П. показала, что истец приходится ей дочерью, ответчик – бывший зять. Она с дочерью проживали по адресу: <АДРЕС>, состояла в очереди на улучшение жилищных условий. На момент регистрации брака Москотины проживали у матери ответчика. Москотин Э.А. зарегистрирован в спорной квартире в 1994 году. В 1995 году свидетелю выделили двухкомнатную квартиру по <АДРЕС>, и дочь с семьей сразу вселились в квартиру по <АДРЕС> Проживали совместно до исполнения ребенку 7 лет, в этот период Москотина С.А. вела хозяйство, воспитывала дочь. Затем семья распалась. Ответчик ушел из спорной квартиры сразу после расторжения брака, после этого свидетель ни разу его не видела. Совместно истец и ответчик не могли проживать. Дверь в квартиру установили железную уже после расторжения брака в связи с тем, что дверь была старая, деревянная. С другим мужчиной Москотина С.А. не проживала в квартире.

Свидетель М. показала, что ответчик – ее сын, а Москотина С.А. – его бывшая жена. Они проживали в ее двухкомнатной квартире. Затем матери истицы дали квартиру, и они переехали в квартиру по <АДРЕС>. В 2002 году семейные отношения между ними прекращены, причина ей неизвестна, возможно, из-за того, что Москотина С.А. выпивала. Когда внучка Москотина А.Э. пошла в первый класс, то свидетель забрала ее жить к себе, потому что ребенку невозможно было жить в такой обстановке. У С. были другие мужчины, она употребляла спиртные напитки. Москотин Э.А. работал в <АДРЕС>, приезжал в <АДРЕС>, с 2006 года живет в ее (матери) квартире. Он не смог бы проживать по <АДРЕС>, в связи с неприязненными отношениями с Москотиной С.А., а также у него не было ключей от квартиры.

Из показаний свидетеля П.2.. следует, что знаком с Москотиным Э.А. с детства, также потом познакомился с Москотиной С.А. В начале 90-х годов Москотин Э.А. женился, проживал с Москотиной С.А. по <АДРЕС>. Свидетель нечасто приезжал к ним в гости. Со слов Москотина Э.А. и их общих знакомых известно, что в то время С. стала употреблять спиртные напитки, в семье начался разлад. Считает, что Москотина С.А. злоупотребляла спиртными напитками. Э. переживал, т.к. у них был ребенок. Он вынужден был уйти жить к матери, затем и его дочь к ним ушла, ей на тот момент было приблизительно 5 лет. Условия для проживания были плохие, Москотин Э.А. спал на раскладушке. В настоящее время дочь вернулась жить к Москотиной С.А., а Москотин Э.А. так и проживает со своей матерью. Считает, что Москотин Э.А. ушел из семьи из-за злоупотребления алкоголем Москотиной С.А., она ему изменяла, не ночевала дома, были конфликты на этой почве, о чем известно всем их близким знакомым. После ухода Москотин Э.А. не мог попасть в квартиру, т.к., с его слов, была установлена железная входная дверь, ключи поменяны.

Из показаний свидетеля О.. следует, что дружит с Москотиной С.А. с детства, известно, что после заключения брака, Москотин Э.А. был зарегистрирован по <АДРЕС>, затем они стали проживать в этой квартире. Семья распалась из-за того, что Москотин Э.А. ушел к другой женщине, до этого никаких конфликтов в семье не было, он добровольно выехал из спорной квартиры. После его ухода Москотина С.А. на фоне стресса стала употреблять спиртное. В 2006-2007 г.г. она жила с другим мужчиной. Дочь в это время жила у бабушки, т.к. Москотина С.А. выпивала, но она помогала дочери, платила алименты. В 2010-2011 году при встрече свидетеля с Москотиным Э.А. в разговоре он сказал, что не хочет возвращаться в квартиру. Известно, что Москотин Э.А. проживает у матери. Коммунальные платежи по спорной квартире платит Москотина С.А.

Из материалов дела следует, что М.. (мать Москотина Э.А.) проживает в однокомнатной квартире по <АДРЕС>, общей площадью 30,7 кв.м., жилой площадью 16,0 кв.м., находящейся в ее собственности на основании договора купли-продажи от 25.04.2000 года, зарегистрирована по указанному адресу, состав семьи 1 человек.

Ответчик Москотин Э.А. какого-либо жилья на праве собственности не имеет, в приватизации жилых помещений не участвовал, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 23), справкой ГУП «ЦТИ Пермского края» (л.д. 45).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом Москотиной С.А. не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно, то, что ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что причиной выезда Москотина Э.А. из квартиры по <АДРЕС> явились сложившиеся конфликтные неприязненные отношения с Москотиной С.А., что обусловило невозможность совместного проживания сторон в жилом помещении, представляющем собой однокомнатную квартиру. Именно это обстоятельство и являлось препятствием к дальнейшему использованию ответчиком спорного жилого помещения таком же порядке, который имелся до прекращения семейных отношений с истицей, при сложившихся отношениях возможность его дальнейшего проживания в спорном жилье совместно с истцом исключалась в принципе. Из показаний допрошенных свидетелей следует факт неприязненных отношений между Москотиной С.А. и Москотиным Э.А. (ссоры, конфликты), которые прекратились только с выездом ответчика из спорного жилого помещения. Кроме того, из пояснений Москотиной С.А. следует, что она настояла на том, чтобы ответчик покинул жилое помещение. Уже после выезда ответчика, истцом была заменена входная дверь в квартиру, ключи ответчику не переданы, что свидетельствует о ее нежелании предоставлять ответчику возможность пользоваться спорной квартирой.

В то же время, дочери Москотиной А.Э., также не проживавшей в спорном жилом помещении, ключи от двери истцом были переданы, т.е. истец признавала временный характер ее не проживания в квартире, несмотря на длительное проживание в ином жилом помещении (с отцом). Вопрос об утрате права пользования спорной квартирой в отношении Москотиной А.Э. не ставился.

Кроме того, из пояснений свидетелей М.., О.. следует, что после выезда Москотина Э.А. из спорного жилого помещения, Москотина С.А. проживала в нем и с иными мужчинами, что также свидетельствует о невозможности проживания ответчика в данном жилье.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела и представленных в ходе судебного разбирательства доказательств (конфликтные отношения с истицей, отсутствие возможности свободно пользоваться жильем, отсутствие другого жилья, другой семьи) позволяет суду сделать вывод о том, что не проживание Москотина Э.А. в спорной квартире нельзя расценивать как отказ от принадлежащих ему жилищных прав.

То обстоятельство, что ответчик не осуществляет расходы по содержанию жилья, само по себе не может являться основанием для признания его утратившим право пользования спорным жильем без установления иных юридически значимых обстоятельств (добровольность выезда из жилого помещения, отсутствие заинтересованности в жилом помещении). Тот факт, что истец несет расходы на оплату за жилье и коммунальные услуги не лишает его права на взыскание с ответчика расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку доводы истца о добровольном и постоянном выезде ответчика из квартиры по <АДРЕС> бесспорными доказательствами в судебном заседании не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела, то исковые требования Москотиной С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Москотиной С.А. к Москотину Э.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой по адресу <АДРЕС> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу –отказать

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья: И.В.Поносова