Дело № 2-1818/2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2012 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием представителя истца УФССП России по Пермскому краю Першиной Н.А. по доверенности, ответчика Вагановой В.Ф., ее представителя Толстикова Д.А. по устному ходатайству,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 октября 2012 года

Гражданское дело по иску Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю к Вагановой В.Ф. о взыскании материального ущерба (в порядке регресса)

Установил:

Управление федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Вагановой В.Ф. о взыскании материального ущерба (в порядке регресса) в размере 60000 рублей.

В обоснование иска, указав, что Ваганова В.Ф. работает судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с 31 декабря 2004 года (приказ от 31 декабря 2004 года №... о назначении) по настоящее время. Решением арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года по делу №... удовлетворено заявление ООО «...» и признаны незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства №... от 11 ноября 2010 года постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирвоскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Вагановой В.Ф., а именно: постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете №... в ... от 11 ноября 2011 года, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете №... в ... от 11 ноября 2011 года, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете №... в Приволжском филиале КБ «...» от 11 ноября 2011 года как несоответствующие положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года по делу №... с УФССП России по Пермскому краю в пользу ООО «...» взысканы судебные расходы в размере 60000 рублей. В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным приказом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316. ФССП России является федеральным органом исполнительной власти. Осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (п. 8 положения). ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п.4 Положения). ОСП как структурное подразделение не имеет статуса юридического лица и не является распорядителем бюджетных средств. УФССП России по Пермскому краю является территориальным органом ФССП России и распорядителем средств федерального бюджета, поэтому взыскание судебных расходов в сумме 60000 рублей произведено с УФССП России по Пермскому краю в пользу ООО «...». Факт оплаты подтверждается платежным поручением №... от 27 апреля 2012 года. в результате УФССП России по пермскому краю причинен материальный ущерб в размере 60000 рублей. Согласно п. 5.1 должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя по Кирвоскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ваганова В.Ф. несет материальную ответственность за имущественный ущерб, причиненный гражданам и организациям в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уменьшим исковые требования и просил взыскать с Вагановой В.Ф. в пользу УФССП России по Пермскому краю денежную сумму в размере 25913,32 рубля исходя из среднего месячного заработка ответчика в соответствии со ст. 241 ТК РФ и ст. 1081 ГК РФ.

В суде представитель истца УФССП России по Пермскому краю поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Ваганова В.Ф. и ее представитель в суде возражали против заявленного иска, указав, что, во-первых, истцом не доказан факт причинения убытков, во-вторых, судебные расходы по оплате услуг представителя не являются убытками, в-третьих, Ваганова В.Ф. не была участником процесса при разрешении арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов. Просили в иске отказать.

Как следует из искового заявления, требования УФССП России по Пермскому краю о взыскании с Вагановой В.Ф. 60000 рублей основаны на положениях ст. 1081 ГК РФ и ст. 241 ТК РФ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков (вреда).

Материалами дела установлено, что Ваганова В.Ф. приказом руководителя ГУ ФССП по Пермской области №... от 31 декабря 2004 года назначена с 01 января 2005 года на государственную должность государственной службы судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Кировскому району г. Перми.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно п. 5.1 Должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за имущественный ущерб, причиненный гражданам и организациям в соответствии с гражданским законодательством.

Судебный пристав-исполнитель, как работник, находящийся в трудовых отношениях с государством, несет также ответственность и по нормам Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное; уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд установлено, что Ваганова В.Ф., принятая в установленном законом порядке на федеральную государственную гражданскую службу в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на должность судебного пристава-исполнителя, работает до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2010 по делу №... признаны незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства №... от 11 ноября 2010 года постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирвоскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Вагановой В.Ф., а именно: постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете №... в ... от 11 ноября 2011 года, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете №... в ... от 11 ноября 2011 года, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете №... в Приволжском филиале КБ «...» от 11 ноября 2011 года как несоответствующие положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение Арбитражного суда вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что по заявлению судебного пристава-исполнителя Вагановой В.Ф. арбитражным судом Пермского края 24 ноября 2010 года было вынесено определение о разъяснение судебного акта по делу, в котором, в частности, было разъяснено, что запрет на осуществление действий по распоряжению ООО «...» принадлежащим ему имуществом не является арестом имущества, в т.ч. и денежных средств. Получение разъяснения послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 02 декабря 2010 года трех постановлений о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года по делу №... с Управления ФССП России по Пермскому краю в пользу ООО «...» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

27 апреля 2012 года УФССП России по Пермскому краю перечислило ООО «...» судебные расходы в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 27 апреля 2012 года.

В обоснование требований о возмещении причиненного ущерба в размере средней месячной оплаты, истцом представлена справка о заработной плате ответчика за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года, согласно которой среднемесячный доход составил ... рубля.

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, полагает, что заявленные УФССП России по Пермскому краю исковые требования являются необоснованными, поскольку судебные расходы, выплаченные юридическому лицу, исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы, понесенные ООО «...» на оплату услуг представителя в рамках арбитражного процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями и вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные истцом, не основаны на нормах действующего законодательства, истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований к Вагановой В.Ф. о взыскании материального ущерба (в порядке регресса) в размере 25913,22 рубля отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: