Дело № 2-1817/2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2012 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

при секретаре Хоботовой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 октября 2012 года

гражданское дело по иску Архипова В.Н. к Кощееву О.А. о взыскании долга, процентов и расходов по уплате госпошлины

установил:

Архипов В.Н. обратился в суд с иском к Кощееву О.А. о взыскании основного долга по договору займа от 16 января 2012 года в размере 46500 рублей, процентов за несвоевременный возврат займа за период со 02 мая 2012 года по 02 сентября 2012 года в размере 18600 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2153 рублей.

В обоснование иска, указав, что 16 января 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истцом переданы ответчику в собственность денежные средства в размере 46500 рублей. Срок возврата займа определен сторонами 01 мая 2012 года. По условиям займа ответчик в случае невозврата займа в срок обязался уплатить 10% в месяц, т.е. 4650 рублей, от всей суммы займа. Возврат суммы займа в установленный срок осуществлен не был. Обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена. В соответствии со ст. ст. 807, 808 ч.2, 810, 809 ч.1, 408 ГК РФ ответчик обязан возвратить долг и уплатить проценты за несвоевременный возврат займа в размере 18600 рублей. То обстоятельство, что в расписке не указан займодавец, само по себе не влечет незаключенность договора займа, поскольку расписка находится у кредитора. Нахождение у истца долговой расписки, в которой не указан займодавец, свидетельствует о том, что займодавцем является истец, если не доказано иное.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кощеев О.А. в суд не явился.

Из материалов дела следует, что ответчик Кощеев О.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается сведениями из Отдела адресно-справочной службы при УФМС России по Пермскому краю.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебные повестки и исковые материалы, направленные на имя ответчика по вышеуказанному адресу возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик уклоняется от получения судебного извещения.

С учетом вышеизложенного, ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом рассматривается данное дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора займа с ответчиком, представлена расписка, согласно которой Кощеев О.А. 16 января 2012 года, проживающий в <АДРЕС> обязался отдать 46500 рублей 01 мая 2012 года. В случае неуплаты в срок, начисляются проценты в размере 10% в месяц от всей суммы.

Расписка написана и подписана ответчиком Кощеевым О.А. (л.д.10).

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из смысла приведенной нормы следует, что поскольку расписка от 16 января 2012 года, написанная собственноручно Кощеевым О.А., находилась у истца Архипова В.Н. и была предъявлена им к исполнению, то именно истец Архипов В.Н. по указанной расписке является кредитором.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что у него возникли обязательства по возврату долга иному лицу.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что договор займа денежных средств заключен между истцом и ответчиком, и у ответчика по данной расписке возникла обязанность по возврату суммы долга именно перед истцом.

Объективных доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что обязательства Архипова В.Н. по передаче суммы займа в размере 46 500 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской Кощеева О.А., датированной 16 января 2012 года.

Ответчик Кощеев О.А. не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа в размере 46 500 рублей истцу в срок, установленный договором беспроцентного займа, а именно, 01 мая 2012 года. Не выполнены данные обязательства ответчиком Кощеевым О.А. перед истцом до настоящего времени, что подтверждается истцом, предъявившим иск к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Судом в порядке ст. 56 ГПК РФ было предложено ответчику представить в суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа.

Однако, данные доказательства ответчиком представлены не были. В связи с чем, суд при разрешении данного спора по существу исходит из представленных истцом письменных доказательств и пояснений истца о том, что обязательства ответчиком по договору займа не исполнены до настоящего времени.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании долга по договору займа от 16 января 2012 года подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 46500 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки возврата суммы займа, истцом к ответчику заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на просроченную сумму займа за период со 02 мая 2012 года по 02 сентября 2012 года в размере 18600 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из представленной расписки судом установлено, что заемщик в случае не возврата всей суммы займа уплачивает займодавцу проценты в размере 10% суммы займа за каждый месяц просрочки. Исходя из буквального токования условий и смысла договора займа, суд приходит к выводу, что уплата указанных процентов фактически является санкцией за нарушение заемщиком условий договора по возврату суммы долга, т.е. неустойкой.

Размер пени установлен соглашение сторон и составляет 4650 рублей в месяц (46500 рублей х 10% = 4650 рублей).

Документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату долга, суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период со 02 мая 2012 года по 02 сентября 2012 года в размере 18600 рублей (4650 рублей х 4 месяца = 18600 рублей).

Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено суду возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2153 рублей, что подтверждается чеком – ордером.

Исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233-237,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать Кощеева О.А. в пользу Архипова В.Н. долг по договору займа от 16 января 2012 года в размере 46500 рублей неустойку за период со 02 мая 2012 года по 02 сентября 2012 года в размере 18 600 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2153 рублей.

На решение суда сторона, не присутствовавшая в суде, вправе подать заявление в Кировский районный суд г. Перми в течение 7 дней о его отмене.

Решение в одного месяца по истечении срока на подачу заявления, либо с момента вынесения определения об отказе в отмене решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский областной суд через Кировский районный суд г. Перми.

Решение другими участниками процесса в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: