Г.Пермь 15 июля 2011 г.

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Кузнецове П.В., с участием Пичкалева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пичкалева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 24.03.2011 г. по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Пичкалев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

При этом установлено, что Пичкалев А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 23 мин на <АДРЕС>, управляя автомашиной <.....>, совершил обгон автомашины <.....> с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Пичкалев А.М. не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, указав, что оно является незаконным и необоснованным. Мировым судьей в обжалуемом постановлении был сделан вывод о том, что им нарушены п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, однако эти пункты не были указаны в протоколе об административном правонарушении, их нарушение не вменялось ему в вину. Кроме того, он действовал в состоянии крайней необходимости, совершив обгон впереди идущего транспорта с выездом на полосу встречного движения из-за того, что впереди идущая машина начала притормаживать, были плохие погодные условия, дорога шла под уклон, и у него не было иного способа избежать столкновения с передней машиной, кроме как объехать ее. В противном случае в результате столкновения пассажиры его автомобиля получили бы травмы. Мировой судья этому обстоятельству не дал оценку. Кроме того, из-за снегопада запрещающего обгон дорожного знака он не видел.

Выслушав пояснения Пичкалева А.М., свидетелей З., З. Ю., Ш., сотрудника ГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы Пичкалева А.М. по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд водителем в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения влечет административную ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств.

Нарушение водителем Пичкалевым А.М. указанных норм, запрещающих водителю совершать выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершенного Пичкалевым А.М. правонарушения, (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован выезд водителя Пичкалева А.М. на полосу встречного движения в зоне действия знака «3.20» (л.д. 8), объяснением О. от ДД.ММ.ГГГГ, водителя автомобиля <.....>, пояснившего о том, что в этот день на указанном километре автодороги водитель автомобиля <.....> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» обогнал его автомобиль с выездом на полосу встречного движения (л.д. 10), рапортом инспектора ДППС Ш., изложившим аналогичные обстоятельства (л.д.11).

В судебном заседании установлено, что дорога не является односторонней, имеет сторону, предназначенную для встречного движения, как следует из имеющейся в материалах дела схемы (л.д.8).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пичкалевым А.М. подписан, какие-либо замечания при составлении протокола и других материалов дела Пичкалевым А.М. не высказывалось. Нарушений ст.28.2 КоАП РФ не установлено.

Факт совершения обгона с выездом на полосу встречного движения Пичкалевым А.М. не отрицается.

Составленная на месте совершения административного правонарушения схема, из которой усматривается факт совершенного правонарушения, Пичкалевым А.М. также не оспаривалась, никакие замечания при ее составлении он не вносил, со схемой был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.8).

Таким образом, выводы мирового судьи достаточно мотивированы, основаны на доказательствах административного дела, правильном применении норм материального и процессуального права, определении значимых по делу обстоятельств.

Доводы Пичкалева А. в том, что он выехал на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего знака в состоянии крайней необходимости не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами административного дела, пояснениями свидетеля Ш.. Как показал свидетель Ш., дорога на указанное время на указанном километре не была опасно скользкой, метеоусловия позволяли автомобилям двигаться в нормальном режиме, видимость была хорошая, знак 3.20 «Обгон запрещен» стоял еще до начала <АДРЕС>, до того как дорога начинала спуск. Когда составлялся протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ водитель Пичкалев А. ни о каких таких препятствиях либо опасных дорожных условиях, не заявлял, о каких либо технических причинах поведения своего автомобиля также не пояснял. Лично он (свидетель) видел, как перед тем, как ими был остановлен водитель Пичкалев А.М. за нарушение Правил дорожного движения, то водитель Пичкалев А.М. двигался за грузовым автомобилем на ровной скорости, не снижая данной своей скорости, выехал на полосу встречного движения и обогнал этот автомобиль. При этом грузовой автомобиль никаких опасных маневров не совершал, двигался по своей полосе, не тормозил, никаких препятствий для водителя Пичкалева А.М. не создавал. Когда в отношении водителя Пичкалева А.М. составлялся указанный протокол, то при опросе водитель данного грузового автомобиля также пояснял, что знак «3.20» был виден всем водителям, его видимость не была ничем ограничена, в том числе снегопадом.

Пояснения свидетеля Ш. подтверждается протоколом об административном правонарушении, где было отражено со слов водителя Пичкалева А.М. только то, что он не видел знака 3.20 из за дорожных условий, других же обстоятельств и причин совершения данного происшествия либо замечаний к протоколу не зафиксировано; объяснениями О. водителя автомобиля <.....> о том, что он помех для движения автомобилю Пичкалева А.М. не создавал. При этом его (О.) объяснения также не содержат каких-либо доводов о том, что его автомобиль на <АДРЕС> начал торможение, препятствуя при этом движению следом идущему транспорту.

Кроме того, пояснения свидетеля Ш. подтверждаются ответом ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <АДРЕС>, где имело место данное правонарушение, шел снег. Однако видимость с 14 часов составляла 7,5 км., с 17 часов - 15

- 2 -

км., а также дислокацией дорожных знаков и разметки на <АДРЕС>, на данном участке дороги в начале <АДРЕС> стоит предупреждающий знак «Внимание, аварийно-опасный участок», затем имеется знак «спуск 5%, - 800м».

Таким образом, въезжая на <АДРЕС>, водитель Пичкалев А.М. знал, что этот участок является аварийно-опасным, в условиях снегопада либо гололеда, наличия спуска на дороге, зная техническую сторону своего автомобиля, он мог заранее избрать соответствующую данным метеоусловиям и дорожной обстановке скорость движения своего автомобиля, которая бы позволяла осуществлять надлежащий контроль за дорожной обстановкой, с целью соблюдения всех Правил дорожного движения и безопасности как своих пассажиров, так и других участников дорожного движения, то есть действовать в соответствии п.10.1 Правил дорожного движения, который обязывает водителя, что он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как пояснил водитель Пичкалев А., он значительное расстояние двигался за грузовым автомобилем.

Таким образом, при действии в строгом соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения и надлежащем контроле за дорожной обстановкой, наличия дорожных знаков водитель Пичкалев А.М. имел реальную возможность не совершать обгон грузового автомобиля с выездом на полосу встречного движения. Тем более, что водитель грузового автомобиля никаких нарушений Правил дорожного движения не совершал, и препятствий, вынуждающих других водителей устранять их способом нарушения Правил дорожного движения не создавал.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в обжалуемом постановлении необоснованно был сделан вывод о том, что им нарушены п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, нарушение которых ему не вменялось, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не отменяет самого факта совершения Пичкалевым А.М. административного правонарушения, предусматривающего выезд на полосу встречного движения.

Что касается свидетелей З. и В., то мировым судьей была дана оценка их показаниям и они правильно отвергнуты как не состоятельные, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами по данному делу. Аналогичные показания данные свидетели дали и при рассмотрении жалобы Пичкалева А.М. в районном суде. Вместе с тем, каких либо иных доказательств, которые бы подтвердили их показания и невиновность Пичкалева А.М. в совершении указанного административного правонарушения, судье районного суда Пичкалевым А.М. не представлено.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Пичкалев А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ действиям Пичкалева А.М. была дана правильная оценка и юридическая квалификация.

Наказание Пичкалеву А.М. назначено мировым судьей с учетом требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции Закона, предусмотренного за совершенное административное правонарушение.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, должным образом мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пичкалева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - оставить без изменения, жалобу Пичкалева А.М. – без удовлетворения.

Судья Л.Н. Елохова