Административное дело № 11-88/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 24 июня 2011 года

Судья Кировского района г.Перми Елохова Л.Н., при секретаре Кузнецове П.В., с участием адвоката Мошкина А.С., лица, привлекаемого к административной ответственности – Попова П.Н., рассмотрев жалобу Попова П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г.Перми от 05.03.2011 года, которым

Попов П.Н., <.....> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Попов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, на <АДРЕС>, Попов П.Н., управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; в 01 час 32 минуты на <АДРЕС> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Попов П.Н. и адвокат М. просят отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях Попова П.Н. указанного состава административного правонарушения. Попов П.Н. действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял. В связи с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными. Кроме того, считают, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения мировым судьей постановления в отношении Попова П.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было неправильно установлено место совершения данного правонарушение, поэтому протокол об административном правонарушении не мог использоваться мировым судьей в качестве доказательства вины Попова П.Н. в совершении административного правонарушения.

Выслушав пояснения Попова П.Н., свидетелей Б., Б2, Н., Н2 и Г., исследовав административное дело, оснований для удовлетворения жалобы Попова П.Н. не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка <.....> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 часов на <АДРЕС> Попов Н.П. управлял автомобилем <.....> с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как пояснили в судебном заседании свидетели Б2, Н., Б., они видели как Попов П.Н. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, приводил ее движение, что видели как он подъехал на указанном автомобиле к зданию станции <.....>, что при этом у водителя Попова П.Н. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. После того, как сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то водитель Попов П.Н. отказался выполнить данные требование сотрудников ГИБДД.

Кроме этого, факт совершения Поповым П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом <АДРЕС> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Попова П.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3), актом <АДРЕС> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего сотрудниками милиции зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4), протоколом <АДРЕС> направления водителя Попова П.Н. сотрудниками милиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ водителя Попова П.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), протоколом <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя Попова П.Н. от управления транспортным средством (л.д.5), рапортами и пояснениями сотрудников милиции, а так же письменными пояснениями свидетелей ФИО14 и Б.,участвовавших в качестве понятых, которые также подтвердили, что в их присутствии Попов П.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в наркологическом диспансере (л.д.10,9), рапортами сотрудников <.....> С. и З., пояснивших аналогичные обстоятельства (л.д.12,13).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Попова П.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 3), акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Попова П.Н. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протокола об отстранении Попова П.Н. от управления транспортным средством в связи с указанными признаками алкогольного опьянения (л.д. 5), протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Попова П.Н. на медицинское освидетельствование (л.д. 6) Попов П.Н. от подписей отказался в присутствии понятых, от получения копии протокола об административном правонарушении отказался в присутствии понятых.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

О том, что понятые Б. и ФИО14 участвовали при выполнении указанных процессуальных действий в отношении водителя Попова П.Н. пояснил Б. в судебном заседании при рассмотрении жалобы Попова П.Н., подтвердив обстоятельства, изложенные протоколах и в акте освидетельствования на состояние опьянения Попова П.Н. и свои объяснения, что он и второй понятой ФИО14 расписывались в указанных документах. Кроме того, о данных обстоятельствах пояснили и непосредственные свидетели, очевидцы данных событий, Б2, Н..

Не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе о том, что водитель Попов П.Н. управлял автомашиной, что у Попова П.Н. имелись признаки опьянения, изложенные в указанных Правилах, что при освидетельствовании Попова П.Н. на состояние опьянения присутствовали двое понятых, что водитель Попов П.Н. отказался выполнить требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у судьи районного суда оснований не имеется, поскольку показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами данного административного дела. Указанные свидетели в личных отношениях с Поповым П.Н. не состояли, ранее конфликтов и ссор с ними не было, что не оспаривал и сам заявитель, все действия по фиксированию данного правонарушения водителем Поповым П.Н. не были обусловлены какими либо личными отношениями. Что касается сотрудников <.....> С. и З., то установлено, в том числе со слов самого Попова П.Н., указанные сотрудники ГИБДД ранее не были знакомы с Поповым П.Н., находились при исполнении своих служебных обязанностей, их действия также не были обусловлены какими либо личными отношениями с Поповым П.Н. либо со свидетелями Б2 и Н..

В связи с чем судья считает, что показания свидетелей Б2, Н. и Б. являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из дела, Попову П.Н. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, однако им никаких ходатайств, возражений, не согласие с действиями и требованиями сотрудников ГИБДД в отношении его, также не заявлялось.

Что касается показаний свидетелей Г. и Н2, пояснявших, что о том, что Попов П.Н. не управлял автомобилем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время видели Попова П.Н. в состоянии алкогольного опьянения, что с этого времени его автомобиль стоял у станции <.....> и Попов П.Н. никуда на нем в состоянии алкогольного опьянения не ездил, то они опровергаются показаниями свидетелей Б., Б2, Н.. и материалами административного дела.

Таким образом, отказ водителя Попова П.Н. ДД.ММ.ГГГГ выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается совокупностью собранных по административному делу доказательств. Все доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Доводы адвоката М. о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано неправильное место происшествия, в связи с чем в действиях Попова П.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установлено, что водитель Попов П.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Что касается места совершения Поповым П.Н. данного правонарушения, то установлено, что данные события имели место в депо <АДРЕС>, станция <.....>, у данного здания отсутствует официальный адрес, в связи с чем место расположение данного здания было привязано к ближайшему жилому дому, расположенного к <АДРЕС>. Как следует из административного дела, протокола об административном правонарушения, Попов П.Н. данный факт не оспаривал, каких либо замечаний по данному поводу не высказывал. Кроме того, само по себе указанное место совершение правонарушения не влечет за собой основания для прекращения административного производства в отношении Поповым П.Н., поскольку не устраняет самого административного правонарушения водителем Поповым П.Н..

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Попов П.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ действиям Попова П.Н. была дана правильная оценка и юридическая квалификация.

Наказание Попову П.Н. назначено мировым судьей с учетом требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции Закона, предусмотренного за совершенное административное правонарушение.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, должным образом мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рожденияЮ признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Попова П.Н. – без удовлетворения.

Судья Л.Н. Елохова