Р Е Ш Е Н И Е г. Пермь 14 июля 2011 года Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Кузнецове П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Хабиева В.Ф. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Сметанина П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 24.05.2011 года, которым Сметанин П.П., <.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л а: Постановлением мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, Сметанин П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. на <АДРЕС> водитель Сметанин П.П. управлял автомобилем <.....> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Защитник Х., действующий в интересах Сметанина П.П., просит отменить постановление мирового судьи, вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела было нарушено право его доверителя – Сметанина П.П. на защиту по тем основаниям, что мировой судья не принял во внимание то, что адвокат Х. на день судебного разбирательства в отношении Сметанина П.П. был занят в другом судебном процессе. Защитник Х. и Сметанин П.П. не явились в районный суд на рассмотрение жалобы, извещены были надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявляли. В связи с чем судья районного суда рассмотрел данное административное дело в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Исследовав материалы административного дела, судья районного суда оснований для удовлетворения жалобы защитника Х. не усматривает. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. на <АДРЕС> водитель Сметанин П.П. управлял автомобилем <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В соответствии со статьей 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вина Сметанина П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием Сметанина П.П., в котором он в качестве своих объяснений указал: «Автомобилем управлял сам» (л.д. 3); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об установлении у водителя Сметанина П.П. состояния алкогольного опьянения и имеется его подпись о согласии с результатами освидетельствования. При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством <.....>, дата последней поверки которого ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному акту и бумажному носителю с записью результатов исследования у Сметанина П.П. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, концентрация абсолютного этилового спирта, выявленного у Сметанина П.П. при исследовании выдыхаемого воздуха, составляет <.....>. (л.д. 4,5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6). Кроме того, совершенное Сметаниным П.П. правонарушение подтверждается объяснениями понятых Г. (л.д. 7) и Ш., из которых следует, что при освидетельствовании у Сметанина П.П. было установлено состояние алкогольного опьянения - <.....>, с результатами освидетельствования Сметанин П.П. был согласен (л.д. 7, 8). Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Приведенный в жалобе довод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено право на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствие защитника, занятого в другом процессе, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно разъяснению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что в адрес Сметанина П.П. по <АДРЕС>1 направлялась судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, однако была возвращена в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата получить извещение (л.д. 29). В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник Х. ДД.ММ.ГГГГ был лично извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сметанина П.П. ДД.ММ.ГГГГ на мировом судебном участке №..., что подтверждается почтовым отправлением и подписью в нем Х. (л.д. 28). - 2 - ДД.ММ.ГГГГ защитником Х. мировому судье было подано ходатайство об отложении дела в отношении Сметанина П.П. в связи с занятостью защитника в другом процессе, а именно у мирового судьи судебного участка №... – ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов (л.д. 30). Вместе с тем, согласно телефонограмме помощника мирового судьи судебного участка №... В., защитник Х. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 минут на судебный участок №... не явился, также там сославшись на занятость в другом процессе (л.д.33). По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Учитывая изложенное выше, мировой судья правомерно принял ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в удовлетворении заявленного защитником Х. ходатайства об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же его защитника, является правильным. Рассмотрение дела об административном правонарушении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Сметанина П.П. и его защитника Х. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не выявлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, ни защитником Х., ни самим Сметаниным П.П. судье районного суда не представлено доказательств того, что их отсутствие препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств и разрешению его в соответствии с Законом. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст.4.5 КоАП РФ, при назначении наказания судом учтены обстоятельства правонарушения, его характер и степень общественной опасности, данные о личности Сметанина П.П.. С учетом вышеизложенного, судья считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сметанина П.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с объективно установленными обстоятельствами правонарушения и доказательствами, подтверждающими вину Сметанина П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л а : Постановление мирового судьи судебного участка №... и.о. мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сметанина П.П., <.....>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Х. – без удовлетворения. Судья