Административное дело № 11-52/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 июля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при участии лица, привлеченного к административной ответственности, Онопко И.С., его защитника Долгих С.В., при секретаре Селетковой Н.Л., рассмотрев жалобу Онопко И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г. Перми от 02.11.2010 года, которым

Онопко И.С., <.....> по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами на три года,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка <.....> Онопко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

Мировым судьей установлено, что Онопко И.С. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 45 минут, на <АДРЕС> управлял автомобилем <.....> принадлежащем на праве собственности М., в состоянии опьянения, повторно, в течение одного года после окончания срока лишения его права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Онопков И.С. не согласен с данным постановлением мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, по тем основаниям, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту; что он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а управлял другой человек, что протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ был подписан им под принуждением сотрудников ДПС, хотя с обстоятельствами, указанными в протоколе он сразу не был согласен, его от управления никто не отстранял, в данном протоколе он не расписывался; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось; водительское удостоверение у него не изымалось. Кроме того, при составлении протоколов и освидетельствовании понятых не было.

Выслушав пояснения Онопко И.С., свидетелей, исследовав материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы Онопко И.С. не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 45 минут, на <АДРЕС> водитель Онопко С.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

При этом следует учитывать, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <.....>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), водитель Онопко И.С. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к лишению водительских прав на один год шесть месяцев.

Вина водителя И.С. Онопко в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с его участием, в котором он в качестве своих объяснений указал, что автомобилем управлял сам (л.д. 4); актом <АДРЕС> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется запись об установлении у водителя Онопко И.С. состояния алкогольного опьянения и имеется его подпись о согласии с результатами освидетельствования. При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством <.....>, дата последней поверки которого ДД.ММ.ГГГГ, года, согласно данному акту и бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта, выявленного у Онопко И.С. при исследовании выдыхаемого воздуха, составляет <.....> мг/л. (л.д. 5,6). Кроме того, у освидетельствованного выявлены клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При проведении должностным лицом освидетельствования Онопко И.С. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ присутствовали понятые С., Ф.. Их подписи содержатся в акте освидетельствования и на бумажном носителе с записью результатов исследования. Кроме этого, вина Онопко И.С. подтверждается протоколом <АДРЕС> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), объяснениями понятых С. и Ф. из которых следует, что при освидетельствовании у Онопко И.С. было установлено состояние алкогольного опьянения - <.....> мг/л, с результатами освидетельствования Онопко И.С. был согласен (л.д. 8, ).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Более того, согласно почерковедческой экспертизы, подписи от имени Онопко И.С., расположенные: в протоколе <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении <.....> в акте <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.....>;в алкотесте <.....>

<.....>

<.....>; в протоколе <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством <.....>; в расписке <.....>, вероятно, самим Онопко И.С.. б) Рукописные записи: <.....>, расположенные в протоколе <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении <.....>, и запись <.....>, расположенная в акте <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.....>, выполнены одним лицом - Онопко И.С..

О том, что именно Онопко С.И., а не другой человек, управлял автомобилем с признаками опьянения подтвердил в судебном заседании свидетель А., сотрудник <.....>. Не доверять показаниям данного свидетеля суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенными выше доказательствами по административному делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, где Онопко С.И. также указал, что он управлял автомобилем. Кроме того, свидетель А. в тот день находился при исполнении своих должностных обязанностей, все действия по фиксированию данного правонарушения водителем Онопко С.И. не были обусловлены какими либо личными отношениями.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

О том, что водитель Онопко И.С. был освидетельствован на состояние опьянения в присутствии понятых и у него действительно было оно установлено, также подтверждается как письменными объяснениями понятых С. и Ф. (л.д.8,9), так и показаниями С. и А. в судебном заседании, а также протоколами освидетельствования Онопко И.С., где Онопко И.С. подтвердил факт освидетельствования в присутствии понятых и согласие с показателями алкотестера.

Что касается показания Ф. в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда в том, что он не присутствовал освидетельствовании Онопко С.И., что последнего не освидетельствовали на состояние опьянения при помощи технического средства, то они опровергаются как его собственными письменными пояснениями на л.д.8, которые Ф. подтвердил на факт наличия его подписей, а также показаниями сотрудника <.....> А. и второго понятого С.. При этом С., что подтвердил и Ф., пояснял, что Ф. находился в одной машине с С., когда их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых, что Ф. участвовал при освидетельствовании Онопко И.С..

Как следует из дела, Онопко И.С. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, однако им никаких ходатайств и возражений, в том числе на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, не согласие с действиями и требованиями сотрудников ГИБДД в отношении его, в том числе и то, что не он управлял автомобилем, а другой человек, также не заявлялось.

Таким образом, управление водителем Онопко И.С. в состоянии опьянения полностью подтверждается совокупностью собранных по административному делу доказательств. Все доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Доводы Онопко И.С. том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело и привлек к административной ответственности в его отсутствие, также являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Онопко И.С. был извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № №... ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по <АДРЕС> (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Онопко И.С. на судебный участок № №... подано заявление об отложении рассмотрения дела в отношении него, в связи с нахождением на лечении в <АДРЕС> в травматологическом отделении (л.д. 13).

Определением мирового судьи судебного участка № №... от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Онопко И.С. было удовлетворено, рассмотрение административного материала отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов (л.д. 15).

Согласно справке главного врача <.....> Онопко И.С. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <АДРЕС> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимать участие в судебном заседании не мог (л.д. 28).

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, а так же на ДД.ММ.ГГГГ, Онопко И.С. извещался надлежащим образом, однако в суд не явился, о причинах своих неявок суду не сообщал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В связи с отсутствием Онопко И.С. по домашнему адресу, а так же в связи с его неявкой в отделение почтовой связи для получения судебной повестки, почтовая корреспонденция, направленная на имя Онопко И.С., была возвращена на мировой участок (л.д. 19, 26).

Поскольку Нормы КоАП РФ не содержат каких либо ограничений, связанных с формой извещения, лица, отказавшиеся от получения судебных извещений либо не

- 3 -

явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, считаются извещенными надлежащими образом.

Более того, Онопко И.С. было известно, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и он также должен был принимать все необходимые меры для личного участия при рассмотрении дела и обеспечении своего права на защиту. Рассмотрение дела в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьей вопрос о рассмотрении данного административного дела в отсутствие Онопко И.С. был разрешен в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и ст.26.11 КоАП РФ. Поэтому не имеется оснований полагать, что мировым судьей при рассмотрении данного административного дела были допущены нарушения прав Онопко И.С. на защиту.

Кроме того, из материалов административного дела не усматривается, что отсутствие Онопко И.С. препятствовало мировому судье всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Не представлено доказательств этому и судье районного суда.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Онопко И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ действиям Онопко И.С. была дана правильная оценка и юридическая квалификация.

Наказание Онопко И.С. назначено мировым судьей с учетом требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции Закона, предусмотренного за совершенное административное правонарушение.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г. Перми от 02.11.2010 года в отношении Онопко И.С. – оставить без изменения, жалобу Онопко И.С. - без удовлетворения.

Судья Л. Н. Елохова