г. Пермь 19 июля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Кузнецове П.В., с участием заявителя Нургалиева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нургалиева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Перми от 11.05.2011 года, которым

Нургалиев Р.А., <.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Нургалиев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на <АДРЕС>, водитель Нургалиев Р.А., управляя автомобилем, совершил обгон на мосту через <АДРЕС>, чем нарушил п.п. 11.4 ПДД РФ.

Нургалиев Р.А. просит отменить постановление мирового судьи, указав, что было нарушение его право на защиту. Для рассмотрения административного дела он заключил соглашение с защитником Ягнышевым Е.В. на представление его интересов в суде, однако защитник в судебные заседания к мировому судье не являлся, о движении дела его не уведомлял, судебную корреспонденцию он (Нургалиев) лично не получал. В результате административное дело было рассмотрено без его участия.

Выслушав пояснения Нургалиева Р.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии 11.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Согласно тем же Правилам дорожного движения РФ - обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Факт совершения водителем Нургалиевым Р.А. обгона на мосту в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства указанного правонарушения (л.д. 1), видеозаписью, приобщенной к материалам дела, согласно которой зафиксирован обгон водителем на мосту с выездом на полосу встречного движения, что подтвердил Нургалиев Р.А. (л.д. 3), рапортом ИДПС М., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов на <.....> был остановлен автомобиль <.....> под управлением водителя Нургалиева Р.А., который на мосту через <.....> совершил обгон автомобиля <.....>, что было отражено на видеофиксаторе (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4 об.), копией проекта организации дорожного движения (л.д. 55-60). Кроме того, в судебном заседании Нургалиевым Р.А. также не оспаривался факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ обгона другого автомобиля с выездом на полосу встречного движения на мосту через реку.

Таким образом, мировым судьей действия Нургалиева Р.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ действиям Нургалиева Р.А. была дана правильная оценка и юридическая квалификация.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда не выявлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушены процессуальные нормы, а именно – нарушено право на защиту, являются не состоятельными.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что в адрес Нургалиева Р.А. по <АДРЕС> направлялись судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, извещен был лично; а также направлялись по этому же адресу на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов, однако судебные извещения были возвращены в адрес судебного участка, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата получить извещение (л.д. 52).

О том, что Нургалиев Р.А. проживает по указанному адресу, Нургалиев Р.А. подтвердил в судебном заседании. Также данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, а именно личным ходатайства Нургалиева Р.А. о передаче дела по месту жительства, с приобщением копией паспорта, получением повесток по почте по этому адресу на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 15, 23).

Кроме того, по ходатайству Нургалиева Р.А. в судебные заседания мировым судьей вызывался защитник Я. по адресу, указанному в приобщенной доверенности, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 32,47). При этом защитник Я. был лично ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с данным административным делом (л.д.17) Я. судебные извещения по указанному в

- 2 -

доверенности адресу получались. Однако защитник Я. не явился в судебные заседания, о причинах своей неявки мирового судью в известность не ставил, материалы дела таких данных не содержат.

Поскольку Нормы КоАП РФ не содержат каких либо ограничений, связанных с формой извещения, лица, отказавшиеся от получения судебных извещений либо не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, считаются извещенными надлежащими образом.

Тем более установлено, что Нургалиеву Р.А., что его защитнику Я. было известно, что в отношении Нургалиева Р.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административное дело находится на рассмотрении у мирового судьи и они также должны были принимать все необходимые меры для личного участия при рассмотрении дела и обеспечении своего права на защиту. Рассмотрение дела в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также защитника.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника. Мировым судьей вопрос о рассмотрении данного административного дела в отсутствие Нургалиева Р.А. и его защитника был разрешен в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и ст.26.11 КоАП РФ. Поэтому не имеется оснований полагать, что мировым судьей при рассмотрении данного административного дела были допущены нарушения прав Нургалиева Р.А. на защиту.

Кроме того, из материалов административного дела не усматривается, что отсутствие Нургалиева Р.А. и его защитника препятствовало мировому судье всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Не представлено доказательств этому и судье районного суда.

Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Нургалиев Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание Нургалиеву Р.А. назначено мировым судьей с учетом требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции Закона, предусмотренного за совершенное административное правонарушение.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, должным образом мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Нургалиева Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца – оставить без изменения, жалобу Нургалиева Р.А. – без удовлетворения.

Судья Елохова Л.Н.