Административное дело № 11-156/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 12 июля 2011 года

Судья Кировского района г.Перми Елохова Л.Н., при секретаре Кузнецове П.В., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Ткачева И.С. – Менькиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г.Перми от 04 марта 2011 года, которым

Ткачев И.С., <.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Ткачев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 50 минут, водитель Ткачев И.С. на <АДРЕС>, управляя автомобилем <.....>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ткачев И.С. просит отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить, в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом мировой судья не располагал сведениями об его надлежащем извещении, чем было нарушено его конституционное право на непосредственное участие при рассмотрении дела и он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении дела. Кроме того, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, что также является основанием для прекращения производства по делу.

Выслушав представителя Ткачева И.С. – М., исследовав административное дело, оснований для удовлетворения жалобы Ткачева И.С. не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.7.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором Полка... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 05 минут, Ткачев, управляя автомобилем <.....>, с признаками опьянения, в 03 часов 50 минут не выполнил законное требование сотрудника милиции и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Ткачевым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Ткачева И.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ткачева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего сотрудниками милиции зафиксированы признаки опьянения: <.....> (л.д.4), данными технического средства измерения <.....>, согласно которым показания прибора составили <.....>, в результате чего у Ткачева И.С. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении водителя Ткачева И.С. сотрудниками милиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ водителя Ткачева И.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в присутствии двух понятых (л.д.6), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя Ткачева И.С. от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом и объяснением:

- сотрудников полиции З. (л.д.9) и И. (л.д. 10), пояснивших о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов со стороны <АДРЕС> двигался автомобиль <.....> под управлением водителя Ткачева И.С., у которого были выявлены указанные выше признаки опьянения, водитель Ткачев И.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- объяснениями понятых Б. (л.д. 13) и В. (л.д. 14), которые также подтвердили тот факт, что в отношении Ткачева И.С. было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения, в результате которого у Ткачева И.С. было установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора составили <.....>. и, что от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере Ткачев И.С. отказался в их присутствии.

Согласно п.п. 2,3 Правил медицинского освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов административного дела, рапорта ИПДС З. и объяснений ИПДС И. установлено, что Ткачев И.С. управлял автомобилем <.....>, вел его, после его остановки указанными сотрудниками полиции данного автомобиля под управлением Ткачева И.С. у последнего были обнаружены указанные выше признаки опьянения.

Таким образом, в связи с наличием указанных признаков опьянения у водителя должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, законно потребовал от водителя Ткачева И.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

О том, что водитель Ткачев И.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства, составленных в отношении Ткачева И.С. (л.д. 4-8), Ткачев И.С. от подписей отказался в присутствии

- 2 -

понятых, от получения копии протокола об административном правонарушении отказался в присутствии понятых, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Указанные документы составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12. КоАП РФ, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка составления протоколов, замечания Ткачева И.С. о несогласии с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют.

Копия протокола об административном правонарушении и другие копии материалов дела вручены Ткачеву И.С. в присутствии понятых.

Сотрудником Полка... ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении Ткачеву И.С. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были соблюдены положения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Ткачева И.С. мировым судьей квалифицированы правильно. Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют закону. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

С учетом всего изложенного, судья считает установленным, что Ткачев И.С. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, у водителя Ткачева И.С. при управлении автомобилем имелись признаки опьянения и водитель Ткачев И.С. не выполнил законное требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем Ткачев И.С. обоснованно и законно был признан виновным мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное дело ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отсутствие Ткачева И.С., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку судья не счел явку нарушителя обязательной, а ходатайств об отложении рассмотрения административного дела от него не поступало.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, инспектором Полка... З., ДД.ММ.ГГГГ Ткачев И.С. был лично извещен о необходимости явки в судебное заседание, которое состоится на судебном участке №... ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 часам, о чем Ткачеву И.С. было доведено в присутствии двух понятых (л.д.8), и о чем он поставил свою подпись, что подтверждается распиской (л.д. 11).

Кроме того, Ткачев И.С. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства: <АДРЕС>, то есть по адресу, указанному в материалах дела в качестве места жительства Ткачева И.С. в протоколе об административном правонарушении и иных документах, составленных в присутствии Ткачева И.С. с его слов, а также в его письменном заявлении, направленном мировому судье (л.д. 15).

Довод Ткачева И.С. в жалобе о том, что судья имел возможность известить его о рассмотрении дела по месту работы, судья отвергает как несостоятельный, поскольку Ткачев И.С. об этом факте не указывал мировому судье, на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал данными об юридическом либо фактическом адресе предприятия, на котором работает Ткачев И.С.. Кроме того, со слов самого Ткачева И.С. в материалах дела зафиксировано, что он является не работающим.

Доводы заявителя Ткачева И.С. о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке за пределами <АДРЕС>, считая свою неявку в судебное заседание уважительной, не влекут отмену данного постановления и нарушения его права на защиту. О том, что он Ткачев И.С. на ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами <АДРЕС>, он мирового судью в известность не ставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Что касается представленного судье районного суда командировочного удостоверения в судебное заседание при рассмотрении жалобы, то оно не содержит официальных и удостоверенных в установленном порядке сведений о том, что на день рассмотрения дела мировым судьей Ткачев И.С. прибыл и находился за пределами <АДРЕС>.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является правильным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Более того, Ткачеву И.С. было известно, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и он должен был принимать все необходимые меры для личного участия при рассмотрении дела и обеспечении своего права на защиту. Рассмотрение дела в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьей вопрос о рассмотрении данного административного дела в отсутствие Ткачева И.С. был разрешен в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и ст.26.11 КоАП РФ. Поэтому не имеется оснований полагать, что мировым судьей при рассмотрении данного административного дела были допущены нарушения прав Ткачева И.С. на защиту.

Кроме того, из материалов административного дела не усматривается, что отсутствие Ткачева И.С. препятствовало мировому судье всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Не представлено доказательств этому и судье районного суда.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Ткачев И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

- 3 -

Наказание Ткачеву И.С. назначено мировым судьей с учетом требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции Закона, предусмотренного за совершенное административное правонарушение.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, должным образом мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ткачева И.С., <.....>, виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначения Ткачеву И.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Ткачева И.С. – без удовлетворения.

Судья Елохова Л.Н.