Административное дело № 11 –173/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 июля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Кузнецове П.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Ярутина В.Г., рассмотрев жалобу Ярутина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № №... Кировского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Кировского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Ярутин В.Г.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Постановление мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 55 мин на <АДРЕС> автодороги <АДРЕС> Ярутин В.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выполнил маневр обгон идущего транспортного средства <данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Ярутин В.Г.. не согласен с данным постановлением по тем основаниям, что он не совершал данного правонарушения. Он выезжал с прилегающей дороги на указанную автодорогу, знака 3.20 и сплошной дорожной разметки не было, в связи с чем он выехал на главную дорогу и при следовании по ней совершил обгон, не зная о том, что до прилегающей дороги имелся знак 3.20. Считает, что его действия по обгону при данной ситуации не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Выслушав пояснения Ярутина В.Г.., свидетелей К.., сотрудника ГИБДД, исследовав материалы административного дела, судья считает доводы жалобы Ярутина В.Г. обоснованными.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Признаки субъективной стороны административного правонарушения в действиях правонарушителя определяются положениями ст.2.2 КоАП РФ, согласно которым административное правонарушение признается либо совершенным лицом умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично либо совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Установлено, что водитель Ярутин В.Г.. выехал на главную дорогу с примыкающей полевой второстепенной дороги, повернул направо и продолжил свое движение с последующем обгоном. До этого места выезда на главную дорогу знак 3.20 был установлен с левой стороны за 480 метров.

Установлено, что зона действия знака 3.20 была на протяжении всего 26 километра, на месте выезда с примыкающей территории на главную дорогу не прерывалось.

Вместе с тем, Ярутин В.Г. заявил о том, что до этого он заехал на данную второстепенную дорогу с обратной стороны, данный запрещающий знак с указанного места выезда ему не был виден, о наличии данного знака и его действии на указанном месте выезда на главную дорогу он не знал, поскольку, как узнал позднее знак 3.20 находился на отдаленном месте от этого, о действии знака 3.20 и запрете обгона на указанном участке дороги он узнал только со слов сотрудников ГИБДД, когда его остановили недалеко от знака, отменяющего знак 3.20, который также не был ему виден, когда он повернул на главную дорогу.

Установлено, что на месте данного выезда какая либо дополнительная предупреждающая информация о действии знака 3.20 на данном участке дороги для водителей, выезжающих с примыкающей дороги на главную, отсутствовала, сплошная разметка 1.1, запрещающая выезд на встречную полосу движения для маневров, на ДД.ММ.ГГГГ на том участке дороги также отсутствовала.

О данном факте пояснил и сам Ярутин В.Г. и свидетель К., сотрудник ГИБДД, которым был зафиксирован факт совершения водителем Ярутиным В.Г. обгона. О данном факте свидетельствует материалы административного дела: схема происшествия, которая также не содержит дополнительной информации о действии знака 3.20 и о наличии сплошной разметки 1.1. на месте происшествия, данное обстоятельство подтверждается и обозренной видеозаписью Ярутина В.Г. о месте происшествия, с которой сотрудник ГИБДД К. согласился.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

О том, что водитель Ярутин В.Г. должен был и мог знать о действии на данном участке дороги знака 3.20 и запрета на обгон, материалы административного дела не содержат, административным органом не было представлено. Ярутин В.Г. при составлении протокола об административном правонарушении на месте также заявлял о неведении им данного запрещающего знака.

Учитывая установленные обстоятельства, несмотря на наличие в действиях водителя Ярутина В.Г. признаков объективной стороны указанного правонарушения по совершению им обгона с выездом на полосу встречного движения, судья районного суда считает, что вина Ярутина В.Г. в умышленном нарушении п.1.3 Правил дорожного движения и знака 3.20 отсутствовала, поскольку при сложившейся дорожной обстановке, при отсутствии предупреждающих знаков и соответствующей дорожной разметки на месте происшествия у водителя Ярутина В.Г. отсутствовала возможность объективно соблюсти указанные Правила дорожного движения, принять для этого все необходимые и своевременные меры.

Поскольку субъективная сторона данного правонарушения не нашла свое подтверждение, то судья районного суда считает, что в действиях Ярутина В.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья районного суда считает необходимым на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Ярутина В.Г. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ярутина В.Г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием данного состава административного правонарушения.

Судья Елохова Л.Н.