г.Пермь 03 августа 2011г.

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием Ильялова Р.С., представителя 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Богатырева А.А., рассмотрев жалобу директора ООО Научно-Производственного предприятия «Риос» Ильялова Р.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Ш. от ДД.ММ.ГГГГ №... должностное лицо – директор ООО НПП «Риос» Ильялов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание – административный штраф 1000 рублей.

Ильялов Р.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 мин в здании и помещениях ООО НПП «<данные изъяты>», расположенных по адресу <АДРЕС>, являясь должностным лицом, ответственным за пожарную безопасности, допустил нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

производственные помещения не отделены от административно-бытовых помещений противопожарной преградой (противопожарной сертифицированной дверью) с пределом огнестойкости не менее ЕI 60 (п. 7.4 СНиП 21-01-97*).

Ильялов Р.С. не согласен с данным постановлением, просит его отменить по тем основаниям, что при проведении проверки документов, которые в соответствии с действующим законодательством должны быть приложены к акту проверки, приложено не было. Лиц, отвечающих за противопожарное состояние здания, административный орган не установил. Какие-либо документы запрошены не были, пояснения у лиц, ответственных за правила пожарной безопасности не брались. Проверка была проведена с грубым нарушением. Административным органом не установлена и не доказана вина заявителя, не рассмотрен вопрос о возможности освобождения от ответственности при малозначительности правонарушения. Уведомление о проведении проверки в адрес заявителя не направлялось. Протокол об административном правонарушении не соответствует установленным требованиям: в нем отсутствуют время и место совершения административного правонарушения, объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетели, потерпевшие и понятые. Правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что является процессуальным нарушением. Смягчающие вину обстоятельства также при вынесении постановления не были учтены. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 28.12.2010, с изм. от 07.02.2011) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля") основанием для проведения плановой проверки являются разрабатываемые органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодные планы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение государственного органа пожарного надзора о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки по соблюдению законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в отношении ООО НПП «Риос», расположенного по адресу <АДРЕС>, исполнения ежегодного графика плановых проверок, размещенного на официальном Интернет-сайте Генеральной прокуратуры, на информационном стенде 6 ОНД г.Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району, также соблюдения плана плановых проверок 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району.

О данном распоряжении представитель юридического лица был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Правовыми основаниями проведения проверки явились: ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановление Правительства РФ № 820 от 21.12.2004г. «О государственном пожарном надзоре», Приказ МЧС России от 01.10.2007г. № 517 «Об утверждении административного регламента МЧС РФ по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности».

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколу осмотра помещений ООО НПП «<данные изъяты>» по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных представителем пожарного государственного надзора в присутствии представителя юридического лица, установлено, что на втором этаже производственные помещения не отделены противопожарной перегородкой от административно-бытовых помещений.

По результатам проверки составлен акт проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание №... от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Указанные акты проверки и предписание получены директором ООО НПП «<данные изъяты>» Ильяловым В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, что проверка органом пожарного государственного надзора в отношении ООО НПП «<данные изъяты>» была проведена законно и обоснованно, нарушений действующего законодательства при ее проведении не установлено.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии Ильялова Р.С., в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, копия протокола вручена, что подтверждается его подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дела вынесено постановление, копия постановления вручена Ильялову Р.С., о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

Нарушений ст. 23.34 КоАП РФ не установлено, постановление вынесено соответствующим должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что проверка была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, уведомление о проведении проверки в адрес заявителя не направлялось, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют время и место совершения административного правонарушения, объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетели, потерпевшие и понятые, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, не обоснованны.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт проведения проверки с грубыми нарушениями, предусмотренными ч. 2 ст. 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

- 2 -

С распоряжением о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО НПП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена заместитель директора общества – Б.. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в распоряжении.

Предписание №... по итогам проверки, акт проверки, определение о вызове лиц, в котором указано место и время рассмотрения акта – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу <АДРЕС> – в адрес ООО НПП «<данные изъяты>» направлено заказной почтой, что подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах дела. Указанные документы были получены лично Ильяловым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ильялов Р.С. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения протокола Ильялов Р.С. был извещен лично, что подтверждается его подписью в протоколе.

Довод жалобы о том, что к направленному в адрес общества акту проверки не были приложены необходимые документы, не состоятелен.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО НПП «<данные изъяты>» содержат доказательства нарушения требований пожарной безопасности обществом в полном объеме. То обстоятельство, что к акту, направленному в адрес ООО НПП «<данные изъяты>», не были приложены документы, подтверждающие факт совершения правонарушения, не свидетельствует о незаконности проведенной проверки.

ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не предусматривает обязанности контролирующего органа направлять лицу, в отношении которого проведена проверка, все полученные и составленные в ходе проверки документы.

С результатом проверки, оформленным актом проверки, и предписанием Ильялов Р.С. был ознакомлен. У него имелось право самостоятельного ознакомления с материалами дела об административном правонарушении. Доказательств того, что в ознакомлении ему было отказано, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что административным органом не установлена и не доказана вина заявителя, не установлены лица, отвечающие за противопожарное состояние здания, не обоснованны.

Согласно п.7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», раздела 7 «Предотвращение распространения пожара» - Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, влечет за собой административное наказание, в том числе в отношении должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Как установлено в судебном заседании ООО НПП «<данные изъяты>», согласно договорам №...-О от ДД.ММ.ГГГГ и №...-О от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилых помещений, арендует у ООО «<данные изъяты>» нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>., находящиеся на первом и втором этажах здания по адресу <АДРЕС>.

Согласно п. 3.1.3 указанного договора ответственность за пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки в арендуемых помещениях возлагается на ООО «НПП «<данные изъяты>».

Согласно п. 7.3 Устава ООО «НПП «<данные изъяты>» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором, который решает все вопросы деятельности Общества.

Срок полномочий Ильялова Р.С. как директора ООО «НПП «<данные изъяты>» продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением №... от ДД.ММ.ГГГГ участника ООО «НПП «<данные изъяты>» - Ильялова Р.С.

В связи с чем органом пожарного надзора Ильялов Р.С. как руководитель юридического лица обоснованно привлечен к административной ответственности.

Как пояснил Ильялов Р.С., помещения, где происходила указанная проверка органом пожарного надзора и где ими был выявлен факт отсутствия противопожарных преград, а именно противопожарной сертифицированной двери пределом огнестойкости не менее ЕI 60, как это предусмотрено п. 7.4 СНиП 21-01-97*, являются производственными, где находятся работники предприятия, что с момента деятельности данной организации в указанном помещении с 2008 года до проверки органом пожарного надзора указанной двери не существовало.

Доводы жалобы о том, что правонарушение органом пожарного надзора было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое постановление вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении не решен вопрос о возможности освобождения от наказания за малозначительностью правонарушения не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Зам.главного государственного инспектора г.Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы им и на основании которых директор ООО НПП «<данные изъяты>» Ильялов Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

- 3-

Действиям должностного лица Ильялова Р.С. дана правильная юридическая оценка.

Наказание Ильялову Р.С. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, а также данных об его личности.

Оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, признания указанного нарушения Правил пожарной безопасности малозначительным административным правонарушением, судьей по данному административному делу не установлено. Факт устранения указанного нарушения ДД.ММ.ГГГГ не дает оснований для признания данных нарушений Правил пожарной безопасности РФ малозначительным административным правонарушением.

Таким образом, должностное лицо – директор ООО «НПП «<данные изъяты>» Ильялов Р.С. обоснованно и законно был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а :

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Ш. от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении должностного лица - директора Научно-производственного Предприятия «<данные изъяты>» Ильялова Р.С. оставить без изменения, жалобу Ильялова Р.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья подпись Л.Н. Елохова