Административное дело № 11-206 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 августа 2011 года

Судья Кировского района г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.В., с участием лица Красносельских Д.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Красносельских Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №... Кировского района г. Перми от 05 мая 2011 года, которым

Красносельских Д.С., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в отношении него назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Кировского района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №... Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением этого мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Красносельских Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.45 часов на <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> водитель Красносельских Д.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Красносельских Д.С. просит отменить постановления мирового судьи, считая незаконным и необоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные нормы, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, то мировым судьей было нарушено его право на защиту, на непосредственное его участие в рассмотрении дела и на предоставление судье доказательств своей невиновности. Кроме того, в постановлении судьи не указаны: модель автомобиля, условия совершения административного правонарушения, неверно указана дата административного правонарушения. Кроме того, при выявлении сотрудниками ДПС правонарушения ему было отказано в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему не было разъяснено право на прохождение данного освидетельствования.

Выслушав пояснения Красносельских Д.С., исследовав материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы Красносельских Д.С. не усматривается.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно п.2 и 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено из материалов административного дела, из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) ДД.ММ.ГГГГ у водителя Красносельских Д.С. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Указанные признаки опьянения водитель Красносельских Д.С. не оспаривал, какие либо возражения и замечания по данному поводу в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Более того, как пояснил Красносельских Д.С. в судебном заседании, действительно он был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления в связи с установлением признаков опьянения и автомобиль был передан его знакомому В.

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, провел освидетельствование Красносельских Д.С. на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 указанных Правил

Данное обстоятельство подтверждается и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Красносельских Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным бумажным носителем показателя тест-пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при измерении техническим средством (л.д.5). Данное обстоятельство подтверждается рапортом К.., сотрудника ГИБДД, который также указал об указанных признаках опьянения водителя Красносельских Д.М. и его освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д.6).

С результатом освидетельствовании на состояние опьянения, водитель Красносельских Д.С. был согласен, о чем собственноручно написал, что согласен (л.д.5).

Согласно п.7 указанных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Как следует из административного дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что также согласуется с пунктом 5

- 2 -

указанных Правил. Дата последней поверки данного технического средства измерения - ДД.ММ.ГГГГ.

Концентрация абсолютного этилового спирта, выявленного у <данные изъяты> при исследовании выдыхаемого воздуха составила <данные изъяты>., а с учетом допустимой погрешности технического средства +– <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. (л.д. 4,5).

Согласно п.9 указанных Правил в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из административного дела, копия акта была выдана Красносельских Д.С. о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.9,10).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Красносельских Д.С. по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения и обвинения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ замечаний и возражений по данному факту не высказывал, но указал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял пиво (л.д.3).

Кроме того, никаких ходатайств и замечаний Красносельских Д.С. по результатам освидетельствования также не заявлялось, и результатами освидетельствования на наличие у него этилового спирта в выдыхаемом воздухе Красносельских Д.С. был согласен, данный результат в установленном порядке, путем освидетельствования в условиях медицинского учреждения, не оспорил.

Нарушений ст.28.2 КоАП РФ, ст.27.12 КоАП РФ, влекущих признание в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, судьей районного суда также не установлено.

Что касается доводов жалобы в той части, мировым судьей не указаны: модель автомобиля, условия совершения административного правонарушения, то данные обстоятельства не являются значимыми для определения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку водители несут ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Нарушений ст.4.5 КоАП РФ не установлено.

Согласно ч.5 ст.4.5 КоАП РФ срок давности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства о направлении административного дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, до момента поступления материалов дела судье по месту жительства данного лица.

Из материалов дела установлено, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Красносельских Д.С. о рассмотрении административного дела по месту жительства было удовлетворено и по подсудности дело было направлено на мировой участок судебного участка №... Кировского района г.Перми, ДД.ММ.ГГГГ данное административное дело было принято к производству указанным мировым судьей и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по данному факту.

Таким образом, постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Красносельских Д.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было вынесено законно, в предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок (л.д.14-16).

Таким образом, указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено право на защиту Красносельских Д.С. в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом через почтовое отделение Красносельских Д.С. по адресу, который был указан самим Красносельских Д.С. и который не оспаривался Красносельских Д.С. и в судебном заседании при рассмотрении его жалобы – <АДРЕС>22. Других данных своего местонахождения Красносельских Д.С. не указывал. Однако Красносельских Д.С. за получением судебного извещения не явился, почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение было возвращено за истечением сроков хранения.

Поскольку Нормы КоАП РФ не содержат каких либо ограничений, связанных с формой извещения, лица, отказавшиеся от получения судебных извещений либо не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, считаются извещенными надлежащими образом.

Более того, Красносельских Д.С.. было известно, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и он также должен был принимать все необходимые меры для личного участия при рассмотрении дела и обеспечении своего права на защиту. Рассмотрение дела в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как пояснил Красносельских Д.С., ему мама сообщила о судебном извещении, он ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство об отложении дела, так как находится в <АДРЕС> по работе. При этом данных, подтверждающих данное обстоятельство, Красносельских Д.С., не приложил. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении Красносельских Д.С., он значится неработающим. Более того, в последующем при подаче жалобы Красносельских Д.С. заявил о том, что он не мог участвовать в рассмотрении дела у мирового судьи по состоянию здоровья, приложив больничный лист о нахождении на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения о том, что его заболевание и его состояние здоровья явилось препятствием для его участия в деле, Красносельских Д.С. не предоставил.

- 3 -

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьей вопрос о рассмотрении данного административного дела в отсутствие Красносельских Д.С. был разрешен в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и ст.26.11 КоАП РФ. Поэтому не имеется оснований полагать, что мировым судьей при рассмотрении данного административного дела были допущены нарушения прав Красносельских Д.С. на защиту.

Кроме того, из материалов административного дела не усматривается, что отсутствие Красносельских Д.С. препятствовало мировому судье всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Не представлено доказательств этому и судье районного суда.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Красносельских Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ действиям Красносельских Д.С. была дана правильная оценка и юридическая квалификация.

Наказание Красносельских Д.С. назначено мировым судьей с учетом требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции Закона, предусмотренного за совершенное административное правонарушение.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи от05 мая 2011 года является законным, обоснованным, должным образом мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка №... Кировского района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №... Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Красносельских Д.С., <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Красносельских Д.С. – без удовлетворения.

Судья Л.Н. Елохова