Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 августа 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Игнатова А.М., его защитника Чекменевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №... Кировского района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Игнатов А.М., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Кировского района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. на <АДРЕС> водитель Игнатов А.М. управлял автомобилем «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Игнатов А.М. не согласен с данным постановлением мирового судьи, просит его отменить, поскольку доказательства его виновности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлены с нарушением норм процессуального права, являются недопустимыми. При проведении его освидетельствования понятые не присутствовали. Указанные в протоколе понятые являются знакомыми сотрудника ДПС З. и просто были вписаны в протоколы.

Судья, выслушав пояснения Игнатова А.М., свидетелей П. К.., исследовав административное дело, а также материалы проверки №... по заявлению Игнатова А.М. о фальсификации сотрудником полка ДПС З. протокола об административном правонарушении, считает жалобу Игнатова А.И. подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Закона.

Поскольку Игнатов А.М. привлекается по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ответственность по которой наступает только в случае управления автомобилем в состоянии опьянения, то основным значимым обстоятельством, помимо управления автомобилем, является установление самого факта состояния опьянения водителя.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Как следует из материала административного дела, понятыми при освидетельствовании на состояние опьянения и при отстранении от управления Игнатова А.М. от управления были указаны К. и П.

Как пояснили К. и П. в судебном заседании, они при составлении протоколов по административному делу в отношении Игнатова А.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при его освидетельствовании на состояние опьянения, не присутствовали, подписи в данных протоколах им не принадлежат, кем-то подделаны. Оба заявили, что сведения о них указаны правильно, указав, что ранее они останавливались сотрудниками ГИБДД и их анкетные данные могли быть известны им.

Игнатов А.М. настаивал на том, что понятых К. и П. при составлении в отношении его протоколов, не было, данных лиц он увидел впервые, когда стали рассматривать его жалобы.

Свидетели К. и П. подтвердили данные обстоятельства.

Как следует их материалов проверки №... по заявлению Игнатова А.М. о фальсификации сотрудником полка ДПС З. протокола об административном правонарушении, К. и П. излагались аналогичные обстоятельства, что они оба не присутствовали при освидетельствовании Игнатова А.И. на состояние опьянения и при составлении в отношении Игнатова А.И. административных протоколов и акта освидетельствования; письменных пояснений ДД.ММ.ГГГГ по поводу своего присутствия при освидетельствовании водителя Игнатова А.И. - не давали.

Игнатов А.И. дал аналогичные показания.

Согласно пояснениям бывшего сотрудника ГИБДД З.., которые он дал ДД.ММ.ГГГГ следователю следственного отдела по Кировскому району г.Перми при проверке заявления Игнатова А.М. о фальсификации сотрудником протокола об административном правонарушении, он настаивал на наличии понятых при составлении административных протоколов в отношении водителя Игнатова А.М. в связи с управлением последнего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом в данных пояснениях о том, кто конкретно из понятых присутствовал при составлении данных протоколов, их анкетные данные, З. не пояснял (л.д.8 отказного материала).

Иных доказательств, которые бы опровергали пояснения понятых К. и П. и самого Игнатова и подтверждали бы пояснения З. о наличии тех понятых, анкетные данные которых указаны в административных протоколах от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатова А.М., по делу не имеется.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, мировым судьей виновность Игнатова А.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ была определена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом

- 2 -

освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись об установлении у водителя Игнатова А.М. состояния алкогольного опьянения и чеком теста-пробы (л.д. 7,8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), объяснениями понятых К. (л.д. 10) и П. (л.д. 11). Поскольку факт присутствия указанных в материалах дела об административном правонарушении в отношении Игнатова А.И. понятых П. и К. при составлении административных протоколов в отношении Игнатова А.И. не установлен, данные свидетели заявили о фальсификации их подписей в данных документах, судья считает, что указанные доказательства по установлению у водителя Игнатова А.И. состояния опьянения при управлении автомобилем были получены с нарушением ст.27.12 КоАП РФ, поэтому не могут быть допущены судом в основу обвинения Игнатова А.М. и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 УК РФ.

Поскольку иные доказательства, на основании которых возможно законно и бесспорно обоснованно определить виновность Игнатова А.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и на законных основаниях привлечь к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по материалам дела отсутствуют, то судья районного суда считает, что доказательства виновности Игнатова А.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №... Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Игнатова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка №... Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании Игнатова А.М., 23<данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья