Административное дело № 11– 160/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 01 августа 2011 года

Судья Кировского района г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Стуловой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка №... Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Стулова А.В., <данные изъяты>, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Кировского района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка №... Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Стулова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 15 минут, на <АДРЕС>, водитель Стулова А.В. управляла автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ.

В своей жалобе Стулова А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не была установлена её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено её право на защиту, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в силу объективных обстоятельств не могла принять участие её защитник – адвокат Ясырева И.В., участвовавшая ДД.ММ.ГГГГ в другом процессе, а именно при рассмотрении уголовного дела в <данные изъяты>

Заявитель Стулова А.В. и Ясырева А.В. ДД.ММ.ГГГГ не явились в судебное заседание, извещены были надлежащим образом, мотивированных ходатайств об отложении не заявляли. Учитывая изложенное, а также то, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы заявителя и всех его доводов в полном объеме на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств и дополнительно представленных доказательств, судья районного суда считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Стуловой А.В. и защитника Ясыревой И.В..

Судья, исследовав жалобу Стуловой А.В., материалы административного дела, выслушав пояснения свидетелей Т. и Ш.., оснований для удовлетворения жалобы Стуловой А.В. не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что на <АДРЕС>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут водитель Стулова А.В. управляла автомобилем «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Стуловой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием Стуловой А.В., в котором она в качестве своих объяснений указала: «<данные изъяты>» (л.д. 4); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) имеется запись об установлении у водителя Стуловой А.В. состояния алкогольного опьянения и имеется её подпись о согласии с результатами освидетельствования. При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством «<данные изъяты>», заводской номер №..., дата последней поверки которого ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному акту и бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта, выявленного у Стуловой А.В. при исследовании выдыхаемого воздуха, составляет 0,11мг/л. (л.д. 6). Кроме того, у освидетельствованной выявлен клинический признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. При проведении должностным лицом освидетельствования Стуловой А.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ присутствовали понятые С.. и Л. Их подписи содержатся в акте освидетельствования и на бумажном носителе с записью результатов исследования.

О том, что водитель Стулова А.В. управляла автомобилем с признаками опьянения, что она была остановлена в момент управления автомобилем, так же следует из рапорта ИПДС ГИБДД, составившего в отношении Стуловой А.В. протокол об административном правонарушении (л.д. 9).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Что касается допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей Т. и Ш.., которые со слов последних были очевидцами, как ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина под управлением женщины, которая в их присутствии заявляла, что она не Стулова А.В., то судья, оценив все собранные по делу и изложенные выше доказательства, считает, что показания данных лиц не соответствуют действительности, поскольку они не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, ни при составлении административных протоколов в отношении Стуловой А.В., ни при рассмотрении данного дела мировым судьей, данные лица не указывались в качестве свидетелей, сведения об указанных лицах в материалах дела отсутствовали. Как пояснили данные свидетели, они не были ранее знакомы со Стуловой А.В., тем не менее, были найдены и заявлены в качестве очевидцев данных событий Стуловой А.В. только при рассмотрении жалобы в Кировском районном суде г.Перми.

Приведенный в жалобе довод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено право на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствие защитника в связи с занятостью в другом процессе, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном

- 2 -

правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Административное дело рассмотрено в отсутствие Стуловой А.В. и её защитника Ясыревой И.В., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку Стулова А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила; ходатайство защитника Ясыревой И.В. об отложении рассмотрения дела оставлено на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Согласно имеющихся в материалах дела телефонограмм, составленных старшим инспектором судебного участка №... П.., защитник Ясырева И.В. и Стулова А.В. были извещены о том, что в помещении судебного участка №... по адресу: <АДРЕС>, в 11:10 часов ДД.ММ.ГГГГ состоится рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Стуловой И.В.. Информация о времени и месте рассмотрения дела была получена лично как Ясыревой И.В. (ДД.ММ.ГГГГ), так и Стуловой А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) - л.д. 27 и 28. Кроме того, мировым судьей заблаговременно были направлены судебные повестки в адрес Стуловой А.В. и в адрес её защитника посредством почтовой связи. Как следует из текста почтового отправления Ясырева И.В. ДД.ММ.ГГГГ лично получила судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставила свою подпись (л.д. 30); заказное письмо, направленное в адрес Стуловой А.В. по адресу: <АДРЕС>, вернулось на судебный участок за истечением срока хранения (л.д.29).

В соответствии со статьей 14 "Кодекса профессиональной этики адвоката" при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд. При этом адвокат должен принять меры к достижению соглашения с судьями о явке в тот или иной процесс, а в случае недостижения соглашения адвокат самостоятельно определяет процесс, куда ему надлежит явиться для защиты доверителя.

Как следует из материалов административного дела, защитник Ясырева И.В., будучи заблаговременно извещенной о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 часов, лишь ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес мирового судьи судебного участка №... Кировского района г. Перми ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в отношении Стуловой, в связи с её занятостью ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов в <данные изъяты> по уголовному делу по обвинению <данные изъяты> (л.д. 32).

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно принял ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в удовлетворении заявленного защитником Ясыревой И.В. ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же его защитника, является правильным. Рассмотрение дела об административном правонарушении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Стуловой А.В. и её защитника Ясыревой И.В. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не выявлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при назначении наказания судом учтены обстоятельства правонарушения, его характер и степень общественной опасности, данные о личности Стуловой А.В..

С учетом вышеизложенного, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с объективно установленными обстоятельствами правонарушения и доказательствами, подтверждающими вину Стуловой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка №... Кировского района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка №... Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании Стуловой А.В., <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев – оставить без изменения, жалобу Стуловой А.В. – без удовлетворения.

Судья подпись Елохова Л.Н.