Дело № 11-175/2011 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ 25 июля 2011 года город Пермь Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Сергеевой Е.К., рассмотрев жалобу Леготкина И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №..., УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по Пермскому краю З. в отношении Леготкина И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №... Леготкин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и за его совершение Леготкину И.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. При этом мировым судьей установлено, что в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <АДРЕС> водитель Леготкин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил обгон автомобиля <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения. На данное постановление мирового судьи Леготкиным И.В. в Кировский районный суд города Перми подана жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного постановления. В обоснование этой жалобы Леготкиным приводится, что правонарушения, он не совершал, поскольку в месте обгона им другого автомобиля знак уже не действовал, так как зона его действия ограничена перекрестком, который он к моменту обгона уже проехал. По мнению Леготкина, инспектор ДПС находился от предполагаемого места выезда на встречную полосу на большом расстоянии, которое не указано в протоколе об административном правонарушении, в этом же протоколе не была сделана отметка об изъятии водительского удостоверения у Леготкина, не приведены основания изъятия удостоверения, не содержится в нарушение пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ и сведений, необходимых для разрешения дела. При этом Леготкин считает, что кроме протокола об административных правонарушениях иных доказательств не имеется. В судебное заседание Леготкин не явился, был извещен надлежащим образом, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано, и судья полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Леготкина. Рассмотрев жалобу Леготкина, в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи. Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене данного постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления. Данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Леготкина, поскольку мировой судья не счел его явку обязательной. В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном нарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и тому подобное. Как усматривается из материалов дела, мировым судьей были предприняты все установленные меры по надлежащему извещению Леготкина о дате и времени судебного разбирательства, в частности мировым судьей ему по почте направлялись судебное извещение и повестка на ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены почтовой службой на судебный участок по истечении срока хранения. В этой связи судья расценивает неполучение Леготкиным почтовой корреспонденции, поступившей от мирового судьи, его дальнейшая неявка в судебное заседание при отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки, как реализацию Леготкиным прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе и права на участие в судебном заседании. Кроме того, судья считает, что факт совершения Леготкиным административного правонарушения, а именно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), объяснением водителя В. (л.д. 6), объяснением инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю К.. (л.д. 7), объяснением Леготкина И.В. (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС З.. (л.д. 4), дислокацией дорожных знаков (л.д. 26-27). Так, из объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> В.. усматривается, что управляемый им автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнал автомобиль <данные изъяты>, при этом сам В. никаких действий, провоцирующих обгон, не совершал (л.д. 6). Оснований не доверять объяснениям данного свидетеля в ходе рассмотрения дела установлено не было. Более того эти объяснения В. соответствуют и объяснениям, данным К., инспектором ДПС полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, пояснившим, что во время несения службы на автодороге <АДРЕС> им совместно с инспектором ДПС З. был зафиксирован обгон автомобилем <данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения в зоне действий знака 3.20. Это же подтверждается и схемой правонарушения, с которой Леготкин был ознакомлен и согласен. Из этой схемы усматривается, что обгон транспортного средства, следующего впереди, Леготкин совершил, проехав 750 метров после начала действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен». Судья считает несостоятельными приводимые Леготкиным в жалобе утверждения о том, что инкриминируемого ему правонарушения он не совершал, так как в зоне действия обгона знак 3.20 не действовал, поскольку зона действия этого знака ограничена перекрестком, который, как поясняет Леготкин, он к моменту обгона проехал. В соответствие с Приложением №... к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, при этом действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Однако согласно схеме правонарушения, указанной выше, а также дисклокации дорожных знаков, предоставленной ФГУ «<данные изъяты>», на участке дороги от места установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» до места обгона автомобилем под управлением Леготкина автомобиля, управляемого В., отсутствуют какие-либо перекрестки, и таким образом, нет никаких оснований считать, что в месте совершения обгона знак 3.20 не действовал. Ширина проезжей части в месте обгона составляет 6,9 м, что предполагает в случае обгона необходимость выезда на полосу встречного движения. Иные доводы, приводимые Леготкиным в жалобе на имеющиеся, по его мнению, недостатки в оформлении сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения. Приведенным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и правильно было установлено, что Леготкин И.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 совершил обгон впереди идущего транспортного средства. Эти действия Леготкина квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Совершение данного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Назначенное Леготкину И.В. наказание соответствует санкции правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оснований для его изменения судья не усматривает. Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: 1. Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леготкина И.В., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Леготкина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения. 2. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.9 – 30.18 КоАП РФ. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: ____________________