06 сентября 2011 г. г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре: Мокроусовой О.Н.,

с участием: Конкина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конкина М.И. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Конкин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Конкину М.И. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 03 года.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 00 мин на <АДРЕС> Конкин М.И. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения повторно в течение года, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина Конкина М.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние опьянения, с показаниями технического средства (л.д. 7), в котором установлено состояние опьянения и имеется запись о согласии Конкина М.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подпись; актом о задержании транспортного средства (л.д. 9); объяснениями понятых С. и А. (л.д. 10-11), копией постановления мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Конкина М.И. права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отбытии Конкиным М.И. назначенного наказания (л.д. 3).

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с применением технического средства «Алкотест 6810», концентрация алкоголя составляет 0,12 мг/л, сведения отражены на бумажном носителе теста дыхания (л.д. 4).

Конкиным М.И. подана жалоба на постановление, в которой просит его отменить.

В жалобе указано, что документы, на основании которых мировой судья установил виновность в совершении правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с законом протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). Однако протокол в отношении него был составлен лейтенантом милиции, то есть не уполномоченным лицом. Кроме того, в акте освидетельствования указано фиктивное место проведения освидетельствования – <АДРЕС>, хотя освидетельствование проводилось на кольцевом перекрестке «<АДРЕС>». Перед освидетельствованием ему не были продемонстрированы показания на мониторе алкотестера, в связи с чем он ставит под сомнение результат освидетельствования.

В судебном заседании Конкин М.И. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Судья, заслушав Конкина М.И., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судьей не выявлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вина Конкина М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, перечень которых указан в обжалуемом постановлении.

Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют закону, им дана мировым судьей надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Конкина М.И. мировым судьей квалифицированы правильно.

Доводы о том, что местом освидетельствования является кольцевой перекресток «Сосновый Бор» и что монитор алкотестера Конкину М.И. не предъявляли, несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств, в частности, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Перми, согласно которому Конкин М.И. с признаками алкогольного опьянения был остановлен на <АДРЕС> и был доставлен на <АДРЕС>, поскольку ближайшее техническое средство освидетельствования находилось по этому адресу (л.д. 12); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), составленными на <АДРЕС>.

Акт освидетельствования и протоколы составлены в присутствии понятых С. и А.., которым разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Данные документы составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12. КоАП РФ, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка составления протоколов, замечания Конкина М.И. о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении и других материалов дела, в материалах дела отсутствуют.

Все документы Конкиным М.И. подписаны и впоследствии не оспаривались.

Как усматривается из объяснений понятых С.. и А.. (л.д. 10-11), Конкин М.И. был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ему предъявлена целостность прибора и клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке (запись о поверке в паспорте технического средства), открыт пакет с мундштуком, который был вставлен в прибор.

Не доверять объяснениям понятых оснований не имеется, их заинтересованность при рассмотрении дела и жалобы не установлена.

Довод жалобы о том, что протокол был составлен не уполномоченным лицом не обоснован.

В связи с принятием Федерального закона «О полиции», который вступил в силу с 01.03.2011г., в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В силу ст. 17 Положения… в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация.

Частью 3 ст. 54 Федерального закона «О полиции» предусмотрено проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" постановлено до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в органах внутренних дел РФ.

Таким образом, до проведения внеочередной аттестации сотрудники органов внутренних дел (милиции) исполняли свои должностные обязанности в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Конкина М.И. составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным лицом.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении ему наказания в виде лишения управления транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ исполнено постановление мирового судьи судебного участка №..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Конкину М.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 3).

На момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ Конкин М.И. считался подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Конкиным М.И. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Конкина М.И. в совершении административного правонарушения.

Наказание Конкину М.И. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ при наличии вины в его противоправных действиях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Конкина М.И. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Овчинникова