Дело № 11-190/2011 г.

РЕШЕНИЕ

19 августа 2011 года г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре: Мокроусовой О.Н.,

с участием: Казанцевой Т.В. (Вильгуровой Т.В.), вступившей в брак ДД.ММ.ГГГГ.,

защитника: Батищева Е.В.,

рассмотрев жалобу Батищева Е.В. в интересах Казанцевой (Вильгуровой) Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Т.В. (вступившая в брак ДД.ММ.ГГГГ с присвоением фамилии Вильгурова) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Казанцевой (Вильгуровой Т.В.) назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 50 мин на <АДРЕС> водитель Казанцева Т.В. (Вильгурова) управляла автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения Казанцевой (Вильгуровой Т.В.) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии понятых, из которого следует, что у Казанцевой Т.В. (Вильгуровой) установлено состояние опьянения, с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 4,5).

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с применением технического средства «<данные изъяты>», концентрация алкоголя составляет <данные изъяты>, сведения отражены на бумажном носителе теста дыхания (л.д. 4).

Защитником Батищевым Е.В. в интересах Казанцевой Т.В. (Вильгуровой) подана жалоба на постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В жалобе указано, что Казанцева Т.В. (Вильгурова) управляла автомобилем на <АДРЕС> у магазина «<данные изъяты>», однако, в протоколе об административном правонарушении указано место правонарушения – <АДРЕС>.

При вынесении решения мировой судья в качестве доказательств использовал показания сотрудника ДПС А.., который, по мнению защитника, является заинтересованным лицом, понятые не были вызваны мировым судьей, также мировым судьей не были допрошены супруг Казанцевой Т.В. (Вильгуровой) и знакомый, находящиеся в машине.

В судебном заседании защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что понятых при составлении протокола об административном правонарушении не было, сотрудником ДПС объяснения на л.д.7,8 были подготовлены заранее, поскольку их текст составлен для лиц мужского рода.

Копия протокола об административном правонарушении и другие материалы дела Казанцевой Т.В. (Вильгуровой) не вручались.

На момент составления протокола об административном правонарушении Казанцева Т.В. уже сменила фамилию на Вильгурову, поэтому протокол об административном правонарушении составлен на ненадлежащее лицо.

Казанцева Т.В. (Вильгурова) поддержала доводы жалобы, пояснив, что расписывалась в чистых незаполненных бланках, копия протокола об административном правонарушении и другие протоколы ей не вручались.

Судья, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Факт совершения Казанцевой Т.В. (Вильгуровой) административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, перечень которых указан в обжалуемом постановлении, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Казанцевой Т.В. (Вильгуровой) мировым судьей квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что Казанцева Т.В. (Вильгурова) управляла автомобилем у магазина «<данные изъяты>», а не у <АДРЕС>, не состоятелен и опровергается доказательствами. имеющимися в материалах дела.

Так, из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством место совершения правонарушения - <АДРЕС>.

Все материалы дела составлены в присутствии понятых З.. и М.., которым разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, взяты объяснения.

Данные документы составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12. КоАП РФ, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка составления протоколов, замечания Казанцевой Т.В. (Вильгуровой) о несогласии с этими документами, в материалах дела отсутствуют. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы Казанцевой Т.В. (Вильгуровой) подписаны.

Копия протокола об административном правонарушении и другие копии материалов дела вручены Казанцевой Т.В. (Вильгуровой) в присутствии понятых. В дальнейшем эти документы ею не оспаривались, замечаний о том, что адрес указан неверно, не вносилось.

Довод жалобы о том, что мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС, который является заинтересованным лицом, не обоснован.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова должностных лиц в суд для выяснения возникших споров.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям опрошенного в судебном заседании должностного лица, основания не доверять его показаниям отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не были вызваны понятые и не были допрошены муж Казанцевой Т.В. (Вильгуровой) и знакомый в качестве свидетелей, не состоятельны.

При составлении протокола об административном правонарушении Казанцевой Т.В. (Вильгуровой) ходатайств о привлечении в качестве свидетелей мужа и знакомого, не заявлялось.

Ходатайство о вызове и допросе их в качестве свидетелей, а также понятых, присутствовавших при освидетельствовании, не заявлялось Казанцевой Т.В. (Вильгуровой) и при рассмотрении дела у мирового судьи.

Доводы защитника о том, что объяснения З.., М. подготовлены заранее должностным лицом, поскольку написаны для лиц мужского рода, несостоятельны.

В объяснениях (л.д.7,8) конкретно указана фамилия лица, управлявшего автомобилем «КазанцеваТ.В.», в отношении которой проводилось освидетельствование, а отсутствие окончания в некоторых словах текста не влечет признание данных объяснений незаконными.

Доводы о том, что Казанцевой Т.В. (Вильгуровой) не вручался протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составленные должностным лицом, необоснованны, поскольку из материалов дела видно, что все документы ей вручены, о чем свидетельствуют ее подписи.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены на Казанцеву Т.В., тогда как та на момент составления документов имела другую фамилию, не влекут отмену постановления, поскольку должностное лицо при составлении документов не располагал такой информацией, а Казанцева Т.В. (Вильгурова), зная, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак и сменила фамилию, не поставила об этом в известность должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении жалобы Казанцевой Т.В. (Вильгуровой), защитником не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Казанцевой Т.В. (Вильгуровой) в совершении административного правонарушения.

Наказание Казанцевой Т.В. (Вильгуровой) назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при наличии вины в ее противоправных действиях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Казанцевой (Вильгуровой) Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Батищева Е.В. в интересах Казанцевой (Вильгуровой) Т.В. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Овчинникова