РЕШЕНИЕ

06 июля 2011 г. г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре: Мокроусовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кувшинова О.Г., на постановление мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кувшинову О.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 мин на <АДРЕС> Кувшинов О.Г. управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Вина Кувшинова О.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние опьянения, с показаниями технического средства (л.д. 7), в котором установлено состояние опьянения и имеется запись о согласии Кувшинова О.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подпись; объяснениями понятых Ж.. и Ф. (л.д. 10, 11).

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с применением технического средства «<данные изъяты>», концентрация алкоголя составляет <данные изъяты>, сведения отражены на бумажном носителе теста дыхания (л.д. 4).

Кувшиновым О.Г. подана жалоба на постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить.

В жалобе указано, что он действительно был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не мог прибыть на судебное заседание, так как в выходные дни, предшествующие дате судебного заседания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находился в отдаленном районе Пермского края, где получил пищевое отравление и не мог прибыть на судебное заседание.

Также не мог подтвердить свое отсутствие и ходатайство о переносе на другую дату, так как сотовая связь отсутствовала в связи с отдаленностью.

Указал, что при составлении акта освидетельствования понятые не присутствовали. С результатами освидетельствования он был не согласен, поставил свою подпись о получении вышеуказанного акта, а не о том, что он согласен с актом и что он находился в алкогольном опьянении.

Кувшинов О.Г. для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Кувшинова О.Г.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Факт совершения Кувшиновым О.Г. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, перечень которых указан в обжалуемом постановлении, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Кувшинова О.Г. мировым судьей квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Кувшинову О.Г. направлялась судебная повестка и извещение на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу, указанному Кувшиновым О.Г. в его заявлении о передаче рассмотрения дела по месту его жительства – <АДРЕС> (л.д. 16).

Судебное извещение, повестка вернулись обратно на судебный участок с отметкой почтового отделения «адресат по указанному адресу не проживает».

При таких обстоятельствах факт неполучения Кувшиновым О.Г. заказного письма и отсутствие каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки расценивается как реализация им своего права на личное участие в деле, как нежелание получить судебную повестку и явиться к мировому судье.

Мировой судья принял все необходимые меры по обеспечению права Кувшинова О.Г. на участие в рассмотрении дела, которыми он не пожелал воспользоваться, положения ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности участия в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по состоянию здоровья, Кувшиновым О.Г. мировому судье не были представлены.

При наличии данных об извещении Кувшинова О.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствии его ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Доводы жалобы о том, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, несостоятельны. Из имеющихся материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых Ж.. и Ф.., которым были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По результатам освидетельствования составлен акт с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования, составления акта освидетельствования, а также замечания Кувшинова О.Г. о несогласии с указанными документами в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о несогласии с результатом освидетельствования несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) состояние опьянения Кувшинова О.Г. установлено, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Кувшиновым О.Г. собственноручно написано «согласен» и стоит его подпись, также его подпись и подписи понятых стоят в бумажном носителе теста дыхания с результатом освидетельствования (л.д. 4).

Наказание Кувшинову О.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при наличии вины в его противоправных действиях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Кувшинова О.Г. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Овчинникова