Дело № 11-199/2011 г.

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2011 года г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре: Мокроусовой О.Н.,

с участием: Попова Е.В.,

рассмотрев жалобу Попова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Попову Е.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 00 мин на <АДРЕС> водитель Попов Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения Поповым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии понятых, из которого следует, что у Попова Е.В. установлено состояние опьянения, с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 5, 6).

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с применением технического средства «<данные изъяты>», концентрация алкоголя составляет <данные изъяты>, сведения отражены на бумажном носителе теста дыхания (л.д. 5).

Поповым Е.В. подана жалоба на постановление, в которой просит постановление отменить.

В жалобе указано, что дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие. Судья пришел к выводу, что Попов Е.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела инспектором ДПС. Однако, в соответствии с КоАП РФ, должностное лицо не уполномочено решать вопросы о вызове лица в суд до поступления дела судье и решения им вопроса о месте и времени рассмотрения дела. Подпись в расписке об извещении совершена посторонним лицом.

В судебном заседании Попов Е.В. поддержал доводы жалобы.

Судья, заслушав Попова Е.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Факт совершения Поповым Е.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, перечень которых указан в обжалуемом постановлении, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Попова Е.В. мировым судьей квалифицированы правильно.

Все материалы дела составлены в присутствии понятых Б. и М.., которым разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, взяты объяснения.

Данные документы составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12. КоАП РФ, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка составления протоколов, замечания Попова Е.В. о несогласии с этими документами, в материалах дела отсутствуют. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы Поповым Е.В. подписаны.

Довод жалобы о том, что дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не обоснован.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Попову Е.В. вручена копия протокола об административном правонарушении (л.д. 3), в которой сообщалось о месте и времени рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 10 час на судебном участке №..., расположенного по адресу: <АДРЕС>.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, извещение сотрудником ГИБДД о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим извещением.

Отсутствие на момент рассмотрения дела сведений о вручении судебного извещения Попову Е.В. не влечет отмену постановления, поскольку с учетом получения копии протокола об административном правонарушении Поповым Е.В. мировой судья, рассматривая дело, располагал сведениями о надлежащем извещении Попова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Однако Попов Е.В. не пожелал воспользоваться правом своего участия при рассмотрении дела, мировым судьей положения ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

При наличии данных об извещении Попова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствии его ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не уполномочен решать вопросы о вызове лица в суд до поступления дела судье и решения им вопроса о месте и времени рассмотрения дела не состоятелен, поскольку должностное лицо не назначало рассмотрение дела.

Должностное лицо в пределах своих должностных обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении только известило Попова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении жалобы Поповым Е.В. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Попова Е.В. в совершении административного правонарушения.

Наказание Попову Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при наличии вины в его противоправных действиях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Попова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Попова Е.В. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Овчинникова