Дело № 11-217/2011 г.

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2011 года г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре: Мокроусовой О.Н.,

с участием: Кормильцева А.М.,

рассмотрев жалобу Кормильцева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Кормильцев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кормильцеву А.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 35 мин на <АДРЕС> водитель Кормильцев А.М. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения Кормильцевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии понятых, из которого следует, что у Кормильцева А.М. установлено состояние опьянения, с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 6, 7).

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с применением технического средства «<данные изъяты>», концентрация алкоголя составляет <данные изъяты>, сведения отражены на бумажном носителе теста дыхания (л.д. 6).

Кормильцевым А.М. подана жалоба на постановление, в которой просит постановление отменить.

В жалобе указано, что с результатом освидетельствования он не был согласен, о чем указал в акте освидетельствования. О времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, что нарушило его право на защиту. На момент составления протоколов он был болен, имел провалы в памяти, поэтому не мог отдавать отчет в своих поступках, мог подписать документы не глядя. Кроме того, не мог участвовать в заседании по состоянию здоровья.

В судебном заседании Кормильцев А.М. поддержал доводы жалобы.

При рассмотрении жалобы судьей установлено следующее.

Факт совершения Кормильцевым А.М. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, перечень которых указан в обжалуемом постановлении, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Кормильцева А.М. мировым судьей квалифицированы правильно.

Все материалы дела составлены в присутствии понятых В. и С.., которым разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, взяты объяснения.

Данные документы составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12. КоАП РФ, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка составления протоколов, замечания Кормильцева А.М. о несогласии с этими документами, в материалах дела отсутствуют. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы Кормильцевым А.М. подписаны.

Довод жалобы о несогласии с результатами освидетельствования не состоятелен и опровергается актом освидетельствования, в котором имеется собственноручная запись о согласии Кормильцева А.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и стоит его подпись.

Доводы жалобы о том, что он был болен, имел провалы в памяти, поэтому не мог отдавать отчет в своих поступках, не влекут отмену постановления мирового судьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о не возможности Кормильцевым А.М. по состоянию здоровья отдавать отчет своим действиям при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, также такие сведения не представлены им при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, при наличии вины Кормильцева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Кормильцеву А.М. вручена копия протокола об административном правонарушении (л.д. 5), в которой сообщалось о месте и времени рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 10 час на судебном участке №..., расположенного по адресу: <АДРЕС>, сотрудником ДПС Кормильцеву А.М. вручена повестка о явке к мировому судье судебного участка №... для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 час (л.д. 4, 5)

Однако, согласно определению о принятии дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... дело в отношении Кормильцева А.М. назначено на 10 час10 мин ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ начато в 10 час 10 мин в отсутствие Кормильцева А.М. (л.д. 14).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что судебное извещение Кормильцеву А.М. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей направлено по адресу: <АДРЕС> (л.д.13).

Согласно штемпелю на конверте, судебное извещение Кормильцеву А.М. направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до рассмотрения дела по существу (л.д.17), поэтому, рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ судья не располагал и не мог располагать сведениями о надлежащем извещении Кормильцева А.М.

Судебное извещение по ДД.ММ.ГГГГ находилось на почтовом отделении, где принимались меры по его вручению.

Вместе с тем, в тексте постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес места проживания Кормильцева А.М. – <АДРЕС>, данный адрес также указан в протоколе об административном правонарушении.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о направлении Кормильцеву А.М. судебного извещения по данному адресу с сообщением о времени и месте рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 10 мин.

Поскольку мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении Кормильцева А.М. о времени и месте рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 10 мин, то выводы мирового судьи о надлежащем извещении не основаны на материалах дела, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие Кормильцева А.М. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

На основании ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения Кормильцева А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №....

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кормильцева А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело в отношении Кормильцева А.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №....

Судья Г.В. Овчинникова