РЕШЕНИЕ 14 сентября 2011 г. г. Пермь Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В., при секретаре: Мокроусовой О.Н., с участием: представителя Пермского филиала ФГУП «РНЦ «Прикладная химия»: Сарайчук А.А., представителей Западно-Уральского Управления Ростехнадзора: Князева П.В., Некрасова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Западно-Уральского Управления Ростехнадзора на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пермского филиала ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора по выполнению ранее выданного предписания №... от ДД.ММ.ГГГГ Пермского филиала ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», расположенного по адресу <АДРЕС>, было установлено, что из 13 пунктов предписания предприятие не выполнило 6 пунктов. Однако эти обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании. Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора подана жалоба на постановление, в которой просит отменить его. В жалобе указано, что при проведении проверки по выполнению предприятием требований предписания факт его невыполнения был установлен. Ссылка представителя Пермского филиала ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» при рассмотрении дела на тяжелое финансовое положение в связи с кризисом неосновательна и оправданием невыполнения предписания не является. В соответствии с законом Пермский филиал ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», как юридическое лицо, обязано выполнять законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор. Мировым судьей при рассмотрении дела эти обстоятельства учтены не были. В судебном заседании представитель Западно-Уральского Управления Ростехнадзора Князев П.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указаны два нарушения со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ предприятием не были представлены документы, свидетельствующие о начале проведения работ по устранению указанных нарушений, так как эти нарушения возможно устранить только за четыре месяца, поэтому в оставшееся время до указанной даты предприятию невозможно устранить нарушения, остальные нарушения, указанные в предписании и протоколе не выполнены. Представитель Сарайчук А.А. пояснила, что сроки привлечения к административной ответственности за нарушения, указанные в п.п. 3,5,6,7,8,9,10,12,13 Предписания на момент вынесения постановления мировым судьей истекли, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судья, выслушав мнение участников по доводам жалобы, исследовав административное дело, находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене. В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение №... о проведении в отношении Пермского филиала ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки выполнения ранее выданного Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.... Правовыми основаниями проверки явились ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положение о федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 401, ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Административный регламент, утвержденный Минприроды РФ от 30.10.2008г. № 280. Актом проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент проверки предприятие не выполнило 6 из 13 пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ №...: 1) в цехе №... на установке «<данные изъяты>» нарушено <данные изъяты>; 2) отсутствует <данные изъяты>»; 3) не соблюдается <данные изъяты>»; 4) не проведена <данные изъяты>; 5) не проведена <данные изъяты>; 6) не проводятся <данные изъяты>». Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что проверка в отношении Пермского филиала ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» была проведена законно и обоснованно, нарушений действующего законодательства при ее проведении не установлено. В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями. Как установлено в судебном заседании, Пермский филиал ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Таким образом Пермский филиал ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» обязано выполнять законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор. Обстоятельство о том, что по п. 11 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №... срок устранения замечаний был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и на момент проверки он не истек, не является основанием для прекращения производства по делу. При рассмотрении жалобы установлено, что с момента проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно устранить указанное нарушение, поскольку для его устранения необходим продолжительный срок, с учетом которого и был установлен срок выполнения – ДД.ММ.ГГГГ Однако, при проведении проверки предприятием не были представлены документы, свидетельствующие о начале проведения работ по устранению нарушения. Однако мировым судьей не дана оценка этому обстоятельству. Кроме того, принимая решение, мировой судья приняла во внимание довод представителя ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» о том, что в условиях экономического кризиса предприятием приняты все от него зависящие меры по устранению замечаний предписания, вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют, а также не представлены мировому судье. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были проверены указанные обстоятельства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, постановление мирового судьи нельзя признать законным. Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, истек срок привлечения ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Западно-Уральского Управления Ростехнадзора удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пермского филиала ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пермского филиала ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья Г.В. Овчинникова