РЕШЕНИЕ 15 сентября 2011 г. г. Пермь Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В., при секретаре: Мокроусовой О.Н., с участием: представителя ООО «Бизнес-Комфорт»: Трубина А.П., защитника: Дорощук К.В., представителя 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району: Каракуловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Бизнес-Комфорт» на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. ООО «Бизнес-Комфорт» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в помещении ООО «Бизнес-Комфорт», расположенном по адресу <АДРЕС>, не обеспечило выполнение пунктов предписания №... от ДД.ММ.ГГГГ: в помещениях, подлежащих защите системами пожарной автоматики, не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации; в местах пересечения противопожарных стен различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры заделать строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости; высота дверных проемов эвакуационного выхода выполнена высотой менее 1,9 м; в помещении подвала не выполнена система дымоудаления. Вина ООО «Бизнес-Комфорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); предписанием №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); объяснением Трубина А.П. (л.д. 10). ООО «Бизнес-Комфорт» подана жалоба на постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что постановлением лишь констатируется сам факт выявления нарушения без установления сведений о причине образования этого нарушения и причинно-следственной связи между бездействием компании и наступившими последствиями. Кроме того, общество не было извещено о дате и времени судебного заседания. В судебном заседании представитель ООО «Бизнес-Комфорт», защитник поддержали доводы жалобы, пояснив, что после проверки установлена пожарная сигнализация, произведены работы по заделыванию отверстий, зазоров. Судья, выслушав мнение участников по доводам жалобы, исследовав административное дело, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение №... о проведении в отношении ООО «Бизнес-Комфорт» внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.... Правовыми основаниями проверки явились ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановление Правительства РФ № 820 от 21.12.2004г. «О государственном пожарном надзоре». С распоряжением о проведении проверки законный представитель ООО «Бизнес-Комфорт» был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Актом проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ было установлено не устранение нарушений, указанных в описательной части обжалуемого постановления. По результатам проверки составлен протокол №... об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм, требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола законному представителю ООО «Бизнес-Комфорт» разъяснены права, обязанности, предусмотренные КоАП РФ, протокол подписан должностным лицом, его составившим, а также законным представителем ООО «Бизнес-Комфорт», которому вручена копия протокола. С указанными в протоколе нарушениями он был согласен, о чем на отдельном листе зафиксированы его объяснения (л.д. 10) Нарушений порядка процедуры составления протокола об административном правонарушении судьей не установлено. Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что проверка в отношении ООО «Бизнес-Комфорт» была проведена законно и обоснованно, нарушений действующего законодательства при ее проведении не установлено. Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлены сведения о причине образования нарушений и причинно-следственной связи между бездействием компании и наступившими последствиями не обоснованы. С нарушениями, зафиксированными в акте проверки, общество было согласно, что подтверждается пояснениями заместителя директора ООО «Бизнес-Комфорт» Трубина А.П., пояснившего о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности не были устранены на момент проверки из-за финансовых трудностей. При рассмотрении жалобы установлено, что на момент проверки нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, имели место быть, часть нарушений устранена после составления протокола. Доказательств уважительности неисполнения требований предписания ООО «Бизнес-Комфорт» не представило ни при проведении проверки надзорным органом, ни при рассмотрении дела, также при рассмотрении жалобы. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, правовое значение имеет факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Доводы жалобы о том, что общество не было извещено о времени рассмотрения дела, не состоятельны. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как усматривается из материалов дела, ООО «Бизнес-Комфорт» о времени и месте рассмотрения дела извещалось мировым судьей №... по юридическому адресу, указанному в Уставе общества и протоколе об административном правонарушении: <АДРЕС>, а также по фактическому местонахождению: <АДРЕС>, где были выявлены нарушения в области пожарной безопасности. Судебные извещения, повестки вернулись обратно на судебный участок с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» и сообщением об оставлении ООО «Бизнес-Комфорт» извещений для получения судебных повесток (л.д. 19-20) КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. ООО «Бизнес-Комфорт» было известно, что в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и оно должно было принимать все необходимые меры для личного участия при рассмотрении дела и обеспечении своего права на защиту. Рассмотрение дела в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии данных об извещении ООО «Бизнес-Комфорт» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении жалобы представителем ООО «Бизнес-Комфорт», защитником не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности ООО «Бизнес-Комфорт» в совершении административного правонарушения. Наказание ООО «Бизнес-Комфорт» назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «Бизнес-Комфорт» – без удовлетворения. Судья Г.В. Овчинникова