Дело № 11-150/2011года РЕШЕНИЕ 19 августа 2011 года город Пермь Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретарях Селетковой Н.Л., Сергеевой Е.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поздеевой Л.Е., ее защитника адвоката Волегова Д.А., рассмотрев жалобу Поздеевой Л.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №..., УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №... Углицких А.Н., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №..., Поздеева Л.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. При этом мировым судьей было установлено, что в 12 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ на <АДРЕС> водитель Поздеева Л.Е., управляя автомашиной <данные изъяты> совершила обгон автомашины <данные изъяты> с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения. На данное постановление мирового судьи Поздеевой Л.Е. в Кировский районный суд города Перми была подана жалоба, в которой она оспаривает законность принятого решения. В обоснование своей жалобы Поздеевой Л.Е. приводится, что она не была извещена о дне, времени и месте рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении, из-за чего она была лишена возможности дать пояснения по обстоятельствам дела и заявлять ходатайства. Так же она считает, что мировым судьей были неверно установлены обстоятельства, поскольку обгон транспортного средства она совершила вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть уже после перекрестка, до которого действовал этот знак. Помимо этого Поздеева ссылается на то, что сотрудники ГИБДД не выдали ей на руки копию протокола об административном правонарушении. В судебном заседании Поздеева Л.Е. поддержала доводы жалобы, указав, что она при ее движении на автомобиле из <АДРЕС> на автодороге не было дорожной разметки, она видела знак 3.20, но он, по ее утверждению, был до перекрестка, после которого она и осуществила обгон. Рассмотрев поданную Поздеевой Л.Е. жалобу в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи. Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене данного постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судьей не выявлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Так, судья признает необоснованными доводы Поздеевой и ее защитника о том, что дело в отношении нее было рассмотрено незаконно, в ее отсутствие, так как сама Поздеева о рассмотрении дела извещена не была. Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, как правило, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако в случае, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от данного лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Поздеевой, поскольку мировой судья не счел обязательным ее явку в судебное заседание. Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и тому подобное. При этом, как усматривается из материалов дела, мировым судьей были предприняты все установленные меры по надлежащему извещению Поздеевой о дате и времени судебного разбирательства. Судебное извещение о рассмотрении дела и повестка к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ направлялись Поздеевой по указанному ею адресу – <АДРЕС> Однако данная корреспонденция возвратилась с отметкой почтовой службы о невручении за истечением срока хранения, при том, что по адресу Поздеевой оставлялись извещения о поступлении в ее адрес заказного письма с корреспонденцией. Судья учитывает и то обстоятельство, что Поздеевой было известно о производстве в отношении нее дела об административном правонарушении (в том числе она заявляла ходатайство о направлении дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства), в связи с чем Поздеева (при наличия желания) имела возможность принять необходимые меры для личного участия при рассмотрении дела, а так же для обеспечения своего права на защиту в ходе рассмотрения этого дела. При таких обстоятельствах факт неполучения Поздеевой Л.Е. заказного письма и отсутствие каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки ее в судебное заседание расценивается, как ее нежелание получать судебное извещение и явиться к мировому судье, что, соответственно, является формой реализации ею своего права на личное участие в рассмотрении дела. С учетом приведенных обстоятельств, судья считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей был обоснован сделан вывод о возможности рассмотрения этого дела в отсутствие Поздеевой. Невручение копии протокола об административном правонарушении должностным лицом, хотя и является не соответствующим требованиям закона, однако само по себе это не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава правонарушения. В то же время, судья полагает, что вина Поздеевой Л.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных по данному делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия этого знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, причем действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Как следует из схемы административного правонарушения, составленной на месте, а так же копии дислокации дорожных знаков на указанном участке автодороги, знак 3.20 установлен на участке автодороги «ДД.ММ.ГГГГ» на отметке <данные изъяты>, запрещая тем самым обгон транспортных средств с места его установки. Данный участок автодороги предназначен для движения автотранспорта в обоих направлениях, ширина проезжей части составляет 7,3 м. Исходя из объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> З.., ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда он двигался на <данные изъяты> автодороги <АДРЕС> по направлению из <данные изъяты>, не включая при этом указателей поворота и не сворачивая на обочину, его в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» обогнал автомобиль «<данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения. Сама Поздеева в судебном заседании не отрицала, что совершила обгон указанного транспортного средства, утверждая в то же время, что это имело место быть вне зоны действия знака 3.20, так как его действие было ограничено перекрестком – развязкой-отворотом на <АДРЕС>, который к тому времени она проехала. Однако эти доводы Поздеевой опровергаются копией дислокации дорожных знаков на <АДРЕС>, в соответствие с которой на отметке <данные изъяты> дороги имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Указанная дислокация знаков соответствует и схеме правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД Шумилиным, согласно которой обгон Поздеевой другого транспортного средства был совершен на <данные изъяты> этой автодороге, то есть (при движении из <данные изъяты>) уже после установки дорожного знака 3.20. Согласно приведенным документам, несмотря на утверждения Поздеевой, с места установки этого дорожного знака (<данные изъяты>) и до места совершении обгона (<данные изъяты>) отсутствуют какие-либо перекрестки в обоих направлениях движения, а также какие-либо иные знаки, отменяющие действие указанного знака 3.20. И в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы Поздеевой не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее заявления об окончании действия знака 3.20 на момент совершения ею обгона автомобиля. С учетом этого судья полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, и правильно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поздеева Л.Е., управляя автомобилем, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила обгон другого транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Назначенное Поздеевой Л.Е. наказание соответствует санкции, предусмотренной за совершение данного правонарушения, оснований для изменения назначенного административного наказания судья не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: 1. Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, 2. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.9 – 30.18 КоАП РФ. Судья: Седов В.В.
в отношении Поздеевой Л.Е. оставить без изменения, а жалобу Поздеевой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.