Дело № 11-225/2011 г.

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2011 года г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре: Мокроусовой О.Н.,

с участием: Соловьева Д.А.,

защитника: Батищева Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Батищева Е.В. в интересах Соловьева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Соловьеву Д.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 02 мин на <АДРЕС> водитель Соловьев Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения Соловьевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии понятых, из которого следует, что у Соловьева Д.А. установлено состояние опьянения, с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 7).

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с применением технического средства «<данные изъяты>», концентрация алкоголя составляет <данные изъяты>, сведения отражены на бумажном носителе теста дыхания (л.д. 4).

Защитником Батищевым Е.В. в интересах Соловьева Д.А. подана жалоба на постановление, в которой просит постановление отменить.

В жалобе указано, что в качестве доказательств вины Соловьева Д.А. мировой судья использует недопустимые доказательства – объяснения понятых, написанные заранее. Соловьев Д.А. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. Повестку с извещением на ДД.ММ.ГГГГ он получил после ДД.ММ.ГГГГ Документы на прибор, которым проводилось освидетельствование ни Соловьеву Д.А., мировому судье представлены не были, поэтому процедура освидетельствования не была соблюдена. Отсутствовали сведения о правомочности сотрудника ДПС проводить освидетельствование, не было сведений о том, находился ли прибор в исправном состоянии.

В судебном заседании защитник Батищев Е.В., Соловьев Д.А., поддержали доводы жалобы.

Судья, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Факт совершения Соловьевым Д.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, перечень которых указан в обжалуемом постановлении, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Соловьева Д.А. мировым судьей квалифицированы правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых К.. и К.1.., все материалы дела также составлены в их присутствии, понятым разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, взяты объяснения.

Данные документы составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12. КоАП РФ, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка составления протоколов, замечания Соловьева Д.А. о несогласии с этими документами, в материалах дела отсутствуют, заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы, при рассмотрении дела и жалобы не установлена. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы Соловьевым Д.А. подписаны.

Копия протокола об административном правонарушении и другие копии материалов дела вручены Соловьеву Д.А., что подтверждается его подписями.

Факт присутствия понятых при освидетельствовании Соловьева Д.А. на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в протоколах, а также объяснениями, из которых следует, что освидетельствование Соловьева Д.А. на состояние алкогольного опьянения было совершено в их присутствии (л.д. 9-10).

В связи с чем, судья, рассматривающий жалобу, считает необоснованными доводы жалобы о том, что мировой судья использовал недопустимые доказательства – объяснения понятых, написанные заранее.

У мирового судьи не возникло сомнений в допустимости представленных доказательств, их совокупность явилась достаточной для принятия решения по делу ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что Соловьев Д.А. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, не состоятельны.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, сотрудником ГИБДД Соловьеву Д.А. вручена повестка о времени и месте рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 10 час у мирового судьи судебного участка №... (л.д. 10).

Кроме того, время и место рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов указаны в протоколе об административном правонарушении, копия которого Соловьеву Д.А. вручена (л.д. 3).

Соловьев Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался мировым судьей №... по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении – <АДРЕС> (л.д.12,13).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Извещение сотрудником ГИБДД о месте и времени рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, а также вручение им Соловьеву Д.А. судебной повестки о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим извещением.

Несмотря на то, что мировой судья при рассмотрении дела не располагал сведениями о вручении Соловьеву Д.А. судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако, имея данные об извещении Соловьева Д.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, обоснованно признал данное извещение надлежащим и в отсутствие ходатайства Соловьева Д.А. об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Соловьева Д.А. по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования не была соблюдена, не было сведений о нахождении прибора в исправном состоянии, о полномочиях сотрудника ГИБДД проведения освидетельствования, не влекут отмену постановления.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными милиции.

Таким образом, освидетельствование Соловьева Д.А. было проведено уполномоченным лицом.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) в отношении Соловьева Д.А. было проведено исследование с применением технического средства измерения <данные изъяты>, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указаны заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ и пределы допускаемой погрешности <данные изъяты>.

Как усматривается из объяснений понятых К.. и К.1.. (л.д. 8-9), Соловьев Д.А. был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ему предъявлена целостность прибора и клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке (запись о поверке в паспорте технического средства), открыт пакет с мундштуком, который был вставлен в прибор.

Не доверять объяснениям понятых оснований не имеется, их заинтересованность при рассмотрении дела и жалобы не установлена.

Ходатайств о предоставлении сведений о поверке прибора Соловьев Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении и мировому судье не заявлял.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении жалобы защитником Батищевым Е.В., Соловьевым Д.А. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Соловьева Д.А. в совершении административного правонарушения.

Наказание Соловьеву Д.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при наличии вины в его противоправных действиях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Соловьева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Батищева Е.В. в интересах Соловьева Д.А. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Овчинникова