15 сентября 2011 г. г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре: Мокроусовой О.Н.,

с участием: защитника Сунцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бояршинова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Бояршинов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бояршинову С.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 40 мин на <АДРЕС> Бояршинов С.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (<данные изъяты>), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Бояршиновым С.В. подана жалоба на постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление вынесено в отношении Бояршинова С.В., что противоречит административному материалу. Вину в совершении административного правонарушения он не признает, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а лишь находился в машине.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Бояршинова С.В., который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

В судебном заседании защитник Сунцева П.В. на доводах жалобы настаивала.

Судья, заслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судьей не выявлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вина Бояршинова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в котором указаны признаки опьянения Бояршинова С.В. (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), согласно которому у Бояршинова С.В. имелись признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, протоколом об отстранении Бояршинова С.В. от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Бояршинов С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Бояршинова С.В. мировым судьей квалифицированы правильно.

Все материалы дела составлены в присутствии понятых П. и Д.., которым разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, взяты объяснения.

Данные документы составлены с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка составления протоколов, замечания Бояршинова С.В. о несогласии с актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют, заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы, при рассмотрении дела и жалобы не установлена.

Копия протокола об административном правонарушении и другие копии материалов дела вручены Бояршинову С.В., что подтверждается его подписями.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование Бояршинова С.В. явился «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 6).

В связи с чем, должностным лицом правомерно предложено Бояршинову С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении. От прохождения освидетельствования он отказался в присутствии двух понятых.

Факт присутствия понятых при отказе Бояршинова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается их подписями в протоколах, а также объяснениями, из которых следует, что отказ Бояршинова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования был совершен в их присутствии (л.д. 9-10).

У мирового судьи не возникло сомнений в допустимости представленных доказательств, их совокупность явилась достаточной для принятия решения по делу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудником полка ДПС ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении Бояршинову С.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были соблюдены положения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Бояршинов С.В. не управлял автомобилем, несостоятельны и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, из рапортов сотрудников ГИБДД усматривается, что Бояршинов С.В., управляя машиной, совершал парковку у дома №... по <АДРЕС> (л.д.11,12).

У судьи, рассматривающей жалобу, нет оснований не доверять данным рапортам.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено в отношении неизвестного лица не влекут отмену постановления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исправил описку, не меняющую содержание постановления, указав отчество Бояршинова Сергея вместо Иванович - Владимирович.

При рассмотрении жалобы Бояршиновым С.В., защитником Сунцевой П.В. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Бояршинова С.В. в совершении административного правонарушения.

Наказание Бояршинову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности Бояршинова С.В., смягчающих и отягчающих обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Бояршинова С.В. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Овчинникова