г. Пермь 23 августа 2011 г.

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием Архипова А.А., его защитника Залога А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архипова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №... г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и Архипову А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут водитель Архипов А.А. на <АДРЕС>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Архипов просит отменить данное постановление, указав, что он данного правонарушения не совершал, что он в тот день, когда его остановили сотрудники ГИБДД был трезвый, у него отсутствовали какие либо признаки алкогольного опьянения. В связи с чем он считал требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование незаконными. Когда он увидел, что сотрудники милиции остановили понятых, то в их присутствии сотрудники ГИБДД больше не предлагали пройти медицинское освидетельствование, в его присутствии никаких протоколов не составляли, он в присутствии понятых от подписей не отказывался.

Выслушав пояснения Архипова А.А., свидетелей - Н. - инспектора ДПС ГИБДД по городу Перми, П.., участвовавшей в качестве понятой, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УВД г.Перми составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 23 мин. на <АДРЕС> Архипов А.А. управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Архиповым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в котором указаны признаки опьянения Архипова А.А. в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в протоколе Архипов А.А. отказался расписываться в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), согласно которому у Архипова А.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, факт отказа зафиксирован в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении Архипова А.А. от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также отражены аналогичные признаки опьянения и основанием на направление было «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», согласно которому Архипов А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д. 6) объяснениями понятых Д. и П.., подтверждающими отказ Архипова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10-11).

В судебном заседании сотрудник ДПС Н. подтвердил наличие у водителя Архипова А.А. указанные признаки опьянения, свидетель П. подтвердила факт отказа Архиповым А.А. от выполнения требований сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на опьянение, составление в связи с этим соответствующих административных протоколов и отказы от подписей.

Согласно п.п..2,3 Правил медицинского освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов административного дела, пояснений сотрудника ГИБДД Н.. в судебном заседании, его рапорта (л.д.12), объяснения второго сотрудника ГИБДД Н.1. который также подтвердил наличие у водителя Архипова А.А., который был ими остановлен, резкого запаха алкоголя, законных требований со стороны сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д.13), а также пояснений самого Архипова А.А. установлено, что Архипов А.А. управлял указанным автомобилем, вел его, после его остановки указанными сотрудниками ГИБДД данного автомобиля под управлением Архипова А.А. сотрудники ГИБДД указали о наличии у него указанных выше признаков опьянения.

Таким образом, в связи с наличием указанных признаков опьянения у водителя должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, законно потребовал от водителя Архипова А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 указанных Правил

О том, что водитель Архипов А.А. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается вышеуказанными материалами дела, показаниями в судебном заседании сотрудника ГИБДД Н.., понятой П.. в присутствии которой Архипов А.А. отказался выполнить требования сотрудников ГИБДД и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД Н. (л.д.12), объяснения второго сотрудника ГИБДД Н.1. который также подтвердил наличие у водителя Архипова А.А., который был ими остановлен, резкого запаха алкоголя, законных требований со стороны сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д.13), пояснений понятых П.., Д. (л.д.10,11) об отказах Архипова А.А. в их присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства и в краевой наркологическом диспансере.

Сам Архипов А.А. также не оспаривал факта отказа выполнить требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Архипова А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 9), акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Архипова А.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протокола об отстранении Архипова А.А. от управления транспортным средством в связи с указанными признаками алкогольного опьянения (л.д. 8), протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Архипова А.А на медицинское освидетельствование (л.д. 6) Архипов А.А. от подписей отказался в присутствии понятых.

- 2 -

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

О том, что понятые П. и Д. участвовали при выполнении указанных процессуальных действий в отношении водителя Архипова А.А. пояснили в судебном заседании при рассмотрении жалобы Архипова А.А. сама П.. и сотрудник ГИБДД Н..,, а также в своих объяснениях второй понятой Д. (л.д.10). При этом оба свидетеля П. и Н. подтвердили обстоятельства, изложенные протоколах и в акте освидетельствования на состояние опьянения Архипова А.А., свои объяснения, что оба понятые, как П.., так и Д. расписывались в указанных документах.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе о том, что водитель Архипов А.А. управлял автомашиной, что у Архипова А.А. имелись признаки опьянения, изложенные в указанных Правилах, что при освидетельствовании Архипова А.А. на состояние опьянения присутствовали двое понятых, что водитель Архипов А.А. отказался выполнить требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у судьи районного суда оснований не имеется. Свидетели сотрудники ГИБДД Н. и Н.1. ранее не были знакомы с Архиповым А.А., что не оспаривал и сам заявитель, в тот день сотрудники полиции находились при исполнении своих должностных обязанностей, все действия по фиксированию данного правонарушения водителем Архиповым А.А. не были обусловлены какими либо личными отношениями. Что касается понятых П.. и Д.., то последние также ранее не были знакомы с Архиповым А.А., их действия также не были обусловлены какими либо личными отношениями с Архиповым А.А. либо с указанными сотрудниками полиции.

Как следует из дела, Архипову А.А. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, однако им никаких ходатайств и возражений, в том числе на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, не согласие с действиями и требованиями сотрудников ГИБДД в отношении его, также не заявлялось.

Что касается доводов Архипова А.А. и его защиты в судебном заседании о недоверии показаниям свидетелей Н.., П.. в виду наличия противоречий в их показаниях - каким образом и как был остановлен указанный автомобиль сотрудниками милиции, как были оставлены сотрудниками ГИБДД понятые, как и где составлялись протоколы, то они не являются существенными и не влекут собой отмену самого факта совершения водителем Архиповым А.А. отказа от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, отказ водителя Архипова А.А. ДД.ММ.ГГГГ выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается совокупностью собранных по административному делу доказательств. Все доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Доводы Архипова А.А. о том, что мировым судьей дело было рассмотрено незаконно, без рассмотрения его ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Согласно материалов дела, рассмотрение дела было назначено мировым судьей судебного участка №... г.Перми на ДД.ММ.ГГГГ на 11.30 часов (л.д.15), Архипов А.А. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 11.30 часов (л.д.14), о чем свидетельствует и его личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переносе судебного заседания, назначенного на данную дату в связи с родами жены (л.д. 22).

Мировым судьей вопрос о рассмотрении данного административного дела в отсутствие Архипова А.А. был разрешен в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и ст.26.11 КоАП РФ. Поэтому не имеется оснований полагать, что мировым судьей при рассмотрении данного административного дела были допущены нарушения прав Архипова А.А. на защиту.

Кроме того, из материалов административного дела не усматривается, что отсутствие Архипова А.А. препятствовало мировому судье всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Не представлено доказательств этому и судье районного суда.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Архипов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ действиям Архипова А.А. была дана правильная оценка и юридическая квалификация.

Наказание Архипову А.А. назначено мировым судьей с учетом требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции Закона, предусмотренного за совершенное административное правонарушение.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, должным образом мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка №... г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Архипов А.А. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Архипова А.А. – без удовлетворения.

Судья