Дело № 11 – 165/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 сентября 2011 г.

Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре: Мокроусовой О.Н.,

с участием: Артюховой (Антоновой) В.Г.,

защитников: Санникова Д.В., Соколова А.А.,

потерпевшего: Чернецова Д.О.,

представителя: Проскурина Е.В.,

рассмотрев жалобу Санникова Д.В. в интересах Артюховой (Антоновой) В.Г. на постановление командира роты №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты №... от ДД.ММ.ГГГГ Артюхова (Антонова) В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Артюховой (Антоновой) В.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Командиром роты №... установлено, что Артюхова (Антонова) В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 10 мин на регулируемом перекрестке <АДРЕС> – <АДРЕС>, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Чернецова Д.О., чем нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения.

Защитником Санниковым Д.В. в интересах Артюховой (Антоновой) В.Г. подана жалоба на постановление, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов в жалобе указано, что должностным лицом дело было рассмотрено в отсутствие Артюховой (Антоновой) В.Г. и ее защитников, что является грубым нарушением. О времени рассмотрения дела она не была извещена, причина ее неявки не была выяснена, не решен вопрос о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поставлены под сомнения показания свидетелей Н. и С.., при этом, мотивированного объяснения постановление не содержит. Должностным лицом приняты во внимание показания свидетелей К. и М.., однако они прибыли на место ДТП через 20 минут и не видели момента проезда Артюховой (Антоновой) В.Г. на красный свет, поэтому свидетелями нарушения ПДД они являться не могут. Кроме того, они являются знакомыми Чернецова Д.О.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Артюхова (Антонова) В.Г. поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, поэтому не согласна с постановлением о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Полагает, что свидетель Н.1. – водитель автомобиля <данные изъяты> ее оговаривает, однако, причину оговора пояснить не смогла.

Защитники Санников Д.В., Соколов А.А. доводы жалобы поддержали.

Чернецов Д.О. и представитель Проскурин Е.В. с доводами жалобы не согласны, считают постановление законным, обоснованным.

Чернецов Д.О. при рассмотрении жалобы пояснил, что управляя автомобилем, на зеленый сигнал светофора для совершения маневра поворота выехал на перекресток <АДРЕС>, пропуская поток машин, едущих по <АДРЕС>.

На правой стороне <АДРЕС> находился автомобиль <данные изъяты>, который остановился на красный сигнал светофора.

Он (Чернецов Д.О.) убедился, что автомобиль <данные изъяты> остановился, стал завершать маневр поворота с <АДРЕС> и в этот момент автомобиль под управлением водителя Артюховой (Антоновой) В.Г. на запрещающий сигнал светофора по левой стороне <АДРЕС> выехала на перекресток и допустила столкновение с его машиной.

После столкновения, пассажир, находящийся в его машине Ц.., подошел к Артюховой (Антоновой) В.Г., которая в машине находилась одна, и около ее машины посторонних людей не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующее.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина Артюховой (Антоновой) В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается совокупностью согласующихся доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 05.05.2001г. (л.д. 8); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2011г. (л.д. 9); объяснениями Чернецова Д.О. (л.д.10), Ц.. (л.д.11, 39), Н.1. (л.д.13), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14), фотографиями (л.д. 15-16).

Должностным лицом дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Артюховой (Антоновой) В.Г. должностным лицом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом была дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, необоснованны.

Пояснения Артюховой (Антоновой) В.Г. о том, что перекресток <АДРЕС> она начала проезжать на разрешающий сигнал светофора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из пояснений Чернецова Д.О. усматривается, что он находился на перекрестке и начал маневр поворота только тогда, когда встречным транспортным средствам загорелся запрещающий сигнал светофора и встречные машины остановились. Артюхова (Антонова) В.Г. въехала на перекресток при уже загоревшемся запрещающем сигнале светофора (л.д.10).

Свидетель Ц.., находившийся в машине Чернецова Д.О. в момент дорожно-транспортного происшествия, дал показания, аналогичные показаниям Чернецова Д.О. (л.д.11,39).

Из объяснения свидетеля Н.1. - водителя автомобиля <данные изъяты>, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия на правой полосе движения по <АДРЕС>, следует, что двигался в сторону <АДРЕС> со стороны <АДРЕС>. Примерно за 50 метров до перекрестка увидел, как загорелся красный сигнал светофора и, доехав до перекрестка, остановился. Видел в зеркало заднего вида приближающуюся к перекрестку машину Артюховой (Антоновой) В.Г., которая въехала на перекресток при уже некоторое время горевшем красном сигнале светофора (л.д.13).

Должностным лицом не допущено нарушений требований, предусмотренных нормами КоАП РФ при получении объяснений от указанных лиц, поэтому объяснения указанных лиц обоснованно включены должностным лицом в перечень доказательств, подтверждающих виновность Артюховой (Антоновой) В.Г. в совершении административного правонарушения.

Более того, при рассмотрении жалобы Артюхова (Антонова) В.Г. не смогла пояснить причину ее оговора со стороны водителя ФИО6, являющегося непосредственным свидетелем происшедшего дорожно-транспортного происшествия.

Более того, должностное лицо К.1.., составлявший схему ДТП, при рассмотрении жалобы пояснил, что ДТП произошло по вине Артюховой (Антоновой) В.Г.

Должностное лицо, признавая Артюхову (Антонову) В.Г. виновной в совершении административного правонарушения, обоснованно критически отнесся к объяснениям свидетелей Н. и С., пояснивших, что во время ДТП они находились рядом с перекрестком, видели, как автомобиль Артюховой (Антоновой) В.Г. проехал на разрешающий сигнал светофора, момент аварии. После столкновения сразу подошли к ее машине и оставались на месте ДТП около 15 минут, после чего Н. отвез С. и снова вернулся к месту аварии.

Их показания опровергаются объяснениями свидетелей Ц.., К.

Так, свидетель Ц. пояснил, что сразу после столкновения он подошел к автомобилю Артюховой (Антоновой) В.Г. и находился около него. Кроме него у машины больше никого не было и лишь спустя 15 минут к Артюховой (Антоновой) В.Г. подъехала другая машина.

Свидетель К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <АДРЕС>, заметил дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <АДРЕС>, проехал светофор и припарковался к автомобилю <данные изъяты>. На месте ДТП находился водитель и пассажир автомобиля «<данные изъяты>», водитель автомобиля <данные изъяты>, двое прохожих, М.., водитель – женщина в машине находилась одна, водитель автомобиля «<данные изъяты>» приехал через несколько минут к месту ДТП один, через несколько минут уехал и вернулся позднее с мужчиной.

Таким образом, вина Артюховой (Антоновой) В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ к участию в производстве по делу допущены защитники Санников Д.В., Соколов А.А., полномочия которых удостоверены доверенностью (л.д.24).

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело, обязано установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также иных лиц, участвующих при рассмотрении дела, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, дело в отношении Артюховой (Антоновой) В.Г. должностным лицом рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие и защитников Соколова А.А., Санникова Д.В.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Артюховой (Антоновой) В.Г. и защитников о времени и месте рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, рассмотрение дела об административном правонарушении могло быть произведено с обязательным извещением об этом участников процесса. Не извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Поскольку должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении участников процесса – Артюховой (Антоновой) В.Г., защитников Санникова Д.В., Соколова А.А. о времени и месте рассмотрения дела, то выводы должностного лица о возможности рассмотрения дела в их отсутствие не основаны на материалах дела, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие Артюховой (Антоновой) В.Г. и защитников лишило ее возможности воспользоваться представленными ей ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

С учетом указанных обстоятельств, постановление подлежит отмене.

Учитывая, что в соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

РЕШИЛ:

Отменить постановление командира роты №... И.. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Артюховой (Антоновой) В.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности Артюховой (Антоновой) В.Г.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Г.В. Овчинникова