Административное дело № 11– 188/2011 Р Е Ш Е НИ Е г. Пермь 28 сентября 2011 года Судья Кировского района г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием защитника – адвоката Муртазина А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Муртазина А.В. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, Куваева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... и.о. мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куваев В.В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в отношении него назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, у с т а н о в и л а : Постановлением мирового судьи судебного участка №... и.о. мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Куваев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. на <АДРЕС> водитель Куваев В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Защитник Куваева В.В. – адвокат Муртазин А.В. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Куваева В.В., который надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения материала, а так же его защитника, что явилось существенным нарушением права Куваева В.В. на защиту. Ходатайство защитника – адвоката Муртазина А.В. об отложении рассмотрения дела отклонено мировым судьей необоснованно. Куваев В.В. административное правонарушение не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, протоколы не подписывал, копию протокола об административном правонарушении не получал. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Куваев В.В. не явился, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судья районного суда удовлетворяет заявленное Куваевым В.В. ходатайство. Выслушав позицию защитника Муртазина А.В. по доводам жалобы в судебном заседании, пояснения свидетелей, исследовав дело об административном правонарушении в отношении Куваева В.В., судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы защитника – адвоката Муртазина А.В. в интересах Куваева В.В. по следующим основаниям: Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Действия водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения подлежат административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Согласно п.2 и 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как установлено материалами административного дела, пояснениями свидетеля Н.., сотрудника ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении мирового судьи время и при указанных обстоятельствах водитель Куваев В.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем, водитель Куваев В.В. управлял автомобилем, приводил его в движение. Как установлено из материалов административного дела, из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) из пояснений Н.., сотрудника ГИБДД, а также свидетеля Н.1.., ДД.ММ.ГГГГ у водителя Куваева В.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также исходил запах алкоголя из салона автомобиля. С указанными признаками водитель Куваев В.В. был согласен, о чем удостоверил своей подписью (5). В связи с наличием указанных признаков должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, провел освидетельствование Куваева В.В. на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктами 4 и 7 указанных Правил Данное обстоятельство подтверждается и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Куваева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным бумажным носителем показателя тест-пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при измерении техническим средством (л.д.4,5). Концентрация абсолютного этилового спирта, выявленного у водителя Куваева В.В. при исследовании выдыхаемого воздуха составила <данные изъяты>., с учетом допустимой погрешности технического средства +– 10 % (л.д. 4,5). С результатом освидетельствовании на состояние опьянения, водитель Куваев В.В. был согласен, о чем собственноручно написал, что согласен (л.д.10). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Н.., сотрудника ГИБДД, свидетелей Н.1. и Н.2.., участвовавших в качестве понятых, а также заключением эксперта о том, что запись «Согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Куваевым В.В.. Таким образом, состояние опьянения водителя Куваева В.В. при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, является установленным фактом. Доводы защитника Муртазина А.В. о том, что Куваев В.В. не ставил свои подписи в протоколах и не получал копии протокола об административном правонарушении опровергаются пояснениями Н.., не доверять которым у суда оснований не - 2 - имеется, поскольку они согласуются с пояснениями свидетелей Н.1.. и Н.2.., понятых, что задержанный водитель расписывался в протоколах, а также материалами административного дела, протоколами об административном правонарушении, которые содержат подписи лица, привлекаемого к административной ответственности – Куваева В.В. (л.д.3-6). Согласно заключению эксперта в части выводов по подписям правонарушителя в протоколах по данному административному делу, при сравнении почерка, которые имелись в процессуальных документах, составленных ДД.ММ.ГГГГ, с образцами почерка Куваева В., представленного суду для проведения почерковедческой экспертизы, не установлена совокупность признаков, достаточных для какого либо положительного или отрицательного вывода об исполнении подписей Куваевым В.В. в виду краткости подписей, простоты и выполнения их при воздействии на почерк исполнителя «сбивающих» факторов, среди которых могут быть алкогольное опьянение, намеренное изменение почерка исполнителем. Что касается записи в тех же процессуальных документах, а именно: в акте №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в записи «согласен», то, то помимо пояснений свидетелей Н.., Н.1. и Н.2.., экспертным путем также нашло подтверждение, что данное действие было выполнено именно Куваевым В.В. Что касается вывода эксперта в той части, что запись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ «Объяснение и замечания по содержанию» - «зам нет» выполнены не Куваевым В.В. не устраняют самого факта данного правонарушения, составления всех процессуальных документов в отношении именно Куваева В.В., проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние опьянения и составления в отношении последнего по результатам освидетельствования процессуальных документов. Мировым судьей были правильно установлены значимые обстоятельства и с учетом установленных обстоятельств действия водителя Куваева В.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Доводы Куваева В.В. и защитника Муртазина А.В. о том, что они не были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, также являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Куваев В.В. о дне и времени рассмотрения административного дела был извещен мировым судьей надлежащим образом, по адресу, который был указан как протоколах об административном правонарушении, составленном в отношении Куваева В.В., так и в его личном заявлении - <АДРЕС> (л.д.20). Судебное извещение Куваеву В.В. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ было направлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой. Согласно материалов дела, почтовое отделение извещало Куваева В.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В.В. о наличии данного заказного письма, однако Куваев В.В. не подошел, почтовым отделением оно было возвращено за истечением срока хранения. Поскольку Нормы КоАП РФ не содержат каких либо ограничений, связанных с формой извещения, лица, отказавшиеся от получения судебных извещений либо не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, считаются извещенными надлежащими образом. Более того, Куваеву В.В. было известно, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по его ходатайству был направлен для рассмотрения на мировой участок по его месту жительства и он (Куваев В.В.) также должен был принимать все необходимые меры для личного участия при рассмотрении дела и обеспечении своего права на защиту. Рассмотрение дела в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу. В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В соответствии со статьей 14 "Кодекса профессиональной этики адвоката" при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд. При этом адвокат должен принять меры к достижению соглашения с судьями о явке в тот или иной процесс, а в случае недостижения соглашения адвокат самостоятельно определяет процесс, куда ему надлежит явиться для защиты доверителя. Защитник Муртазин А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Куваева В.В. на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением, почтовой распиской и телефонограммой от Муртазина А.В. (л.д. 28, 36). ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 часов защитником Муртазиным А.В. мировому судье было подано путем телефонограммы ходатайство об отложении дела в отношении Куваева В.В. в связи с занятостью защитника в другом процессе. При этом защитником Муртазиным А.В. ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы в районном суде, не было предоставлено официальных доказательств невозможности принять участие в рассмотрении административного дела в отношении Куваева В.В. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств участников об отложении рассмотрения дела. Учитывая изложенное выше, мировой судья правомерно принял ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в удовлетворении заявленного защитником Муртазиным А.В. ходатайства об отложении рассмотрения дела. Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему извещению как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и его защитника. Мировым судьей вопрос о рассмотрении данного административного дела в отсутствие Куваева В.В. и защитника Муртазина А.В. был разрешен в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и ст.26.11 КоАП РФ. Поэтому не имеется оснований полагать, что мировым судьей при рассмотрении данного административного дела были допущены нарушения прав Куваева В.В. на защиту. Кроме того, из материалов административного дела не усматривается, что отсутствие указанных участников препятствовало мировому судье всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Не представлено доказательств этому и судье районного суда. Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те - 3 - доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Куваев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено. Наказание Куваеву В.В. назначено мировым судьей с учетом требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции Закона, предусмотренного за совершенное административное правонарушение. С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, должным образом мотивированным и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья районного суда р е ш и л а : Постановление мирового судьи судебного участка № №... и.о. мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куваев В.В., <данные изъяты>, привлеченного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Муртазина А.В. без удовлетворения. Судья