01 ноября 2011 г. г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В., при секретаре: Мокроусовой О.Н.,

с участием: Голдобина С.В., потерпевшего Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голдобина С.В. на постановление и.о. командира роты №... Б.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Голдобин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

При этом установлено, что Голдобин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 15 мин, управляя автомашиной <данные изъяты>, на <АДРЕС> перед поворотом налево, создал помеху мотоциклу <данные изъяты>, под управлением Х.., чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.

Голдобиным С.В. подана жалоба на постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы Голдобиным С.В. указано, что при возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено определение о проведении административного расследования, однако в материалах дела отсутствуют действия, направленные на выяснение обстоятельств дела. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевших и свидетелях, хотя фактически они имелись, поскольку было ДТП, и они давали письменные объяснения. При составлении протокола потерпевший Х. отсутствовал, данных о его надлежащем извещении в материалах дела нет. Требованиям ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не отвечает.

В судебном заседании Голдобин С.В. поддержал доводы жалобы, дополнив, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Х.., управляя мотоциклом не соблюдал дистанцию между транспортными средствами.

Х. пояснил, что ехал на мотоцикле по левой полосе дороги, Голдобин С.В. ехал по правой полосе дороги, с которой стал поворачивать налево, он (Х..) не успел затормозить, поэтому произошло столкновение.

По ходатайству Голдобина С.В. в судебном заседании допрошен свидетель К.., который пояснил, что ехал с Голдобиным С.В. в машине по левой крайней полосе, с которой Голдобин С.В. стал совершать разворот, подав до этого сигнал поворота, во время поворота мотоцикл допустил столкновение с машиной.

Судья, заслушав участников процесса, проанализировав исследованные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие между мотоциклом <данные изъяты>, под управлением водителя Х. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Голдобина С.В.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям.

Водителю Голдобину С.В. вменяется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были опрошены участники ДТП Голдобин С.В. и Х.., свидетель К. об обстоятельствах происшествия.

Однако, при принятии решения об установлении виновности Голдобина С.В. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ должностным лицом не была дана оценка показаниям Голдобина С.В., Х.. и К.., что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в силу ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как усматривается из материалов дела, второй участник ДТП – Х.., которому в результате столкновения был причинен материальный ущерб, не был привлечен в качестве потерпевшего при производстве по делу об административном правонарушении, в то время как в материалах дела имеется его объяснение по факту происшествия.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Х.., имеющий процессуальный статус потерпевшего, должностным лицом не извещался, возможность рассмотрения дела в его отсутствие не обсуждалась, что следует из обжалуемого постановления, а также материалов дела об административном правонарушении, в то время, как рассмотрение дела могло быть произведено с обязательным уведомлением об этом потерпевшего.

Не извещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств, постановление и.о. командира роты №... нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Голдобина С.В. удовлетворить.

Постановление и.о. командира роты №... Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Голдобина С.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Г.В. Овчинникова