г. Пермь 02 ноября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя Расторгуева С.Л., адвоката Фролова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Фролова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Расторгуев С.Л., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Расторгуев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. на <АДРЕС> Расторгуев С.Л., управляя автомашиной <данные изъяты> после совершения ДТП оставил в нарушение п. 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

Адвокат Фролов Д.В. и Расторгуев С.Л. просят отменить постановление мирового судьи, указав, что в ходе судебного заседания мировым судьей было нарушено право Расторгуева С.Л. на защиту, Расторгуевым С.Л. мировому судье было заявлено ходатайство о предоставлении ему времени для заключения соглашения с защитником. Однако судьей ходатайство было оставлено без внимания, что нарушило право Расторгуева С.Л. на защиту. Кроме того, постановление вынесено в отношении Расторгуева Константина Ивановича, а не Сергея Леонидовича, что влечет отмену постановления мирового судьи. Кроме того, оставляя место ДТП, Расторгует С.Л. действовал в состоянии крайней необходимости, так как после того, как Расторгуев С.Л. задел автомобиль С.. и остался на месте, то по звонку последнего приехали знакомые С.., стали угрожать физической расправой. Расторгуев С.Л., опасаясь за свое здоровье, уехал от места ДТП. Помимо того, считают, что дело подлежит прекращению за малозначительностью, поскольку существенного вреда ни интересам С.., ни здоровью кому либо из участников ДТП причинено не было.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения Расторгуевым С.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется объяснение Расторгуева С.Л. о том, что он согласен с правонарушением (л.д. 2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о совершении Расторгуевым С.Л. при управлении автомобилем <данные изъяты> наезда на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий С. (л.д. 3); схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <АДРЕС> ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИПДС ГИБДД УМВД по г. Перми лейтенантом М. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт совершения Расторгуевым С.Л. по указанному адресу наезда на стоящий автомобиль, Расторгуев С.Л. выразил согласие с данной схемой (л.д. 6); письменным объяснением С. от ДД.ММ.ГГГГ, владельца автомобиля <данные изъяты>, подтвердившего факт оставления места происшествия водителем автомобиля <данные изъяты> (л.д. 4); письменным объяснением Е. от ДД.ММ.ГГГГ, который видел как автомобиль <данные изъяты> скрылся с места ДТП (л.д. 5); свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> за Расторгуевым С.Л. (л.д. 9-10); письменным объяснением Расторгуева С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт оставления места происшествия (л.д. 13).

Таким образом, вывод о наличии в действиях Расторгуева С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ совершенного Расторгуевым С.Л. правонарушения является правильной.

Доводы Расторгуева С.Л. о состоянии крайней необходимости, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ вынужден был оставить место ДПТ под угрозами физической расправой в его адрес, которые он воспринимал реально, как опасные для своего здоровья, не нашли своего подтверждения.

Доказательств этому Расторгуевым С.Л. судье районного суда не представлено и материалы административного дела этого не содержат. Согласно материалов дела, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), объяснений сотруднику ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и в судебном заседании у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) Расторгуев С.Л. об угрозах его здоровью со стороны знакомых С. не заявлял.

Более того, установлено, что Расторгуев С.Л. после данного дорожно-транспортного происшествия мог самостоятельно сообщить в ГИБДД о данном ДТП либо приехать в ГИБДД, согласно тех же Правил дорожного движения. Однако он этого не сделал, как он пояснил, явился только ДД.ММ.ГГГГ по вызову инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД.

Доводы о том, что правонарушение Расторгуева С.Л. является малозначительным, судья районного суда также считает несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств и характера данного правонарушения, то, что участник ДТП водитель Расторгуев С.Л., виновником которого явился, возложенные на него п.2.5 Правил Дорожного Движения прямые обязанности не исполнил без каких либо уважительных причин, с места ДТП скрылся, был найден только в результате действий инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД, то судья считает, что совершенное Расторгуевым С.Л. правонарушение представляет существенную угрозу нарушениям охраняемых общественных правоотношений и не может быть признано малозначительным административным правонарушением.

Доводы о нарушении мировым судьей право Расторгуева С.Л. на защиту, что мировым судьей было оставлено без внимания заявленное в ходе судебного заседания

- 2 -

Расторгуевым С.Л. ходатайство о предоставлении ему времени для заключения соглашения с защитником, также являются не состоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), Расторгуев С.Л. участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, предоставлена возможность заявить ходатайства, о чем лично свидетельствует личная подпись Расторгуева С.Л. (л.д.15). Однако после этого каких-либо ходатайств, в том числе, о предоставлении времени для заключения соглашения с защитником, Расторгуев С.Л. мировому судье не заявлял (л.д.16).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Расторгуеву С.Л. также разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, однако и при этом Расторгуевым С.Л. ходатайств о намерении заключить соглашения с защитником для оказания юридической помощи не указывал (л.д.2).

Довод жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено в отношении другого лица – в отношении Расторгуева Константина Ивановича, а не Сергея Леонидовича, что влечет отмену постановления мирового судьи, также является не состоятельным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья внес исправления в установочную часть постановления, не меняющие содержание постановления, указав имя и отчество правонарушителя вместо Константин Иванович – Сергей Леонидович, что соответствует положениям ст.29.12.1 КоАП РФ и о правомерно действий мирового судьи по внесению указанных исправлений.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Расторгуев С.Л. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание Расторгуеву С.Л. мировым судьей также назначено законно и обоснованно, с учетом требований ст.4.2 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Расторгуева С.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год – оставить без изменения, жалобу Фролова Д.В. в интересах Расторгуева С.Л. – без удовлетворения.

Судья - <данные изъяты> Л.Н. Елохова