Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 02 ноября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя Зеленина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зеленина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зеленин Д.В., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Зеленин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, на <АДРЕС>, водитель Зеленин Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Состояние алкогольного опьянения Зеленина Д.В. установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается бумажным носителем с результатами теста дыхания Зеленина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Зеленин Д.В. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Считает, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Вывод мирового судьи о доказанности его вины по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку у должностного лица не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Если таковые основания имели место, то должны были найти свое отражение как в протоколе, так и в акте. Кроме того, заявителем ставится вопрос о признании недопустимым доказательством по делу – акта медицинского освидетельствования по тем причинам, что акт был составлен в присутствии двух понятых, являющихся должностными лицами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в связи с чем, имеют личную заинтересованность в исходе дела. Протокол об административном правонарушении, а так же протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них отсутствуют сведения о понятых. Кроме того заявителем указывается на то, что при составлении протокола инспектором ДПС у него незаконно были изъяты: водительское удостоверение, паспорт технического средства, страховое свидетельство на автомобиль.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения Зеленина Д.В., судья районного суда оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: <АДРЕС>» водитель Зеленин Д.В. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно п.2 и 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения21.06.2011 года (л.д.7), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протокола о направлении Зеленина Д.В. на медицинское освидетельствование (л.д.9), у водителя Зеленина Д.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, провел освидетельствование Зеленина Д.В. на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктами 4 и 7 указанных Правил.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями понятых Д. и К. (л.д.12-13), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Зеленина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным бумажным носителем показателя тест-пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при измерении техническим средством (л.д.6,7).

Концентрация абсолютного этилового спирта, выявленного у водителя Зеленина Д.В. при исследовании выдыхаемого воздуха составила <данные изъяты>., с учетом допустимой погрешности технического средства +– 10 % (л.д. 6,7).

С результатом освидетельствовании на состояние опьянения водитель Зеленин Д.В. не согласился (л.д.7).

Согласно указанных Правил, при несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо

- 2 -

находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении Зеленина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у Зеленина Д.В. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. и несогласие с результатами освидетельствования на месте стали основаниями для направления водителя Зеленина Д.В. на медицинское освидетельствование.

С указанными признаками опьянения и основаниями направления на медицинское освидетельствование Зеленин Д.В. был согласен (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ водитель Зеленин Д.В. был соответствующим образом освидетельствован в условиях ГУЗ <данные изъяты> и у него было установлено состояние опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования водителя Зеленина Д.В. в условиях указанного медицинского учреждения и получения результатов освидетельствования с нарушением установленного Законом порядка судьей не установлено. Освидетельствование водителя Зеленина Д.В. проведено в соответствии с инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308.

Согласно акту №... от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ <данные изъяты>, по результатам лабораторного исследования биологических сред Зеленина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ у Зеленина Д.В. установлено состояние опьянения (л.д.11).

Помимо этого, виновность Зеленина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием Зеленина Д.В., в котором в качестве объяснений Зеленин Д.В. в присутствии двух понятых собственноручно указал «автомобилем управлял сам, ехал на работу» (л.д. 5); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя Зеленина Д.В. от управления транспортным средством (л.д. 8).

Таким образом, состояние опьянения у водителя Зеленина Д.В. при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ является установленным фактом.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены должностным лицом с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Доводы заявителя о том, что данные понятые К. и Д. являются сотрудниками ГИБДД, являются несостоятельными. Согласно письму зам.командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России, данные лица в числе сотрудников ДПС ГИБДД не значатся.

Нарушений ст.28.2 КоАП РФ не установлено. Из материалов дела следует, что все протоколы по данному административному делу, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зеленина Д.В., составлены в присутствии двух понятых, содержат необходимые сведения о них: фамилию, имя, отчество, адрес и их подписи.

Как следует из материалов дела, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, замечаний возражений, в том числе на отсутствие понятых, Зеленин Д.В. не составлял.

Довод жалобы о незаконном изъятии у Зеленина Д.В. паспорта технического средства и страхового свидетельства на автомобиль является несостоятельным, поскольку не подтверждается никакими доказательствами.

Что касается довода о незаконном изъятии водительского удостоверения, то он также является несостоятельными. В соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида.

Отметка о произведенном процессуальном действии сделана уполномоченным должностным лицом в протоколе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ, о чем имеется подпись самого Зеленина Д.В. (л.д.5).

Доводы Зеленина Д.В. о том, мировым судьей при рассмотрении данного административного дела были допущены нарушения прав Зеленина Д.В. на защиту, что Зеленин Д.В. не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, также являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки сотрудником ГИБДД удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении Зеленину Д.В. было объявлено о рассмотрении в отношении него дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут мировым судьей судебного участка №... по адресу: <АДРЕС>, копия протокола с данным извещением ему была вручена (л.д. 5). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Зеленину Д.В. сотрудником ГИБДД была вручена повестка, где указаны те же место и время рассмотрения в отношении него (Зеленина

- 3 -

Д.В.) дела, корешек повестки с подписью Зеленина Д.В. был направлен мировому судье (л.д. 4).

Мировым судьей судебного участка №... рассмотрение данного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов. Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции, мировым судьей также было направлено Зеленину Д.В. судебное извещение по указанному им адресу (л.д.1, 14-15).

Более того, Зеленину Д.В. было известно, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, знал, что дело направлено на рассмотрение указанному мировому судье, также должен был и мог при желании принять все необходимые меры для личного участия при рассмотрении дела и обеспечении своего права на защиту. Рассмотрение дела в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьей вопрос о рассмотрении данного административного дела в отсутствие Зеленина Д.В. был разрешен в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Из материалов административного дела не усматривается, что отсутствие Зеленина Д.В. препятствовало мировому судье всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Не представлено доказательств этому и судье районного суда.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Зеленин Д.В. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание Зеленину Д.В. мировым судьей также назначено законно и обоснованно, с учетом требований ст.4.2 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Зеленина Д.В., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Зеленина Д.В. – без удовлетворения.

Судья <данные изъяты> Елохова Л.Н.