г.Пермь 9 ноября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием Старикова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старикова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Стариков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. на <АДРЕС> гражданин Стариков П.А. управлял автомашиной ..., двигался по автодороге <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию 1.1 дорожной разметки и обогнал транспортное средство ..., чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Стариков П.А. не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что он начал и закончил маневр – выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в той зоне, где данный маневр разрешен, а именно когда знак 3.20 закончил свое действие. Считает, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку является субъективной точкой зрения сотрудника ГИБДД, а иные доказательства его вины в совершении административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Выслушав пояснения Старикова П.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Правилам дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Приложением 1 к Правилам Дорожного движения установлена зона действия знака 3.20 - либо от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, либо определена знаком 3.21 в конце зоны его действия знака 3.21 либо применением таблички 8.2.1 "Зона действия".

Приложением №... к Правилам дорожного движения - линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений (Приложение №... к ПДД). Указанные Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение.

Пункт 1.3 указанных Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из материалов административного дела, составленной схемы места совершения правонарушения, а также представленной в судебное заседании Стариковым П.А. дислокации дорожных знаков, в районе ... установлен знак «3.20» с табличкой 8.2.1, с протяженностью его действия 550 метров, то есть до ..., и установлена разметка 1.1, которая действует до ....

Согласно схемы места совершения правонарушения, что подтверждается и представленной дислокацией дорожных знаков, факт обгон, то есть начало выезда на полосу встречного движения, водителем Стариковым П.А. произошел в районе столбика ..., то есть до окончания действия знака 3.20 оставалось 149 метров, а до действия окончании разметки 1.1 - 500 метров, а закончен был обгон с возвращением на свою полосу за пределами действия знака 3.20, но в районе действия 1.1.. Водитель Стариков П.П. с полосы встречного движения вновь пересек дорожную разметку 1.1. и вернулся на свою полосу движения.

Доводы Старикова П.А. о том, что схема места совершения правонарушения в части начала маневра и его конца составлена неверно, что обгон он совершил после окончания знака 3.20 после ..., что об этом указано и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении его ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, пояснений Старикова П.А., из схемы места совершения правонарушения, схема составлялась по месту происшествия, непосредственно сразу после происшествия, в присутствии Старикова П.А.. Стариков П.А. с данной схемой, согласно которой зафиксирован совершенный им обгон с выездом на полосу встречного движения до окончания действия знака 3.20 и в районе действия разметки 1.1., был ознакомлен, каких-либо возражений по составлению схемы, в том части места данного обгона, не выразил, схему подписал (л.д. 14). Нарушений при составлении схемы места происшествия не установлено, данные схему подписали, как сам Стариков П.А, и понятые П.., Т., а также водитель Ю.., и сотрудник ГИБДД. П.1.

О том, что водитель Стариков П.А. совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в районе действия знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, также поясняли свидетель Ю.., водитель обгоняемого автомобиля (л.д.3), сотрудник ГИБДД П.1.. (л.д.11). Данное обстоятельство следует и из рапорта ИПДС ГИБДД П.1.. о совершении Стариковым П.А. обгона в зоне

- 2 -

действия знака 3.20 с пересечением дорожной разметки 1.1, с выездом на полосу встречного движения. (л.д. 12).

Помимо этого, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлялся в присутствии Старикова П.А. на месте и где также был изложен факт обгона водителем Стариковым П.А. в районе действия знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, водитель Стариков П.А. также никаких возражений по поводу неправильного отражения места происшествия, а именно места обгона, не высказывал (л.д.9).

Кроме того, о том, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20 и разметки 1.1, Стариков П.А. не оспаривал и в судебном заседании у мирового судьи.

Поэтому как в протоколе об административном правонарушении, так и мировым судьей правильно было установлено фактическое место совершенного водителем Стариковым П.А. обгона, от его начала и до его окончания - .... <АДРЕС>.

Доводы жалобы Старикова П.А. в части признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, суд считает также несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Указанный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Стариковым П.А. подписан, какие-либо замечания при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе по обстоятельствам по месту совершения обгона и действиям знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, и других материалов дела Стариковым П.А. не высказывалось.

Все доказательства по данному административному делу, в том числе доводы Старикова П.А. у мирового судьи о совершении им обгона в районе действия знака 3.20 и разметки 1.1 для объезда препятствия, были оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений, влекущих признание доказательств по данному административному делу недопустимыми, судьей районного суда не установлено.

Никаких препятствий для водителя Старикова П.А. для соблюдения им Правил дорожного движения, в том числе п.1.3 указанных Правил, судьей районного суда при рассмотрении жалобы также не установлено.

Что касается доводов Старикова П.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы о правомерности совершенного им пересечения разметки 1.1. и выезда на полосу встречного движения, поскольку, по его мнению, после окончания действия знака 3.20 разметка 1.1, не действует, что наличие разметки 1.1 после окончания действия знака 3.20 не соответствует требованиям установленных дорожных знаков, являются не состоятельными. Никаких противоречий между действиями знаков 3.20 и дорожной разметки 1.1 не установлено. Оба предусматривают запрет водителям на выезд на полосу встречного движения. Согласно п.1.3 Правил Дорожного движения водители при управлении автомобилем на дороге обязаны неукоснительно соблюдать все установленные дорожные знаки и дорожные разметки на протяжении своего пути следования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Правилами дорожного движения как знак 3.20, так и дорожная разметка 1.1 прямо запрещают водителю выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

О том, что знак 3.20 и дорожная разметка 1.1 имеют место на 293 километре указанной дороги, Стариков П.А. не оспаривал, не отрицал сам факт пересечения им при обгоне разметки 1.1 и выезда на полосу встречного движения на указанном километре и при рассмотрении его жалобы судьей районного суда.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Стариков П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ действиям Старикова П.А. была дана правильная оценка и юридическая квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Старикову П.А. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении Старикова П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, должным образом мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Старикова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - оставить без изменения, жалобу Старикова П.А.– без удовлетворения.

Судья Л.Н. Елохова