г. Пермь 17 ноября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Перми от 01.09.2011 года, которым

Новиков Н.П., ..., проживающий по <АДРЕС>, ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка № №... от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 час. на <АДРЕС> водитель Новиков Н.П. управлял автомашиной ... в зоне дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» выполнил маневр обгона впереди идущего транспортного средства автомашины ... с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки п. 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Новиков Н.П. просит отменить постановление мирового судьи, указав, что административное правонарушение он не совершал. Кроме того, ставит под сомнение правдивость объяснений свидетеля Т., полагая, что он мог лишь поставить свою подпись в данных объяснениях, не удостоверившись в их правильности.

Новиков Н.П. не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, извещен был лично, надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие Новикова Н.П..

Выслушав пояснения Новикова Н.П., свидетелей Т. и В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ»).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (Приложение №1 к ПДД).

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений (Приложение №2 к ПДД). Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение. В нарушение указанных положений ПДД Новиков Н.П. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Как установлено из материалов дела, пояснений Новикова Н.П., свидетелей Т. и В., материалов дела: схемы и дислокации (л.д.4, 8-10), на месте совершения вменяемого Новикову Н.П. правонарушения, а именно на <АДРЕС> имеется знак 3.20 «Обгон запрещен» и дорожная разметка 1.1..

Факт совершения Новиковым Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении водителя Новикова Н.П., в котором изложены обстоятельства выезда водителем Новиковым Н.П. на полосу встречного движения в районе действия знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 (л.д. 3); схемой нарушения данного происшествия, составленного в присутствии Новикова Н.П. и свидетеля Т. сотрудником полиции К., в которым отражены аналогичные обстоятельства совершения водителем Новиковым Н.П. обгона на указанном участке дороги (л.д. 4); письменными объяснениями водителя Т. от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего автомобилем ..., где он также подтверждал факт обгона его транспортного средства в зоне действия сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобилем ... с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.6).

Доводы Новикова Н.П. о том, что он на данном участке дороги не совершал обгон автомобиля под управлением Т. и не выезжал на полосу встречного движения, что он, двигаясь по своей полосе, совершил опережение автомобиля Т., двигавшегося в тот момент по обочине в попутном направлении, являются не состоятельными.

Действительно вызванный в судебное заседание при рассмотрении данной жалобы свидетель Т. дал показания, аналогичные пояснениям Новикова Н.П., что он двигался по обочине, когда водитель Новиков Н.П. опередил его транспортное средство, что при этом водитель Новиков Н.П. на полосу встречного движения не выезжал и разметку 1.1. не пересекал. Свои письменные объяснения в момент составления протокола сотрудниками полиции в отношении Новикова Н.П. о совершении последним обгона, выезда на полосу встречного движения в районе зоны действия знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 подписал, не читая. Схему, которая также была изложена сотрудником полиции и где был зафиксирован факт обгона водителем Новиковым Н.П. с выездом на полосу встречного движения в районе зоны действия знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 подписал не глядя.

Оценив доводы свидетеля Т. по обстоятельствам составления и подписания им письменных объяснений и схемы на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ

- 2 -

года в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, судья считает их не состоятельными.

Как пояснил в судебном заседании свидетель В., при несении службы в составе наряда с сотрудниками К. и Р. на <АДРЕС> ими был зафиксирован факт совершения обгона водителем Новиковым Н.П., с выездом на полосу встречного движения, в районе зоны действия знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, при этом водитель Новиков Н.П. обогнал автомобиль под управлением водителя Т., который двигался в попутном направлении по полосе движения, не на обочине. После этого оба водителя были остановлены, стали составляться соответствующие документы. Новиков Н.П. сразу стал оспаривать факт обгона, говорил это в присутствии сотрудников полиции, так и водителя Т.. Т. им, сотрудникам полиции, как в своих письменных объяснениях на месте, так и при составлении схемы, подтвердил, что когда водитель Новиков Н.П. совершил обгон его автомобиля, то он (Т.) в этот момент двигался по дороге, по своей полосе движения в попутном направлении, что он (Т.) видел, что водитель Новиков Н.П. выехал на полосу встречного движения. Никаких других обстоятельств Т. не пояснял и возражений, в том числе при составлении схемы, не высказывал.

Не доверять показаниям свидетеля В. у судьи оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Как следует из письменных объяснений Т. от ДД.ММ.ГГГГ, взятым сотрудником полиции К., на <АДРЕС> в зоне запрещающего дорожного знака обгон запрещен его (Т.) машину обогнал автомобиль ... с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекая сплошную разметку. Знак «Обгон запрещен был видел отчетливо, находился на стойке с правой стороны по ходу движения. В момент обгона он (Т.) двигался примерно в метре от обочины, указатели поворота и аварийную сигнализацию не включал. Далее, Т. собственноручно написал, что с его слов записано верно, им прочитано. Факт обгона подтверждает. (л.д.6).

Аналогичные обстоятельства, в том числе по расположению автомобилей в момент обгона, были зафиксированы и при составлении схемы, составленной сотрудником полиции К., которую также подписал Т., не высказывая никаких замечаний.

Аналогичные обстоятельства обгона водителем Новиковым Н.П. пояснил и в судебном заседании свидетель В., который вместе с сотрудниками полиции К. и Р. визуально наблюдал данные действия со стороны Новикова Н.П..

О том, что Т. собственноручно писал в этих объяснениях, подписывал свои объяснения, не высказывал никаких замечаний по поводу обстоятельств обгона, составления схемы, Т. не оспаривал и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Как следует из данных объяснений, свидетелю Т. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем поставил свои подписи.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе на непосредственно сразу на месте происшествия, подтверждает обстоятельства совершения обгона Новиковым М.М. с выездом на полосу встречного движения, которые изначально излагались Т. ДД.ММ.ГГГГ на л.д.6..

Что касается показаний Новикова Н.П. в части недоверия показаниям сотрудников полиции, то судьей установлено, что сотрудники полиции В., К. и Р. в тот день находились при исполнении своих должностных обязанностей, все действия по фиксированию данного правонарушения водителем Новиковым Н.П. не были обусловлены какими либо личными отношениями. Что касается свидетеля Т., то последний также на ДД.ММ.ГГГГ не был знаком ни с сотрудниками полиции, ни с самим Новиковым Н.П. и его действия на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ также не были обусловлены какими либо личными отношениями с Новиковым Н.П. либо с указанными сотрудниками полиции.

Поэтому мировой судья правомерно принял во внимание объяснения Т. на л.д.6 как доказательство вины Новикова Н.П. в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушений ст.28.2 КоАП РФ судьей также не установлено, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями, указанными в данной статье. Протокол об административном правонарушении подписан Новиковым Н.П., копия протокола вручена. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Новиков А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ действиям Новикова Н.П. была дана правильная оценка и юридическая квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Новикову Н.П. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении Новикова Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, должным образом мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Новикова Н.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев – оставить без изменения, жалобу Новикова Н.П. – без удовлетворения.

Судья Л.Н. Елохова