г.Пермь 22 ноября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., защитника лица, привлеченного к административной ответственности Микова И.А. - Мухамедьярова О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Миков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 час. на <АДРЕС> водитель Миков И.А., управляя автомашиной ... на дороге, имеющей более четырех полос для движения с двусторонним движением в нарушение ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на регулируемом перекрестке.

Миков И.А. не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить. Он действительно находился на указанном перекрестке, на своей полосе движения, перестроившись налево для поворота налево. При этом на полосу встречного движения не выезжал и обгон транспортных средств, трамвая, двигавшихся в попутном направлении не совершал. Когда ему загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, только тогда он выехал на перекресток, при совершении поворота налево он возможно оказался передней частью автомобиля на встречной полосе, пропуская транспорт, двигавшийся во встречном направлении. Однако данным маневром он Правила дорожного движения не нарушал. Не согласен с показаниями сотрудника ГИБДД Г. и предоставленной им и просмотренной в судебном заседании у мирового судьи видеозаписью происшествия. Считает, что сотрудник Г. его оговаривает в совершении данного правонарушения, а сама видеозапись не содержит достоверных данных о том, что именно его автомобиль совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на указанном перекрестке. Кроме того, когда его остановили сотрудники ГИБДД, то ему не показывали эту видеозапись, поясняли только на словах, что якобы он совершил обгон с выездом на полосу встречного движения.

Выслушав пояснения Микова И.А., свидетелей А., Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как установлено материалами дела, в отношении водителя Микова И.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 час. на <АДРЕС> водитель Миков И.А., управляя автомашиной ... на дороге, имеющей более четырех полос для движения с двусторонним движением, на регулируемом перекрестке в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке.

Как пояснил свидетель Г., сотрудник ГИБДД, в тот день он и сотрудник ГИБДД Л. находились на службе, двигались на служебном автомобиле по городу Перми <АДРЕС>, подъезжая к перекрестку <АДРЕС> увидели, что автомобиль под управлением Микова И.А., объехав колонну автомобилей и трамвай, двигавшихся в попутном направлении, под запрещающий ему сигнал светофора – на красный, на указанном перекрестке выехал на полосу встречного движения и встал на встречной полосе движения. Они решили остановить данного водителя. После чего, увидев их автомобиль, Миков И.А. попытался скрыться от них, повернул налево и уехал с места. Они стали его преследовать, по громкоговорящей связи потребовали остановиться. После чего Миков И.А. остановился. Данное происшествие и преследование Микова И.А. записывалось на видеорегистратор, установленный в их служебном автомобиле. Когда Миков И.А. был остановлен, в отошении Микова И.А. был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Миков И.А. не оспаривал, что он повернул налево на данном перекрестке, но оспаривал обгон с выездом на полосу встречного движения.

Помимо этого, факт данного правонарушения водителем Миковым И.А. подтверждается схемой административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД Л., из которой следует, транспортное средство под управлением Микова И.А., обогнав травмвай в попутном направлении, выехало сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на трамвайные пути встречного направления, продолжило движение по ним, после чего совершило поворот налево; с данной схемой Миков И.А. был ознакомлен, однако с ней не согласился, в схеме сделана соответствующая запись об этом и подписана обеими сторонами – сотрудником ДПС Л. и водителем Миковым И.А. (л.д. 5); рапортами сотрудников ГИБДД Г. и Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которые явились непосредственными очевидцами совершения водителем Миковым И.А. указанного обгона с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке, данное происшествие было зафиксировано на видеорегистраторе, установленном в автомобиле сотрудников ГИБДД (л.д.6,7), обозренной в судебном заседании видеозаписи, из которой также следует нарушение п.11.4 Правил дорожного движения водителем Миковым И.А. на указанном перекрестке при указанных обстоятельствах.

Изложенные доказательства также были оценены мировым судьей при решении вопроса о признании виновным Микова И.А. в совершении указанного правонарушения.

- 2 -

Нарушений ст.28.2 КоАП РФ не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен в присутствии водителя Микова И.А, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснялись, свою позицию по поводу данного правонарушения и свое несогласие с ним Миковым И.А. была выражена, копия данного протокола была ему вручена.

Доводы Микова И.А. и его защитника о недоверии сотрудникам ГИБДД, в том числе Г., и о признании недопустимым доказательством указанной видеозаписи с видеорегистратора, поскольку она не была на месте в присутствии понятых продемонстрирована Микову И.А., являются не состоятельными.

Не доверять показаниям свидетеля Г. у судьи районного суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат установленным обстоятельствам и материалам административного дела.

Свидетель Г. был также допрошен мировым судьей в судебном заседании, с соблюдением всех процессуальных норм и его показаниям в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей также была дана надлежащая оценка. Что касается рапорта сотрудника ГИБДД Л., то он соответствует положениям ст.26.7 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела, показаний Г. установлено, он и сотрудник ГИБДД Л. в тот день находились при исполнении своих должностных обязанностей, фиксирование данного происшествия не было обусловлено какими либо личными взаимоотношениями с водителем Миковым И.А.. Ранее они не были знакомы с водителем Миковым И.А..

Об этом не оспаривал и сам Миков И.А..

При этом свидетель Г. пояснил, что на месте водителю Микову И.А. не была продемонстрировала видеозапись данного происшествия из за отсутствия технической возможности. Однако данная видеозапись в дальнейшем была ими скопирована с видеорегистратора на носитель и продемонстрирована у мирового судьи Микову И.А.. Эта же видеозапись продемонстрирована и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Как следует из обозренной видеозаписи, сотрудниками ГИБДД автомобиль под управлением Микова И.А. с места указанного перекрестка до места остановки преследовался, из вида не уходил и после остановки автомобиля именно водитель Миков И.А. вышел к сотрудникам ГИБДД.

Данное обстоятельство не оспаривал и сам Миков И.А. и свидетель А., пассажир автомобиля под управлением Микова И.А.

Что касается показаний свидетеля А., пассажира автомобиля Микова И.А., который по обстоятельствам происшествия дал пояснения, аналогичные пояснениям Микова И.А., что последний обгона с выездом на полосу встречного движения не совершал, то они опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД Г., обозренной видеозаписью данного происшествия с участием водителя Микова И.А., указанным выше материалам административного дела. Показания данного свидетеля также были оценены мировым судьей и опровергнуты.

Довод Микова И.А. о том, что он был задержан в отсутствие понятых, также является не состоятельным, поскольку материалы дела не содержат сведений о применении в отношении Микова И.А. такой процессуальной меры, как административное задержание. Воспроизведение записи с видеорегистратора в присутствии понятых нормами КоАП РФ не регламентировано.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Микова И.А. в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Миков И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание Микову И.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении Микова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защитника Мухамедьярова О.А. о том, что поскольку данное происшествие было зафиксировано с помощью технического средства – видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД, и видеозапись которого признана одним из доказательств виновности Микова И.А., то Микову И.А. мировым судьей следовало определить в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наказание в виде штрафа, являются несостоятельными.

Санкция в виде штрафа по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ применяется только в случае выявления работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном же случае указанное правонарушение было выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД на месте совершения правонарушения, которыми сразу же после его обнаружения, в присутствии и с участием правонарушителя, были составлены соответствующие протоколы, рапорты, рукописная схема происшествия. Видеозапись с видеорегистратора совершенного Миковым И.А. правонарушения в данном случае является только приложением к данным документам. Поэтому мировым судьей обоснованно применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Иного вида наказания при данном случае санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не предусматривает.

Таким образом, с учетом вышеизложенного постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, должным образом мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Микова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца - оставить без изменения, жалобу Микова И.А. - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Елохова