г. Пермь 15 ноября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием Кожиной С.Т., представителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю – С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожиной С.Т. на постановление и.о.начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Д. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о.начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Д. от ДД.ММ.ГГГГ №... Кожина С.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

И.о.начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Д. установлено, что Кожина С.Т., являясь должностным лицом – начальником ОПС №... УФПС Пермского края, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не организовала и не осуществила контроль по доставке судебного извещения, направленного мировым судьей судебного участка №... гр. Л. по <АДРЕС>. Бездействие Кожиной С.Т. привело к нарушению правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Кожина С.Т. просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, указав следующее:

1.       В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 23.68 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено не старшим судебным приставом, а его заместителем.

2.       Отсутствует состав административного правонарушения, а именно, обжалуемым постановлением не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) начальника ОПС №... и созданием препятствий правосудию. Кроме того, согласно информации ИВЦ ОАСУ РПО от ДД.ММ.ГГГГ, накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ письмо заказное с простым уведомлением за №... на имя Л. принято ОПС №... ДД.ММ.ГГГГ и возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 7-дневному сроку хранения неврученных почтовых отправлений. Тот факт, что справка ф.20 на возврат была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ не создает препятствий для правосудия, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходятся на выходной день организации отправителя.

3.       Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока его составления: период проверки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ.

4.       На момент рассмотрения дела об административном правонарушении судебный пристав Д. не располагала информацией о должностных обязанностях начальника отделения связи и, соответственно, не могла отнести его к должностному лицу.

5.       Судебным приставом в рамках одной проверки в один временной период, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено несколько однородных фактов нарушений одного и того же порядка, а именно Приказа ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 года «О введении в действие «Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»», в части сроков хранения неврученных почтовых отправлений, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ. Однако, судебным приставом вынесено 8 постановлений об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 рублей по каждому из них, что в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ является незаконным.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

За нарушение оператором почтовой связи или должностным лицом правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков или порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе, несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату устанавливается административная ответственность статьей 13.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно п.3.6 Приказа ФГУП «Почта России» №343 от 31.08.2005 года «О введении в действие «Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», и Постановлению Правительства РФ от 24.03.2006 года № 160 « Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» по установленным контрольным срокам пересылки корреспонденции в городе Перми, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи, то есть на восьмой день.

Из материалов дела, реестра заказной корреспонденции судебного участка №... ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заказное письмо с пометкой «Судебное», адресованное гр. Л. по <АДРЕС>, было сдано судом в отделение почтовой связи №... (<АДРЕС>) ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установленный 7дневный срок ( по ДД.ММ.ГГГГ) для данного судебного извещения истек, адресат в установленный срок, не явился на почтовое отделение за его получением, то согласно п.3.6 «Особых условий» заказное письмо должно было быть возвращено почтовым отделением мировому судье за истечением срока хранения - ДД.ММ.ГГГГ, который являлся рабочим днем.

Как установлено материалами дела, письмом мирового судьи судебного участка №... (л.д.1) оттисками почтовых штемпелей на данном заказном письме срок хранения истек и данное заказное письмо было возвращено почтовым отделением мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Кожиной С.Т. об отсутствии ее вины в нарушении требований п.3.6 Приказа ФГУП «Почта России» №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку секретарь мирового судьи принесла реестр с заказными судебными извещениями, в том числе указанное выше судебное извещение, ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, в неполном количестве и с частью писем с непогашенными марками; поэтому почтовое отделение не стало сразу обрабатывать указанные судебные извещения, пока секретарем мирового судьи не были устранены все указанные недостатки; данные недостатки были устранены секретарем мирового судьи только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому только тогда - ДД.ММ.ГГГГ почтовое отделение официально приняло данное судебное извещение для исполнения, о чем поставило свой штамп, поэтому почтовым отделением не был нарушен установленный срок возврата указанного судебного извещения, судья считает несостоятельными.

Доказательств того, что мировым судьей судебного участка №... не было ДД.ММ.ГГГГ передано указанное заказное судебное извещение почтовому отделению №... для исполнения, либо оно содержало недостатки, которые не позволяли почтовому отделению принять его к исполнению, материалы дела этого не содержат.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановлений об административном наказании данные обстоятельства не заявлялись. Не представлено доказательств этому и в судебное заседание при рассмотрении жалобы.

Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ, все заказные письма, в том числе указанное судебное извещение, были приняты почтовым отделением №... согласно списку и в указанном количестве. Никаких официальных замечаний по количеству писем либо недооформленных соответствующих образом судебных извещений, в том числе в отношении указанного выше судебного извещения, со стороны почтового отделения в адрес суда не содержат.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу ... от ДД.ММ.ГГГГ Кожина С.Т. принята на должность начальника отделения почтовой связи №....

Согласно должностной инструкции, начальник отделения почтовой связи обязана обеспечить своевременную доставку почтовых и ускоренных отправлений, систематически осуществлять личный контроль за работой почтальонов и операторов.

Поскольку начальник отделения почтовой связи №... Кожина С.Т. является должностным лицом в пределах данного почтового отделения, согласно должностной инструкции она несет обязанность по организации производственного процесса и контроля по приему, обработке, доставке (вручению), перевозке почтовых отправлений и почтовых переводов на объекте почтовой связи, то она является субьектом данного правонарушения и в отношении ее, как должностного лица, законно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.13. 26 КоАП РФ и в последующем законно привлечена по ст.13.26 КоАП РФ.

Более того, согласно письму, направленному зам.начальника почтамта в адрес руководителей отделений почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, до последних были доведены положения приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, что почтовые отправления разряда «судебное» пересылаются с простым уведомлением, что срок хранений таких отправлений 7 дней с момента поступления на объект почтовой связи. На руководителей ОПС возложена обязанность довести эту информацию до всех работников, занятых приемом, обработкой и выдачей почтовых отправлений.

О наличии «Особых условий» по почтовым отправлениям «Судебное» начальник ОПС №... Кожина С.Н. знала, о чем не оспаривала в данном судебном заседании.

Помимо изложенного выше, факт совершения должностным лицом Кожиной С.Т. административного правонарушения, предусмотренного ст.13.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ст.13.26 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства данного правонарушения, и согласно которому Кожина С.Т. по сути обвинения отказалась дать объяснения;

реестром заказной корреспонденции судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказное письмо с пометкой «Судебное», адресованное гр. Л. по <АДРЕС>, было сдано в ОПС №... (<АДРЕС>) ДД.ММ.ГГГГ;

судебным письмом на имя указанного адресата, согласно почтовым штемпелей на указанном судебном извещении - первоначальный оттиск календарного штемпеля почтового отделения стоит ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ - извещение опущено в ящик, затем повторные извещения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, затем на справке по возвращению за истечением срока хранения стоит оттиск штемпеля ДД.ММ.ГГГГ, затем на самом письме по возврату суду неврученного судебного извещения - ДД.ММ.ГГГГ;

письмом мирового судьи судебного участка №... на имя начальника ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о факте нарушения срока и порядка доставки (вручения) адресату судебного извещения оператором почтовой связи – ОПС №... УФПС Пермского края, что указанному адресату заказное письмо с уведомлением было сдано старшим инспектором судебного участка №... на почтовое отделение №... ДД.ММ.ГГГГ (о чем имеется отметка в реестре заказной корреспонденции), почтовый конверт с отметкой истечения срока хранения вернулся на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель начальника ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Д. не располагала информацией о должностных обязанностях начальника отделения связи и, соответственно, по мнению заявителя, не могла отнести его к должностному лицу, не могут служить основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.... Согласно акта ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Кожина С.Т. отказалась представить свой должностной регламент, в то же время Кожиной С.Т. не оспаривалось, что она является начальником ОПС №....

При рассмотрении жалобы должностные обязанности начальника ОПС №... УФПС Пермского края – Кожиной С.Т. были установлены на основании представленной должностной инструкции (должностного регламента) и приказов.

Установлено, что в указанный период Кожина С.Т. являлась должностным лицом с указанными должностными обязанностями.

Каких либо нарушений, влекущих признание представленных доказательств недопустимыми, по данному административному делу не установлено.

В соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ судебный пристав по ОУПДС ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю С. обладала полномочиями возбудить дело об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения указанного дела явились поступившие ДД.ММ.ГГГГ из судебного органа (судебного участка№...) материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленный ч. 2 ст.28.5 КоАП РФ срок - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 2 суток с момента поступления в ОСП по Кировскому району УФССП по Пермскому краю сообщения судебного органа о нарушении правил доставки судебных извещений.

При составлении протокола об административном правонарушении Кожиной С.Т. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.26 КоАП РФ, могут рассматривать как руководитель ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, так и его заместитель.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №...-к от ДД.ММ.ГГГГ на момент его вынесения заместитель начальника ОСП Д. исполняла обязанности начальника Отдела.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... вынесено в установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срок (15 дней со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела) и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ст.13.26 КоАП РФ (2 месяца); постановление соответствует требованиям ч.ч. 1 и 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений при рассмотрении заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Д. дела об административном правонарушении в отсутствие Кожиной С.Т.; данный вопрос был разрешен при рассмотрении дела в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов административного дела не усматривается, что отсутствие Кожиной С.Т. препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Таким образом, заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Д. были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу, действия должностного лица Кожиной С.Т. были правильно квалифицированы по ст.13.26 КоАП РФ.

Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы ею и на основании которых Кожина С.Т. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.26 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы Кожиной С.Т. о том, что, несмотря на то, что в отношении ее было составлено несколько протоколов об административном правонарушении по ст.13.26 КоАП РФ по фактам несвоевременной доставки судебных извещений разным адресатам, однако составлены они были в отношении одного и того же субъекта, охватываются одним событием - принятие почтовым отделением от мирового судьи судебного участка №... судебных извещений ДД.ММ.ГГГГ разным адресатам и последующего нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, поэтому независимо от количества адресатов в отношении ее должно было быть вынесено только одно постановление с назначением административного наказания, являются несостоятельными.

Положения ст.13.26 КоАП РФ, предусматривают нарушение правил оказания услуг почтовой связи в отношении конкретного адресата.

В обжалуемом постановлении адресатом является гр. Л. по <АДРЕС>.

Судьей установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожиной С.Т. было составлено еще 7 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ, где вменяются другие адресаты, и в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, и.о.начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Д. было вынесено 7 постановлений о признании Кожиной С.Т. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по каждому.

Как следует из этих 7 постановлений, среди других вмененных адресатов - адресат Л. отсутствует, в связи с чем не имеется оснований считать, что обжалуемым постановлением Кожина С.Т. была привлечена к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Наказание Кожиной С.Т. назначено заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Д. с учетом требований ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции Закона, предусмотренного за совершенное административное правонарушение.

С учетом вышеизложенного постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, должным образом мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление и.о.начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Д. от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым Кожина С.Т. признана виновной по ст.13.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Кожиной С.Т. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Елохова Л.Н.